Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А14-8065/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8065/2024
г. Воронеж
30 сентября 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2025.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И., судей Донцова П.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2025 по делу № А14-8065/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным приказа от 28.02.2024 № 309 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

третьи лица: 1) Администрация городского округа г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ФИО3 (г. Воронеж)

при участии в судебном заседании:

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 365, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

от ИП ФИО2: ФИО2, лично, паспорт РФ., выписка из ЕГРЮЛ, ФИО5 представитель по доверенности от 01.05.2024 сроком на 3 года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ.

от Администрации городского округа г. Воронеж, ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж) о признании незаконным приказа от 28.02.2024 № 309 «О решении об условиях приватизации арендуемого имущества» в части пункта третьего об установлении стоимости отчуждаемого имущества в размере 10 209 509 руб.; об обязании устранить допущенное нарушение, установить стоимость отчуждаемого имущества в размере 6 006 750 руб., соответствующие изменения внести в пункт третий приказа от 28.02.2024 № 309 о решении об условиях приватизации арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа г. Воронеж (далее – третье лицо 1), ФИО3 (далее – третье лицо 2, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2025 по делу № А14-8065/2024 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным приказ УИЗО АГО г. Воронеж от 28.02.2024 № 309 в части п. 3 об установлении стоимости отчуждаемого имущества в размере 10 209 509 руб. На УИЗО АГО г. Воронеж возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2 путем внесения изменений в пункт 3 приказа от 28.02.2024 № 309, определив цену выкупа нежилого здания, магазин, назначение: нежилое, количество этажей - 1, кадастровый номер: 36:34:0349033:207 общей площадью 62,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 36:34:0349008:476 общей площадью 1390,0 кв.м, расположенное по адресу: <...> , по состоянию на 27.12.2023 в размере 6 092 000 руб. (без учета НДС).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УИЗО АГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на существенное занижение стоимости отчуждаемого имущества, определенной на основании заключения судебной экспертизы от 15.01.2025 № 14794, подготовленной экспертом ООО «ЭкспертСервисПлюс».

По мнению апеллянта, цена договора купли-продажи может устанавливаться только на основании отчета о рыночной оценке, которая заказывается уполномоченным органом, т.е. УИЗО АГО г. Воронеж. Так, представленный отчет об оценке от 16.02.2024 № 10969/24, устанавливающий стоимость отчуждаемого имущества в размере 10 209 509 руб., является достоверным, а представленная цена отчуждаемого имущества является действительной по отношению к рыночной стоимости.

ИП ФИО2, Администрация городского округа г. Воронеж, ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании ИП ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация городского округа г. Воронеж, ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) № 3-342-21, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое здание, магазин, назначение: нежилое, количество этажей - 1, кадастровый номер: 36:34:0349033:207 общей площадью 62,8 кв.м, находящееся по адресу: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 36:34:0349008:476 общей площадью 1390,0 кв.м, находящееся по адресу: <...> (далее -объекты аренды) (далее – договор от 16.08.2021 № 3-342-21 т. 1, л.д. 37).

Согласно пункту 2.1 договора от 16.08.2021 № 3-342-21 срок действия договора с 16.08.2021 до 15.08.2026.

27.12.2023 ИП ФИО2, в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, обратился в УИЗО АГО г. Воронеж с соответствующим заявлением .

25.01.2024 в ответ на указанное обращение УИЗО АГО г. Воронеж заявителю сообщено, что он соответствует условиям отнесения лиц субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и

среднего предпринимательства в Российской Федерации» и внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.02.2021.

В этой связи Управлением организованы мероприятия по проведению независимой оценки рыночной стоимости вышеуказанного муниципального имущества (т. 1, л.д. 72 об).

06.03.2024 УИЗО АГО г. Воронеж в адрес ИП ФИО2 направило уведомление № 23587397 с приложением копии приказа от 28.02.2024 № 309 «О решении об условиях приватизации арендуемого имущества», проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, и просило рассмотреть представленный проект договора купли-продажи и явиться для его заключения (т. 1, л.д. 10-17, 46).

Как следует из приказа УИЗО АГО город Воронеж от 28.02.2024 № 309 «О решении об условиях приватизации арендуемого имущества» стоимость отчуждаемого имущества установлена в размере 10 209 509 руб., которая определена на основании Отчета об оценке от 16.02.2024 № 10969/24, подготовленного ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм &Ко» по состоянию на 27.12.2023 (т. 1, л.д. 43-44, 69-71).

Заявитель не согласился с установленным размером рыночной стоимости отчуждаемого имущества, в связи с чем произвел независимую оценку рыночной стоимости отчуждаемого имущества самостоятельно.

Согласно Отчету от 29.03.2024 № 7203/2-24, подготовленному ООО «БОЭА», рыночная стоимость имущества - нежилое здание, магазин, назначение: нежилое, количество этажей - 1, кадастровый номер: 36:34:0349033:207 общей площадью 62,8 кв.м, находящееся по адресу: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 36:34:0349008:476 общей площадью 1390,0 кв.м, находящееся по адресу: <...> составляет 6 006 750 руб. (т. 1, л.д. 42).

ИП ФИО2, полагая, что оценка рыночной стоимости отчуждаемого имущества, проведенная УИЗО администрации городского округа город Воронеж, является недостоверной, с учетом имеющейся иной рыночной стоимости на основании отчета, подготовленного ООО «БОЭА», обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным п. 3 приказа УИЗО администрации городского округа город Воронеж от 28.02.2024 № 309 в части установления размера стоимости отчуждаемого имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 02.10.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2024) по делу № А14-8065/2025 назначена судебная оценочная экспертиза, перед

экспертом поставлены следующие вопросы: "Какова рыночная стоимость следующего муниципального имущества по состоянию на 27.12.2023 (если экспертом рыночная стоимость будет определена без учета суммы НДС – прямо указать об этом в экспертом заключении, при определении рыночной стоимости с учетом НДС – указать отдельно рыночную стоимость без учета НДС):

- нежилое здание, магазин, назначение: нежилое, количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, кадастровый номер: 36:34:0349033:207, площадью 62,8 кв.м, адрес объекта: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазин товаров первой необходимости, кадастровый номер: 36:34:0349008:476, площадью 3190,0 кв.м?».

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 15.01.2025 № 14794 рыночная стоимость объектов недвижимости - нежилое здание, магазин, назначение: нежилое, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, кадастровый номер: 36:34:0349033:207, площадью 62,8 кв.м, адрес объекта: <...>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазин товаров первой необходимости, кадастровый номер: 36:34:0349008:476, площадью 3190,0 кв.м по состоянию на 27.12.2023 в общей сумме составляет 6 092 000 руб. (т. 2, л.д. 15-61)

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, с учетом результатов экспертного исследования, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость отчуждаемого недвижимого имущества вместе с земельным участком в Приказе УИЗО АГО г. Воронеж от 28.02.2024 N 309 в сумме 10 209 509 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 217 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом

результатов экспертного заключения 15.01.2025 N 14794, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 27.12.2023 в общей сумме составила 6 092 000 руб., пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд признал экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям АПК РФ, в том числе требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной

собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

По смыслу названной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком.

При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества,

которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки, определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7240/12, рыночная стоимость приобретаемого объекта должна определяться на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи такого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (ч. 4.1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в т.ч. достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Учитывая, что в материалы дела сторонами были представлены отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась существенным образом, а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, руководствуюсь ст.ст. 82 - 87 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и назначил экспертизу для установления рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности за

дачу заведомо ложного заключения (т. 2, л.д. 22).

Согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы от 15.01.2025 N 14794 рыночная стоимость объектов недвижимости - нежилое здание, магазин, назначение: нежилое, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, кадастровый номер: 36:34:0349033:207, площадью 62,8 кв.м., адрес объекта: <...>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазин товаров первой необходимости, кадастровый номер: 36:34:0349008:476, площадью 3190,0 кв.м. по состоянию на 27.12.2023 в общей сумме составляет 6 092 000 руб.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, а также дополнительными пояснениями, представленным в суд первой инстанции 27.05.2025 (т. 2, л.д. 88-93) . Суд пришел к выводу о том, что в заключении эксперт ясно и полно ответил на поставленный вопрос, наличия противоречий в выводах эксперта суд первой инстанции не усмотрел, ввиду чего оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось. При этом ответ эксперта на поставленный вопрос достаточен для разрешения возникшего вопроса, требующего специальных знаний, при разрешении настоящего спора по существу.

Доводы Управления об обратном подлежат отклонению, как противоречащие результатам экспертизы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, в свою очередь, предполагает его независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию лица с результатами проведенной судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения суда.

Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы Управлением не заявлялось (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 70 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом ч. 5 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта от 15.01.2025 N 14794, в соответствии с которым установлена рыночная стоимость нежилого помещения и земельного участка, правомерно оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства несоответствия его обязательным нормативным требованиям.

Таким образом, признавая результаты экспертизы достоверными, судом были соблюдены требования процессуального законодательства.

Позиция Управления в апелляционной жалобе фактически направлена на переоценку (повторную проверку) выводов эксперта и не указывает на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа единообразия судебной практики (ч. 9 ст. 130 АПК РФ), учитывает выводы, содержащиеся в постановлениях судов кассационных инстанций. В частности, аналогичный подход к оценке отчуждаемого имущества на основании проведенных судебных экспертиз содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2023 по делу № А14-13066/2020, от 24.03.2021 по делу № А08-6572/2017, от 23.04.2019 по делу № А35-3100/2018, от 02.02.2016 по делу № А14-6790/2015, а также других кассационных судов: АС Восточно-Сибирского округа от 28.03.2025 по делу N А33-32925/2023, АС Дальневосточного округа от 16.07.2025 по делу N А51-6952/2024, от 07.07.2025 по делу № А51-10497/2024, АС Западно-Сибирского округа от 14.11.2024 по делу N А45-12099/2023, АС Московского округа от 18.07.2025 по делу N А40-5019/2024 и др.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2025 по делу № А14-8065/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи П.В. Донцов

ФИО1