Постановление от 16 октября 2020 г. по делу № А40-62111/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43072/2020

Дело № А40-62111/20
г. Москва
16 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной железной дороги - филиал "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года,

по делу № А40-62111/20, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

к ООО "ЭКСПРЕСС СЕРВИСДВ"

о взыскании денежных средств в размере 16.520 руб.

Без вызова сторон;



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС СЕРВИСДВ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 16.520 руб.,

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № ТЦ-1983 от 19.08.2015г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2015г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ТЦ-1983, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности, аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) или ином законном основании для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.1.1. Договора Исполнитель обеспечивает в соответствии с согласованным сводным заказом/согласованным заказом, подписанным Сторонами, наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного груза.

Оказание услуг по Договору осуществляется Исполнителем на основании согласованного сводного заказа/согласованного сводного заказа, подписанного сторонами настоящего договора по форме Приложения № 3/Приложения № 4 к договору (пункт 2.4. Договора). В свою очередь, Исполнитель обеспечивает в соответствии с согласованным сводным заказом/согласованным заказом, подписанным сторонами, наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного груза (пункт 3.1.1. Договора).

Пунктом 3.2.7. Договора, Заказчик обеспечивает нахождение на путях общего пользования и необщего пользования вагонов, поданных согласно согласованному заказу не более: 2 (двух) суток на станциях погрузки; 2 (двух) суток на станциях выгрузки.

Время нахождения вагонов на станции исчисляется с даты прибытия на станцию назначения.

Согласно пункту 5.4. Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплаты штрафа в размере, согласованном сторонами в Приложении № 6 к настоящему Договору, за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов (1000руб./сут.).

ООО «Экспресс Сервис-ДВ» на основании Договора сформировало заказы № 2677967 и № 2678025 на предоставление вагонов для перевозки в соответствии с Условиями оказания услуг по ЭТИ ГП автоматически в личном кабинете пользователя на основании заявок формы ГУ -12 №№ 0029573331, 0029573354.

Арендуемые вагоны №№ 60105855, 56161045, 62058714 поданы под грузовую операцию ООО «Вымпел-Проф» 31.03.2018 г. по ведомостям подачи и уборки вагонов №000283, 000283.

Оформление вагонов к перевозке произведено 07.04.2018 г. в соответствии с заказами.

Уведомление о завершении грузовой операции и уборка вагонов произведены: вагона № 56161045 - 12.04.2018 г. по ведомости подачи и уборки № 000322; вагона № 62058714 - 11.04.2018 г. по ведомости подачи и уборки № 000320; вагона № 60105855 - 12.04.2018 г. по ведомости подачи и уборки № 000320;

Согласно пункту 5.7.5. Условий Клиент обеспечивает простой вагонов, поданных согласно согласованному заказу на станциях погрузки не белее 2 суток на станции погрузки.

В случае допущения простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 5.7.5 Условий ЭТИ ГП, на станции погрузки/выгрузки, РЖД, как агент Владельца вагонов, вправе потребовать от Клиента в соответствии с пунктом 5.8 настоящих Условий ЭТП ГП штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1.180 руб. в сутки за один вагон (пункт 8.9. Условий).

Как указывает истец, в связи с простоем арендованных вагонов, ответчику начислен штраф в размере 16.520 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №14802/ДТЦФТО от 15.11.2018г. с требованием оплатить сумму штрафа. (л.д. 73-74). Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Вагоны №№56161045, 62058714, 60105855 прибыли на станцию Санболи ДВЖД в сутках с 31.03.2018 г. по 01.04.2018 г. и фактически были переданы перевозчиком ОАО «РЖД» грузополучателю ООО «Вымпел-Проф» без проведения технического и коммерческого осмотра работником вагонного хозяйства.

Согласно справке №8 от 10.04.2018 г., технический и коммерческий осмотр вагонов №№56161045, 62058714, 60105855 был выполнен работниками ОАО «РЖД» только 10.04.2018 г.

В соответствии с п. 2.1.4. Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» №198р от 15.02.2005 г., вагоны перед подачей под погрузку для осмотра в техническом и коммерческом отношении предъявляются маневровым диспетчером (дежурным по станции) работникам вагонного хозяйства и приемосдатчикам.

В силу п. 2.1.1. Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» №198р от 15.02.2005 г., в соответствии с п. 12.11 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ запрещается подача под погрузку грузов и посадка людей в неисправные вагоны и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, вагон №56161045 был погружен 12.04.2018 г., вагон №62058714 — 11.04.2018 г., вагон №60105855 — 12.04.2018 г., то есть в пределах 2 суток после выполнения работниками ОАО «РЖД» коммерческого и технического осмотра. Грузоотправитель ООО «Вымпел-Проф» не мог осуществить погрузку до выполнения ОАО «РЖД» коммерческого и технического осмотра вагонов №№56161045, 62058714, 60105855.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления ответчику штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов №№56161045, 62058714, 60105855 на ж/д путях под погрузкой в размере 16.520 руб. и в удовлетворении иска отказал.

Поскольку о выполнении коммерческого и технического осмотра вышеуказанных вагонов только 10.04.2018 г. ответчик сообщал истцу в своих письмах от 26.04.2018 г. исх. №№ 95, 96, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года по делу № А40-62111/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Александрова Г.С.