Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А50-18621/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-499/2024-АК
г. Пермь
19 марта 2024 года
Дело № А50-18621/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.07.2021, диплом,

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2023 года

по делу № А50-18621/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305594712400045, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Торовой Гелене Анатольевне

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Пермский лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьего лицо: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4,

о признании незаконным бездействия,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований – л.д. 218-219) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несовершении всех необходимых исполнительных действий в рамках возбужденного в отношении должника – ООО «Пермский лес» - исполнительного производства № 137605/21/59034-ИП от 19.10.2021, в том числе исполнительных действий, указанных в соглашении от 22.09.2022, заключенном между судебным приставом-исполнителем и представителем заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2023) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о незаконности решения суда в силу следующего. С момента возбуждения судебными приставами исполнительного производства №137605/21/59034-ИП от 19.10.2021 в отношении должника ООО «Пермский лес» прошло уже более двух лет. При этом Заявитель ранее обращался в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия, допущенного со стороны судебного пристава - исполнителя ФИО5 После этого в рамках указанного спора с судебными приставами с целью урегулирования данного судебного спора мирным путем между представителем Заявителя (взыскателя) ИП ФИО3 и судебным приставом ФИО5 22.09.2022 было заключено соглашение по фактическим обстоятельствам в рамках дела №А50-12458/2022, рассмотренного арбитражным судом Пермского края (далее - Соглашение).

По условиям данного Соглашения от 22.09.2022г. судебный пристав ФИО5 обязалась совершить все указанные в пункте 1 данного Соглашения исполнительные действия, а также проконтролировать получение ей всех ответов на сделанные ей в различные органы и учреждения, указанные в пункте 1 Соглашения, запросы в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки при отсутствии к тому объективных (фактических, юридических и законодательных) препятствий, независящих от судебного пристава - исполнителя.

Кроме того, судебный пристав - исполнитель ФИО5 обязалась не реже одного раза в один месяц направлять в адрес руководителя должника повторные требования о предоставлении бухгалтерских и иных документов ООО «Пермский лес», указанных в пункте 1 Соглашения, до момента их фактического предоставления судебному приставу и привлекать руководителя должника к административной и иной предусмотренной законом ответственности за не предоставление судебному приставу таких документов, а также привлекать руководителя должника к ответственности за совершение им других наказуемых законом действий либо за допущенное им наказуемое бездействие, а также знакомить взыскателя и его представителей по их запросам с материалами исполнительного производства №137605/21/59034-ИП от 19.10.2021г., возбужденного в отношении должника ООО «Пермский лес» в интересах взыскателя ИП ФИО3

При этом в пункте 1 вышеуказанного Соглашения были зафиксированы исполнительные действия, которые на момент его подписания сторонами судебным приставом ФИО5 еще не были совершены и которые соответственно ей требовалось совершить после заключения данного Соглашения. А именно, судебному приставу ФИО5 в рамках исполнительного производства №137605/21/59034-ИП от 19.10.2021г. необходимо было совершить такие исполнительные действия, как направление обновленного запроса в Управление Росреестра по Пермскому краю о наличии либо отсутствии у должника ООО «Пермский лес» (далее - должник либо ООО «Пермский лес») недвижимого имущества за период с 01.01.2021г. по дату направления указанного запроса, направление запросов и получение ответов на них из ГИМС МЧС России, из Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, а также из Кадастровой палаты и Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (с целью получения данных о возможной аренде земельных участков должником и т.д.), получить из ПАО «Сбербанк России» выписки по расчетным счетам должника за необходимый период (за один календарный год до закрытия должником счетов в данном банке), взять письменные объяснения у руководителя и учредителя должника, затребовать и получить от руководителя должника ООО «Пермский лес» все бухгалтерские и иные необходимые документы Общества с целью наложения ареста на дебиторскую задолженность и иное имущество либо на имущественные права должника (на права аренды, на права пользования земельными участками и другим движимым и недвижимым имуществом и т.д.), вручить соответствующие требования руководителю должника, предупредить руководителя должника о предусмотренной законом ответственности и т.д., объявить в розыск и найти должника (руководителя и учредителя должника) и его имущество по заведенному розыскному делу, найти и опросить собственника производственной базы, расположенной по юридическому адресу должника (так как судебным приставом ФИО5 так и не было выяснено, на каких основаниях и в какой период времени должник осуществлял хозяйственную деятельность на данной производственной базе, какой размер ежемесячной платы он вносил и т.д., поскольку руководитель должника ФИО6 до сих пор по сегодняшний день является участником и руководителем другого юридического лица - ООО «Лесэкспорт» (ИНН <***>), активно осуществляющего хозяйственную деятельность по распиловке и строганию древесины и также расположенного по месту нахождения (юридическому адресу) должника - на вышеуказанной производственной базе по адресу: 614540, Пермский район, поселок Кукуштан, ул. Интернациональная, 42а) и т.д.

Заявитель считает, что данное Соглашение от 22.09.2022 имеет существенное юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, так как в силу положений п.2. и п.3. ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, заключённое сторонами Соглашение от 22.09.2022 является надлежащим доказательством несовершенных судебным приставом ФИО5 исполнительных действий в рамках возбужденного в отношении должника ООО «Пермский лес» исполнительного производства №137605/21/59034-ИП от 19.10.2021 на момент (дату) заключения сторонами данного Соглашения.

При этом под не направлением запросов и не получением ответов на них из ГИМС МЧС России и Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Заявителем имеется ввиду, что запросы в данные органы и учреждения судебным приставом ФИО5 фактически так и не направлялись (в деле, вопреки доводам суда первой инстанции (см. второй абзац стр. 7 решения суда) отсутствуют доказательства направления судебным приставом запросов в данные учреждения), а также соответственно судебным приставом никак не контролировался вопрос по обеспечению получения ответов на данные запросы.

Также под не получением судебным приставом из ПАО «Сбербанк России» выписок по расчетным счетам должника за необходимый период (за один календарный год до закрытия должником ООО «Пермский лес» счетов в данном банке) Заявителем имеется ввиду не совершение всех необходимых исполнительных действий, связанных с получением указанных банковских выписок по расчетным счетам должника за необходимый период (не направление повторных запросов в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении таких выписок судебному приставу, привлечение ПАО «Сбербанк России» к ответственности за неисполнение требований (запросов) судебного пристава - исполнителя и т.д.).

Кроме того, судебным приставом ФИО5 так и не были совершены все необходимые исполнительные действия по запросу и истребованию у руководителя должника ООО «Пермский лес» всех бухгалтерских и иных необходимых документов Общества с целью наложения ареста на дебиторскую задолженность и иное имущество либо на имущественные права должника, в том числе руководитель должника не был предупрежден об административной ответственности за не предоставление запрошенных у него вышеуказанных документов (если бы таковые судебным приставом были бы запрошены).

При этом в каждом отделе судебных приставов имеется стандартный (типовой) перечень бухгалтерских и иных документов, которые необходимо запросить у должника - организации. При запросе бухгалтерских документов судебный пристав должен запросить у организации - должника, в частности, следующие документы и материалы: первичные учетные документы за определенный период времени, бухгалтерские регистры, отражающие движение денежных средств и другие операции, финансовые отчеты за определенный период времени, документы, подтверждающие право собственности на имущество организации и т.д.

Также необходимо обратить внимание на то, что ранее выраженное судебным приставом ФИО5 в Соглашении от 22.09.2022 согласие на совершение перечисленных в данном Соглашении исполнительных действий является доказательством необходимости их совершения судебным приставом в будущем (иначе Заявитель бы не отказывался от своих требований к судебному приставу ФИО5 по делу №А50-12458/2022), что также подтверждается материалами судебной практики по подобным спорным вопросам.

На основании изложенного, можно сделать однозначный вывод о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные им в своем решении от 05.12.2023 по настоящему делу, не соответствуют обстоятельствам данного дела. Более того, в обжалуемом Заявителем решении суда от 05.12.2023 были абсолютно неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу пунктов 3 и 4 ч.1. и ч.2. ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены вышеуказанного незаконного решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение норм действующего процессуального законодательства (пункты 2 и 3 части 4 ст. 170 АПК РФ) не дал всем вышеуказанным доводам Заявителя надлежащей правовой оценки и вынес, вопреки вышеуказанным доказательствам и обстоятельствам дела, абсолютно необоснованное и незаконное решение, которое также на основании пунктов 3 и 4 ч.1. и ч.2. ст. 270 АПК РФ и п.2. ст. 269 АПК РФ подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных с апелляционной жалобой (справочная информация об организации ООО «Лесэкспорт»).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-23754/2020 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Пермский лес» (должник) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (взыскатель) задолженности за поставленный товар и оказанные транспортные услуги в сумме 735 143 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 140 руб. 00 коп. с последующим начислением от суммы долга 735 143 руб. 00 коп. начиная с 09.09.2020 до момента фактического погашения задолженности, а также расходов по госпошлине в сумме 18 266 руб. (л.д. 14-15).

На основании исполнительного листа и по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 137605/21/59034-ИП.

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как установлено частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист Арбитражного суда Пермского края на взыскание с ООО «Пермский лес» (должник) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (взыскатель) задолженности в общей сумме 781 549 руб., исполнительное производство № 137605/21/59034-ИП возбуждено 19.10.2021.

Все исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, подтверждены материалами исполнительного производства, включая сводку по исполнительному производству и реестр запросов (л.д. 100-176).

В результате многочисленных запросов в период с декабря 2021 года по август 2023 года по спорному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем от налогового органа были получены выписки из ЕГРЮЛ, сведения об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях, от банков получена информация о наличии денежных средств на счетах должника (л.д. 43, 52, 53, 56, 61-70, 189-205).

Получив от Сбербанка и Банка ВТБ сведения об открытых расчетных счетах должника, 10.12.2021, 02.06.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 57, 59). Банк ВТБ направил уведомление об исполнении постановления частично по причине недостатка денежных средств на счете, Сбербанк сообщил о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ввиду закрытия счетов должника (л.д. 58, 60).

04.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в сведения о размере уставного капитала, составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, записи о начале процедуры реорганизации, о прекращении юридического лица в результате реорганизации (л.д.73-74).

Непосредственно после возбуждения исполнительного производства и на протяжении всего периода исполнения судебным приставом-исполнителем неоднократно делались запросы в регистрирующие органы с целью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таки запросы периодически обновлялись.

В частности, 26.11.2021, 17.06.2022, 22.06.2022, 07.09.2023 судебный пристав-исполнитель направил запросы в Управление Росреестра по Пермскому краю и получил уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества (л.д. 47, 83, 96, 97, 207).

Аналогичная информация об отсутствии сведений о зарегистрированных объектах налогообложения была получена от Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю (л.д. 82).

На запросы от 19.10.2021, 22.06.2022, 27.09.2022, 07.09.2023 ГИБДД ГУВД Пермского края сообщило об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средствах (л.д. 71, 85, 85, 98, 206).

На запрос в Инспекцию государственного технического надзора Пермского края по Пермскому краю от 17.06.2022 судебным приставом-исполнителем получена информация о том, что должником не регистрировались тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним (л.д. 76, 77).

На запрос от 17.06.2022 Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края ответил, что ООО «Пермский лес» не имеет недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 50, 87).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель направлял запросы в иные органы государственной власти. Так, 17.06.2022 был направлен запрос в Западно-Уральское управление по экологическому, технологическому и атомному надзору, которое сообщило, что у ООО «Пермский лес» опасные производственные объекты не зарегистрированы (л.д. 44, 54, 75).

Таким образом, из ответов регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника не имеется имущества, на которое могло быть обращено взыскание. В связи с тем, что имущество должника не выявлено, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия мер принудительного исполнения в виде ареста и обращения взыскания на имущество должника.

В сентябре 2020 года, марте 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту регистрации должника и установлено, что должник по данному адресу отсутствует, о чем составлены акты совершения исполнительных действий (л.д. 72, 86).

22.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске (л.д. 99).

18.12.2022 в результате проведенных исполнительно-разыскных действий установлен адрес регистрации должника и его фактический адрес: <...>, с директора общества отобрано объяснение, вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (л.д. 78-81).

Из объяснений директора следует, что общество деятельность не осуществляет, денежные средства на счетах отсутствуют. Данный факт подтверждается бухгалтерским балансом организации на 31 декабря 2022 года и отчетом о финансовых результатах за 2022 год (л.д. 88-94).

Правильно установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства были предприняты все возможные и допустимые законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного листа.

Требования исполнительного листа по спорному исполнительному производству остались не исполненными по причине отсутствия хозяйственной деятельности должника, а не в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждено и не доказано.

При разрешении спора судом первой инстанции подробно исследованы и отклонены доводы заявителя, приведенные в обоснование своих требований (о неполучении из Сбербанка выписки по расчетным счетам должника, о ненаправлении запросов и неполучении ответов из ГИМС МЧС России и Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района судом, о неполучении от руководителя должника бухгалтерских и иных документов). Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Приведенный в жалобе довод о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, со ссылкой на то, что им не совершены исполнительные действия, указанные в Соглашении от 22.09.2022, судом проверен и отклонен, так как обязанности судебного пристава-исполнителя как должностного лица закреплены в Законе № 118-ФЗ; исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, и меры принудительного исполнения содержатся в Законе № 229-ФЗ, соответственно, круг полномочий судебного пристава-исполнителя ограничен законом. Материалами дела подтверждается, что указанные в Соглашении и предусмотренные законом действия судебным приставом – исполнителем действия совершались, но привели к желаемому взыскателем результату, что говорит об отсутствии незаконного бездействия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2023 года по делу № А50-18621/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Ю.В. Шаламова




В.Н. Якушев