Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-186226/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186226/2021
12 апреля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

о возвращении апелляционной жалобы

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Балабан»

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс»

о взыскании денежных средств

третье лицо: конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс»,

УСТАНОВИЛ:

ООО Частная охранная организация «Балабан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, задолженности в размере 8 003 517 руб. 13 коп., процентов в размере 1 748 421 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой на решение, в обоснование которой указал на принятие решения относительно его прав и обязанностей как учредителя ГУП города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс», считает, что суду следовало привлечь Департамент транспорта и развитая дорожно – транспортной инфраструктуры города Севастополя в качестве третьего лица; указал на признание ответчика банкротом по делу №А84-2731/2017, в рамках которого суд признал обоснованным привлечение ООО Частная охранная организация «Балабан» с целью оказания услуг охраны.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель, истец, ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Приведенная процессуальная норма устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, но считающих, что принятым по делу судебным актом нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в вышестоящий арбитражный суд, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обязан в любом случае отменить проверяемый судебный акт на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. При этом заинтересованность заявителя жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств отсутствия в решении суда первой инстанции какого-либо упоминания Департамента транспорта и развитая дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, а также выводов о правах и обязанностях этого лица по отношению к лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для возврата апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя к участию в данном деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ГУП города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс», выполняющий в силу Закона о банкротстве функции единоличного исполнительного органа.

Суд кассационной инстанции также исходит из того, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, содержащиеся в кассационной жалобе аргументы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, по существу, ввиду чего основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А40-186226/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: Ж.П. Борсова


В.В. Кобылянский