Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А56-127647/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127647/2022
04 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2024 (посредством системы «онлайн-заседание»);

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А56-127647/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое


по иску муниципального казенного учреждения Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Лениногорский муниципальный район республики Татарстан (адрес: 423250, <...>, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная производственная компания» (адрес: 190121, Санкт-Петербург, пр-кт Римского-Корсакова, дом 73/33, литер А, офис 2, ОГРН <***>);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис»; 2) индивидуальный предприниматель ФИО3;

о взыскании задолженности,



установил:

Муниципальное казенное учреждение Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная производственная компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 9 917 619 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.01.2002 №0171 и 1 880 433 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (далее – ООО «СпецТехСервис») и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель).

Решением суда от 31.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 5 280 007 руб. 18 коп. долга и 336 521 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Общество, считая решение от 31.08.2023 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, расчет долга произведен Учреждением некорректно, указав, что с 20.12.2019 по 31.12.2020 арендная плата должна была производиться исходя из ставки налога для юридических лиц в размере 1,25%, а с 01.01.2021 по 20.09.2022 – по ставке 1,5%. Кроме того, ссылаясь на то, что Общество утратило право пользования земельным участком после реализации объектов недвижимости в пользу третьих лиц, ответчик указал, что реализация имущества исключает основания для начисления ему арендных платежей в полном объеме. Общество также отметило, что срок действия договора ограничен 03.07.2021, соответственно, оснований для начисления платы после указанной даты не имеется.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, а именно ненадлежащее извещение Предпринимателя о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, определением от 30.01.2024 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 19.03.2024.

До судебного заседания от Общества в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН)), которые приобщены в материалы дела, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42325072012925 (претензионное письмо).

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении иска отказать.

Учреждение и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в лице начальника управления земельных и имущественных отношений МЗИО РТ в Лениногорском районе и городе Лениногорске (арендодатель) и Межрегиональным открытом акционерным обществом «Нефтеавтоматика» в лице директора филиала - Лениногорского опытного завода (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 11.01.2002 № 0171 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 № 09 171-0219 (далее – договор), по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды на 20 (двадцать) лет земельный участок с кадастровым номером 16:51:011601:0005, площадью 78 232 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>, с разрешенным использованием - земельные участки баз, для производственных целей.

На основании соглашения об уступке права аренды земельного участка по договору от 18.10.2016 № 3 права и обязанности арендатора по договору перешли Обществу.

В силу пункта 5.2 договора арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора, в частности в силу пункта 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату за месяц не позднее двадцать пятого числа, за который вносит платеж.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере ставки Центрального Банка РФ (пункт 2.4 договора).

Ссылаясь на то, что денежные обязательства по договору не были исполнены арендатором надлежащим образом и в полном объеме, Учреждение указало, что у Общества образовалась задолженность за период с 19.07.2017 по 20.09.2022 в размере 9 917 619 руб. 21 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику имущества во временное владение и пользование ответчику, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно произведенному Учреждением расчету размер долга за период с 19.07.2017 по 20.09.2022 составляет 9 917 619 руб. 21 коп.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Так, разделом 8 заключенного сторонами договора предусмотрен тридцатидневный срок разрешения возникающих по договору споров с даты соответствующего заявления одной из сторон.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано Учреждением в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 16.12.2022, соответственно, с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением истцом в адрес Общества претензии, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга за периоды по 16.11.2019 (включительно) истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа Учреждению в удовлетворении исковых требований в означенной части.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что 04.07.2018 и 13.12.2019 недвижимое имущество, расположенное на арендуемом по договору земельном участке было реализовано в пользу ООО «СпецТехСервис» и Предпринимателю, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление №73), по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, с момента государственной регистрации договора купли-продажи объектов недвижимости, право аренды спорного участка перешло к новым собственникам таких объектов.

При этом, как следует их представленных в материалы дела справок из ЕГРН, право собственности на последние объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, было зарегистрировано за Предпринимателем 20.12.2019, соответственно, оснований для взыскания с Общества арендной платы после означенной даты у Учреждения не имеется.

В этой связи апелляционный суд самостоятельно произвел расчет долга ответчика по договору в пределах срока исковой давности за период с ноября 2019 года по 19 декабрь 2019 года (в силу пункта 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату за месяц не позднее двадцать пятого числа, за который вносит платеж), размер которого составил 257 645 руб. 11 коп.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом за указанный период, доказательств погашения вышеозначенной задолженности, Обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты вышеуказанного долга в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит частичному удовлетворению на сумму 257 645 руб. 11 коп. с отказом в удовлетворении остальной части означенного требования.

С учетом приведенного доводы Общества о том, что расчет долга произведен Учреждением некорректно, так как с 20.12.2019 по 31.12.2020 арендная плата должна была производиться исходя из ставки налога для юридических лиц в размере 1,25%, а с 01.01.2021 по 20.09.2022 – по ставке 1,5%, а также о том, что срок действия договора ограничен 03.07.2021, соответственно, оснований для начисления платы после указанной даты не имеется не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

В свою очередь доводы Общества о том, что размер долга по договору должен быть исчислен в меньшем размере без учета дополнительного соглашения к договору от 01.01.2011 № 09 171-0219 отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае арендная плата за соответствующий земельный участок является регулируемой действующим законодательством и устанавливается вне зависимости от внесения соответствующих изменений в договор.

Кроме того, Учреждением было заявлено требование о взыскании с Общества 1 880 433 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 11.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о выплате неустойки.

Соответственно, требование Учреждения о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ, а также действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, также подлежит частичному удовлетворению, исходя из размера вышеназванной задолженности, за периоды с 26.11.2019 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 11.10.2022, общий размер которых согласно расчету апелляционного суда составил 37 534 руб. 46 коп.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, по платежному поручению от 22.09.2023 № 1806 (представлено в материалы дела в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр» 05.12.2023) Обществом была произведена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных на основании решения суда первой инстанции от 31.08.2023 по настоящему делу в размере 336 521 руб. 57 коп., при этом, неустойка была взыскана судом первой инстанции без указания периода её начисления и оплачена Обществом также без указания её периода начисления и конкретного назначения, в связи с чем апелляционная коллегия считает возможным признать задолженность Общества по начисленным процентам в размере 37 534 руб. 46 коп. погашенной и отказать в удовлетворении иска в указанной части.

В свою очередь перечисленные Обществом истцу денежные средства по платежному поручению от 22.09.2023 №1805, взысканные на основании решения суда первой инстанции от 31.08.2023 по настоящему делу в размере 5 280 007 руб. 18 коп., не могут быть зачтены (учтены) апелляционным судом в счет уплаты задолженности ответчика за период с ноября 2019 года по 19 декабрь 2019 года в размере 257 645 руб. 11 коп. в отсутствие соответствующего заявления Общества о зачете, поскольку были перечислены за конкретный указанный в решении суда первой инстанции от 31.08.2023 период, а именно с 20.12.2019 по 20.09.2022.

В то же время Общество не лишено возможности в последующем заявить о соответствующем зачете истцу и обратиться в суд первой инстанции с заявлением о повороте решения суда первой инстанции от 31.08.2023 в оставшейся части.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-127647/2022 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и части 6.1 статьи 268 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Учреждения и взыскании с Общества 257 645 руб. 11 коп. долга с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также учитывая, что задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами погашена Обществом лишь в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 051 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, а с Учреждения в пользу Общества 2 924 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-127647/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юго-восточная производственная компания» в пользу Муниципального казенного учреждения Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан 257 645 руб. 11 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юго-восточная производственная компания» в доход федерального бюджета 2 051 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юго-восточная производственная компания» 2 924 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


М. В. Балакир

Н. С. Полубехина