Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А60-9978/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7561/2024-АКу
г. Пермь
09 октября 2024 года
Дело № А60-9978/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в

лице Административной комиссии Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-9978/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Административной комиссии Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 7-386/2024 от 12.02.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в суд с заявлением к Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Административной комиссии Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2024 № 7- 386/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 02 мая 2024 года, мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года), заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Указывает, что на адрес электронной почты (sovetadmkom@mail.ru) поступило заявление представителя ООО «Элемент-Трейд» ФИО1 о взыскании судебных расходов в связи с отменой Арбитражным судом Свердловской области (№ А60-9978/2024) постановления от 12.02.2024 № 7-386/2024. Административный орган в ходе изучения доводов указанного заявления не обнаружил в реестре учета входящий корреспонденции ни определения о принятии к производству и рассмотрения дела в упрощенном производстве, ни резолютивной части решения в порядке упрощенного производства. При отправке процессуальных документов арбитражном судом первой инстанции не учтено, что административная комиссия создана на основании Закона Республики Башкортостан от 22.01.2004 № 64-з «Об административных комиссиях в Республике Башкортостан» имеет собственный аппарат (канцелярия) и свое делопроизводство, которое не объединено с канцелярией Администрацией района и его юридической службой. Согласно указанному закону административный орган создается муниципалитетом и утверждает его состав, в остальном комиссия действует самостоятельно. На основании изложенного, указывает, что административная комиссия не была извещена о ходе судебных разбирательств и соответственно не направляла отзыв и подтверждающие документы по административному делу.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, распоряжение Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.06.2024 № 475 «Об утверждении состава административной комиссии, не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не перешел, основания для приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, не имеется.

ООО «Элемент-Трейд» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (08.10.2024).

Как следует из материалов дела, 10.01.2024 в 15 часов 10 минут по адресу: 450005, Башкортостан, Уфа г, ФИО2 ул, д. 121, установлено, что ООО «Элемент – Трейд» не приняло меры по очистке на всю ширину до покрытия входной группы и территории от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований) у входа в торговое помещение «Монетка», что является нарушением ч. 19 ст. 66; ч.1 п. 4 ст. 50 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 62/4-от 23.06.2020.

07.02.2024 Административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент – Трейд» за нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях № 413-3 от 23.06.2011.

12.02.2024 Административной комиссией было вынесено постановление № 7-386/2024 в отношении ООО «Элемент[1]Трейд» за нарушение правил благоустройства - часть 3 статьи 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях № 413-3 от 23.06.2011 с назначением административного штрафа в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, и не представлены доказательства соблюдения установленной процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определением о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.03.2024 Арбитражный суд Свердловской области предложил административному представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований не позднее 28.03.2024.

Кроме того, в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 19.04.2024, при этом судом разъяснено, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

Данное определение получено заинтересованным лицом 11.03.2024, в связи с чем, доводы жалобы о том, что административная комиссия не была извещена о ходе судебных разбирательств и, соответственно, поэтому не направляла отзыв и подтверждающие документы по административному делу, опровергаются материалами дела.

Кроме того, в ст. 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, материалы административного производства, доказательства соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, в том числе надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени месте составления протокола и рассмотрения материалов административного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях № 413-3 от 23.06.2011, что на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отклоняя доводы заинтересованного лица о том, что у административной комиссии свое делопроизводство, со ссылкой на Закон Республики Башкортостан № 64-з от 22.01.2004, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный доводы не законность принятого судебного акта не влияют, кроме того, апелляционный суд учитывает, что административная комиссия Советского района города Уфа РБ входит в состав Администрации Советского района города Уфа Республики Башкортостан, расположено по одному адресу, не имеет персонального ИНН и ОГРН, не является отдельным юридическим лицом, которое необходимо известить по адресу, отличному от адреса Администрации.

Особенности организации внутреннего делопроизводства в Администрации и ее подразделениях не могут влиять на обязанность суда известить о начавшемся процессе стороны по делу. Как указано выше, в рассматриваемом случае заинтересованным лицом является именно Администрация в лице административной комисии.

Иного административным органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с апелляционной жалобой заинтересованное лицо материалы административного производства, доказательства соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности также не представлены, что не позволяет суду проверить обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9978/2024, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 02.05.2024, мотивированное решение изготовлено 26.06.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья Т.С. Герасименко