Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А66-6932/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6932/2021
г. Вологда
21 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2021 года по делу № А66-6932/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОВА А» (ОГРН <***>, далее – Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения единственного участника Общества от 30.01.2017 о принятии истца в состав участников Общества, о признании недействительным решения Инспекции от 07.02.2017 № 1115А о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), возложения на Инспекцию обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи № 2176952082877 от 07.02.2017 в отношении Общества.

Решением суда от 16.11.2021 производство по делу в части требований, предъявленных к Обществу, прекращено в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, в удовлетворении требований, предъявленных к Инспекции, отказано.

ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к регистрирующему органу. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении срока на обжалование решения Инспекции, необоснованно отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности его подписи в предъявленных Обществом в регистрирующий орган документах.

Инспекция с изложенными в апелляционной жалобе аргументами не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Инспекции, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать судебный акт в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество 11.02.2015 зарегистрировано в ЕГРЮЛ качестве юридического лица.

Общество в лице его генерального директора ФИО3 31.01.2017 обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Регистрирующим органом 07.02.2017 принято решение № 1115А о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, внесена запись № 2176952082877 о включении истца в состав участников Общества.

Основанием для внесения в ЕГРЮЛ указанных сведений явилось решение единственного участника Общества Цветковой В.И от 30.01.2017 о включении в состав участников Общества ФИО2 на основании заявления последнего от 16.01.2017.

В дальнейшем, в октябре 2017 года истец был вызван в Инспекцию для дачи пояснений по факту деятельности Общества, где указал, что участником Общества не являлся, участия в его деятельности и распределении прибыли не принимал, дивидендов не получал, по адресу регистрации Общества никогда не находился, цели управления данным Обществом у него не было, денежных средств в уставный капитал Общества не вносил, каких-либо документов от имени Общества не подписывал.

Общество 21.09.2021 исключено из ЕГРЮЛ.

Полагая, что основания для включения его в число участников Общества отсутствовали и, как следствие, у регистрирующего органа не имелось оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно состава участников данного общества, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском, оставленным судом без удовлетворения в части требований, предъявленных к Инспекции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом установлен срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьями 196, 197, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом незаконным в том случае, если оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным, решения незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, истец имел сведения о наличии обжалуемого решения регистрирующего органа о включении его в состав участников Общества 20.10.2017, что прямо следует из текста протокола № 51 опроса свидетеля (том 1, листы 192 – 196). При этом в суд ФИО2 обратился 28.05.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока исковой давности, об истечении которого заявлено регистрирующим органом в отзыве от 15.09.2021 (том 1, листы 84 – 87).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО2, предъявленных к регистрирующему органу, отказано правомерно.

Вопреки аргументам апеллянта, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием у истца каких-либо объективных препятствий для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда предусмотренных законом оснований для отказа в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не имеют в рассматриваемой ситуации правового значения в связи с отказом в иске вследствие пропуска ФИО2 срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на её подателя.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить её в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В абзаце третьем пункта 1 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 Постановления № 46 государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (абзац пятый пункта 1 Постановления № 46).

В данном случае с апелляционной жалобой ФИО2 поступило платежное поручение от 24.01.2022 № 33 на сумму 3 000 руб., из которого следует, что государственная пошлина уплачена обществом с ограниченной ответственностью «ИС», не являющимся участником процесса по настоящему спору.

В нарушение требований абзаца пятого пункта 1 Постановления № 46 платежное поручение от 24.01.2022 № 33 не содержит указаний на то, что плательщик – общество с ограниченной ответственностью «ИС» действовало от имени представляемого – ФИО2

При этом определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2022 подателю жалобы было предложено представить документы, подтверждающие полномочия общества с ограниченной ответственностью «ИС» на уплате государственной пошлины от имени апеллянта.

Указанных доказательств подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 24.01.2022 № 33, плательщиком по которому являлось лицо, не участвующее в деле, в отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица действовать от имени ФИО2, не является надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 150 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2021 года по делу № А66-6932/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Н. Виноградов



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова