Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А50-29281/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5982/2017-АКу
г. Пермь
05 июня 2017 года
Дело № А50-29281/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной З.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта»

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 28 марта 2017 года по делу № А50-29281/2016,

вынесенное судьей Самаркиным В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608)

к Пермскому краю в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

о взыскании убытков в сумме 40 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – ответчик) убытков в сумме 40 000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края за счет казны Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» взысканы убытки в сумме 10 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с размером присужденных сумм; полагает, что размер заявленных к взысканию с ответчика убытков не является завышенным, отвечает критериям соразмерности и разумности; считает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена взыскиваемая истцом сумма убытков.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - справки Торгово-промышленной палаты от 18.05.2017 № 121/10Д о средней стоимости юридических услуг по осуществлению представительства в суде первой и апелляционной инстанции лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании положений ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края с доводами апелляционной жалобы не согласна, по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» составлен протокол от 31.08.2016 № 2470-Л об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.07.2016 по делу № 5-506/2016 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (судебный акт вступил в законную силу 09.08.2016).

С целью защиты прав в ходе административного производства между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (заказчик) и Петровой Е.Г. (исполнитель) заключен договор от 24.06.2016 на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.2 договора под услугами в рамках настоящего договора понимается оказание юридической помощи при подготовке и рассмотрении административного дела по протоколу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 2470-л от 14.06.2016 на мировом судебном участке Мотовилихинского района г. Перми № 3, в том числе: изучение предоставленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения данного вопроса; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении; осуществление сбора документов в обоснование позиции управляющей компании; подготовка письменных пояснений после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении; дача консультации заказчику по вопросам связанным с привлечением его к административной ответственности; получение постановления по делу об административном правонарушении; осуществление представительства интересов заказчика в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении; за совершение исполнителем юридических действий, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 40 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (заказчик) и Петровой Н.Г. (исполнитель) подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.07.2016. Оплата заказчиком оказанных привлеченным представителем услуг в сумме 40 000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств от 28.07.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта», ссылаясь на то, что расходы на оплату указанных выше услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции являются убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» убытков в результате неправомерных действий должностных лиц Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, вместе с тем суд признал размер убытков не отвечающим критериям соразмерности и снизил сумму взыскиваемых убытков до 10 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Законом Пермского края от 22.12.2014 № 414-ПК «О бюджете Пермского края на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» установлено, что Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является главным распорядителем средств в части жилищно-коммунального хозяйства.

Как указано судом выше, незаконность действий Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по производству по делу об административном правонарушении (протокол от 14.06.2016 № 2470-Л об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ) установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.07.2016 по делу № 5-506/2016, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается договором оказания юридических услуг от 24.06.2016, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (заказчик) и Петровой Е.Г. (исполнитель), актом сдачи-приемки работ от 28.07.2016, распиской о получении денежных средств от 28.07.2016. Факт участия Петровой Е.Г. на стороне общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» в судебном заседании по делу № 5-506/2016 отражен в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.07.2016.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истец подтвердил факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя; понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по инициированию вопроса о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» к административной ответственности.

Вместе с этим, судом первой инстанции сделан вывод о том, что размер заявленных истцом к взысканию с ответчика убытков не отвечает критериям соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, характер и объем фактически оказанных представителем услуг; а также учитывая общедоступную информацию о стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения заявленной суммы убытков до 10 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (заказчик) и Петровой Н.Г. (исполнитель) заключен договор от 24.10.2016 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о взыскании убытков в рамках юридической защиты по делу об административном правонарушении № 5-506/2016, рассмотренном мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми, подготовить и подать исковое заявление в суд, в том числе обеспечить сопровождение его рассмотрения, а заказчик обязан уплатить вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Факт составления представителем Петровой Н.Г., действующей по доверенности от 08.08.2016, выданной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта», искового заявления о взыскании убытков подтвержден материалами настоящего дела.

Оплата обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (заказчик) данных услуг подтверждается распиской Петровой Н.Г. (исполнитель) от 28.07.2016 о получении денежных средств в сумме 10 000 руб.

Поскольку заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» исковые требования удовлетворены судом частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 2 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – в сумме 500 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 28 марта 2017 года по делу № А50-29281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Н.В. Варакса