Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А40-228339/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-228339/17

150-2013


05 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009 <...>), ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>, 125032, <...>)

к ООО "МС МЕДИА" (ОГРН <***>, 364904, <...>, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1, КОМНАТА 2 ИНВЕНТАРНЫЙ НО)

о признании самовольной пристройку к зданию по адресу: <...>, обязании привести указанное здание в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и обязании освободить от пристройки земельный участок,

третьи лица: 1) Префектура ЮЗАО <...>) Комитет государственного строительного надзора <...>) Управление Росреестра по Москве, 4) ГБУ МосгорБТИ, 5) ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, 6) ОАО «Смоленский банк», 7) ОАО «Смоленский банк», 8) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», 9) АО «РЭМ»

при участии представителя истцов и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МС МЕДИА» с учетом уточнения о признании самовольной постройкой помещение (пристройку) V, комнаты 1-23, площадью 255,9 кв.м к зданию по адресу: <...>, обязании ответчика привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки – помещения (пристройки) V, комнаты 1-23, площадью 255,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮЗАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЮЗАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на помещение (пристройку) V, комнаты 1-23, площадью 255,9 кв.м к зданию по адресу: <...>, обязании ответчика освободить помещение (пристройку) V, комнаты 1-23, площадью 255,9 кв.м к зданию по адресу: <...>, земельный участок, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮЗАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЮЗАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представители истцов исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что госинспекцией по недвижимости выявлен объект недвижимости, размещенный без разрешительной документации, на пристройку зарегистрировано право собственности ответчика, земельно-правовые отношения для строительства пристройки в установленном порядке не оформлены, собственник земельного участка не выдавал разрешения на возведение пристройки на земельном участке, в связи с чем нежилое здание соответствует признакам самовольной постройки, государственная регистрация права собственности ответчика на пристройку произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей, ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка включена в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 900.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявлении о применении срока исковой давности, пояснив, что у ответчика в собственности отсутствует пристройка площадью 253 кв.м, право собственности на помещения с кадастровым номером 77:06:0008006:10505 перешло к ответчику от ООО «Интер-Д», помещения были переданы в том виде, в котором они были получены в ряде сделок купли-продажи от Комитета по управлению имуществом г. Москвы, следовательно, истцами пропущен срок исковой давности, к помещениям не применяются положения ст. 222 ГК РФ, так как здание было возведено до 01.01.1995г., ответчиком строительство объекта не осуществлялось, объект недвижимости эксплуатируется в том виде, котором был получен от правопредшественников истцов, что не противоречит целям использования земельного участка, указанным в договоре аренды земельного участка, помещения, принадлежащие ответчику, неразрывно связаны с иными помещениями, зданием и земельным участком под ними, в связи с чем их снос невозможен.

Третье лицо ОАО «Смоленский банк» возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что на момент рассмотрения спора третье лицо являлось залогодержателем спорного объекта недвижимости, составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, а следовательно, не может быть признана самовольной постройкой, недвижимое имущество в той совокупности, которая существует и в настоящее время, было отчуждено истцами в 1992г., истцами пропущен срок исковой давности.

Третьи лица Префектура ЮЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, ГБУ МосгорБТИ, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», АО «РЭМ» отзыв или письменные возражения на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между Комитетом по управлению имуществом Москвы (продавец) и АОЗТ «Фортуна» (покупатель) заключен договор купли-продажи государственного (муниципального) имущества от 12.08.1992г. № 953-МКИ, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность имущество в том числе магазин № 5 по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.1996г. по делу № КГ-а1/41-96 признаны недействительными договоры купли-продажи между АОЗТ «Фортуна» и Комитетом по управлению имуществом г. Москвы от 12.08.1992г. № 953-МКИ и между АОЗТ «Фортуна» и Фондом имущества г. Москвы от 16.11.1993г. № 1367 в части приватизации здания (нежилого помещения) площадью 946,5 кв.м и по ул. Профсоюзной, д. 103, недействительными

Между фондом имущества г. Москвы (продавец) и АОЗТ «Фортуна» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 16.11.1993г. № 1367, предметом которого явился муниципальный имущественный комплекс, в состав которого были включены в том числе помещение площадью 1 893,3 кв.м по адресу: <...>, и помещение площадью 255,9 кв.м по адресу: <...>, корп. Б.

Дополнительным соглашением от 30.01.1995г. в договор были внесены изменения в договор в части указания помещения, а именно: помещение площадью 2 149,2 кв.м по адресу: <...>.

В соответствии с корешком свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 31.05.1995г. № А-0010923 здание площадью 2 149,20 кв.м по адресу: <...>, принадлежит на праве частной собственности ОАО «Фортуна».

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Фортуна-4» от 21.09.1998г. № 3 участниками общества принято решение о приобретении в собственность общества нежилого помещения площадью 1 226,7 кв.м, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, и актом о состоявшихся торгах по продаже недвижимого имущества ст. 402 ГК РФ от 04.03.1999г. победителем торгов является ООО «Фортуна-4».

В п. 5 акта о состоявшихся торгах по продаже недвижимого имущества ст. 402 ГК РФ от 04.03.1999г. установлено, что покупатель после государственной регистрации акта становится собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 1 226,7 кв.м.

В соответствии со свидетельством Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права от 08.09.1999г. часть здания по адресу: <...>, площадью 1 226,7 кв.м с реестровым номером 6596 принадлежит на праве частной собственности ООО «Фортуна-4».

Согласно архивной копии экспликации на помещение V тип – общественное питание в здании по адресу: <...>, последнее обследование проводилось 17.02.1989г., помещение переоборудовано без разрешения.

ООО «Фортуна» обратилась в Москомрегистрации с заявлением от 07.05.1999г., в котором просило оказать помощь в регистрации права собственности на приобретенное на торгах помещение площадью 255,9 кв.м по адресу: <...>, в связи с тем, что часть помещений согласно плану БТИ находилось «в красных линиях» в результате перепланировки без соответствующей разрешительной документации.

Московским городским комитетом на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.1999г. № МКР-77-13865/99 сообщило ООО «Фортуна» по вопросу регистрации права собственности на помещение площадью 255,9 кв.м по адресу: <...>, что согласно выписке из паспорта БТИ переоборудование помещения произведено без разрешения Межведомственной комиссии, в связи с чем следует обратиться в нее для принятия решения по утверждению произведенной перепланировки.

В соответствии со свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации права от 11.05.2010г. серия 77 АМ № 362635 помещение нежилое площадью 1 226,7 кв.м с условным номером 6569 по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Интер-Д».

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО «Интер-Д» (арендатор 1) и ООО «ФИРМА МОРЛАНД» (арендатор 2) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации объектов капитального строительства от 24.03.2011г. № М-06-035294, предметом которого является земельный участок площадью 3 369 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:06:0008006:80, имеющий адресный ориентир: <...>, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды:

- арендатору 1 – для эксплуатации части здания под магазин в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка;

- арендатору 2 – для эксплуатации здания под аптечный склад в соответствии с установленным разрешенным использование земельного участка.

В п. 2.1 договора установлено, что договор заключен сроком до 22.10.2059г.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача земельного участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

В соответствии с п. 4.1 договора арендаторы обязаны использовать земельный участок в соответствии с целью предоставления.

Согласно п. 4.4 договора земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «МС Медиа» (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 19.07.2013г. к договору аренды, в соответствии с п. 1 которого в связи с переходом права собственности на нежилое помещение площадью 1 218,2 кв.м и здание общей площадью 2 205 кв.м. по адресу: <...>, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2013г. № 19/026/2013-2650 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2012г. № 77-77-06/023/2012-879) в силу ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ права и обязанности по договору аренды земельного участка от 24.03.2011г. № М-06-035294 в полном объеме переходят к ООО «МС Медиа» с 07.09.2012г.

Между ООО КБ «Смоленский Банк» (залогодержатель) и ООО «Интер-Д» (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.11.2011г. № 1585-и, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества и имущественного права аренды: помещение назначение: нежилое, общей площадью 1 218,2 кв.м., подвал, ком. Б, пом. II ком. 1-6, 6а, 7-28, этаж 1 ком. Б, пом. II ком. 1-21, пом. III ком. 1, пом. IV ком. 1, 2, пом. V ком. 1-23, расположенные по адресу: <...>, условный номер 6596, и право аренды на земельный участок общей площадью 3 369 кв.м, на котором расположено имущество, указанное в п. 1.1.1 договора.

Между ООО «Интер-Д» и ООО «МС Медиа» составлен акт приема-передачи нежилого помещения от 26.06.2012г., в соответствии с которым ООО «Интер-Д» передало в собственность, а ООО «МС Медиа» приняло часть здания, назначение нежилое, общей площадью 1 218 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал, ком. Б, пом. II ком. 1-6, 6а, 7-28, этаж 1 ком. Б, пом. II ком. 1-21, пом. III ком. 1, пом. IV ком. 1, 2, пом. V ком. 1-23, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии со свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации права от 16.09.2015г. № 77-77-06/023/2012-879 нежилое помещение площадью 1 218,2 кв.м с кадастровым номером 77:06:0008006:10505 по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «МС Медиа» на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 26.06.2012г.

Согласно техническому паспорту на торговое здание по адресу: <...>, площадью 1 202 кв.м год постройки является 1974г., переоборудование было произведено в 1998г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2015г. № 77/006/032/2015-765 нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0008006:10505 общей площадью 1 218,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «МС Медиа», а также в отношении него зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу ООО КБ «Смоленский Банк» на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.11.2011г. № 1585-и.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2017г. № 77/100/189/2017-540 нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0008006:10505 площадью 1 218,2 кв.м (подвал – комната Б; помещение II – комнаты с 1 по 6, 6А, с 7 по 28; этаж 1 – комната Б; помещение II – комнаты с 1 по 21; помещение III – комната 1; помещение IV – комнаты 1, 2; помещение V – комнаты с 1 по 23), принадлежит на праве собственности ООО «МС Медиа».

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы уведомил Департамент городского имущества города Москвы о том, что в архив в отношении здания по адресу: <...>, исходно-разрешительная документация не передавалась.

В письме Комитет государственного строительного надзора города Москвы сообщило Департаменту городского имущества города Москвы о том, что информации о наличии разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в отношении здания по адресу: <...>, не имеется, а также выразило свое мнение, что данный объект представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, так как строительство осуществлялось без разрешения, оформленного в установленном градостроительным законодательством порядке.

В соответствии со справкой МосгорБТИ от 27.11.2017г. № 7698312757 на дату последнего обследования объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, на 20.12.2012г. учтено одноэтажное нежилое здание с подвалом, 1974 года постройки, общей площадью 2 202,0 кв.м с функциональным назначением: торговое, правообладателями являются: ООО «МС Медиа» - 1 218,2 кв.м, ООО «ФИРМА МОРЛАНД» - 946,5 кв.м.

Истцом Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ответчика была направлена претензия от 04.09.2017г. № ДГИ-И-43282/17 с требованием устранить нарушение использования земельного участка путем сноса объекта самовольного строительства – пристройки площадью 253 кв.м, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений с отметками ФГУП «Почта России».

Однако, требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекс РФ в городе федерального значения Москва регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной длительности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства, и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Спорный объект внесен под № 900 в приложении № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Определением от 17.09.2019г. суд назначил проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы собственности», (107023, <...>) ФИО2, либо ФИО3, либо ФИО4, либо ФИО5.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли здание по адресу: <...>, в котором расположено помещение V - комнаты с 1 по 23 в составе комплекса помещений под кадастровым номером 77:06:0008006:10505, капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2) Допущены ли при возведении помещения V - комнаты с 1 по 23, расположенного на первом этаже в здании по адресу: <...>, в составе комплекса помещений с кадастровым номером 77:06:0008006:10505, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

3) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан помещение V - комнаты с 1 по 23, расположенное на первом этаже в здании по адресу: <...>, в составе комплекса помещений с кадастровым номером 77:06:0008006:10505?

4) В результате каких работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка, переустройство, переоборудование) возникло помещение V - комнаты с 1 по 23, расположенное на первом этаже в здании по адресу: <...>, в составе комплекса помещений с кадастровым номером 77:06:0008006:10505?

5) Возможно ли произвести демонтаж помещения V - комнаты с 1 по 23, расположенного на первом этаже в здании по адресу: <...>, в составе комплекса помещений с кадастровым номером 77:06:0008006:10505, без причинения ущерба всему зданию несоразмерного?

Проведенной в процессе судебного разбирательства экспертизой установлено, что помещение V – комнаты с 1 по 23, расположенное по адресу: <...>, является частью/пристройкой здания – объектом капитального строительства по следующим признакам: здание помещения V имеет железобетонные конструкции фундамента (минимальный срок службы согласно ВСН 58-88 (р), 50 лет), стены из каменных конструкций (минимальный срок службы согласно ВСН 58-88 (р), 40 лет), каркас из железобетонных колонн и металлических балок, конструкцию крыши – плиту покрытия с опорой на металлические балки, перенос объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможен, отсутствует сборно-разборный характер (каркас имеет сварные связи), наличие прочной связи с землей, к объекту исследования подведены и подключены постоянные системы инженерного оснащения, с момента ввода здания в эксплуатацию (1974г.) по последнюю инвентаризацию МосгорБТИ 05.03.2018г. площадь изменилась на 4,7 кв.м, при этом площадь помещения V составляет 255,9 кв.м, исследуемое помещение V возникло одновременно со зданием по адресу: <...>, т.е. возникло в результате создания нового здания согласно документации является новым строительством, исследуемое помещение V используется под спортивный зал, кафе и гараж с техническим обслуживанием, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка, строительство и ввод в эксплуатацию объекта исследования были произведены без нарушения градостроительных норм, действовавших в 1974г., требования механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, указанные в ст.ст. 7, 8, 9 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не соблюдены, требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в здания соблюдены не в полном объеме, спорное помещение создает угрозу жизни и здоровья граждан, произвести демонтаж помещения V – комнаты с 1 по 23, расположенного на первом этаже в здании по адресу: <...>, в составе комплекса помещений с кадастровым номером 77:06:0008006:10505, без причинения несоразмерного ущерба всему зданию возможно.

Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, и принимая во внимание, что эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В Федеральном законе от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разъяснено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и(или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицо, либо за его счет.

Из п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта. Государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена как на созданный объект недвижимого имущества.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего на момент регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение, обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными п.п. 52, 53 постановления Пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Собственник земельного участка - город Москва - не выдавал ответчику разрешения на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлены доказательства, из содержания которых следует, что спорная пристройка возведена в 1974г., обе стороны это подтверждают.

Судебными экспертами установлено, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме.

В рассматриваемом деле, для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена экспертиза, выводы эксперта полученные в рамках производства данной экспертизы, положены в основу принятого решения, в связи с чем бремя несения расходов по оплате стоимости произведенной в рамках рассмотрения настоящего спора экспертизы возлагается на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины и по экспертизе относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 263, 264 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать самовольной постройкой пристройку - помещение V, комнаты 1-23 площадью 255,9 кв.м, к зданию по адресу: <...>;

Обязать ООО "МС МЕДИА" привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса пристройки - помещение V, комнаты 1-23 площадью 255,9 кв.м, к зданию по адресу: <...> предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮЗАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО г. Москвы» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории;

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "МС МЕДИА" на пристройку - помещение V, комнаты 1-23 площадью 255,9 кв.м, к зданию по адресу: <...>; 2 Обязать ООО "МС МЕДИА" освободить земельный участок от пристройки - помещение V, комнаты 1-23 площадью 255,9 кв.м, к зданию по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮЗАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО г. Москвы» осуществить мероприятия по сносу пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Взыскать с ООО "МС МЕДИА" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 57 900 руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

Взыскать с ООО "МС МЕДИА" в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Маслов