Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А29-15396/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15396/2023
г. Киров
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Бычихиной С.А., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С., без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2024 по делу № А2915396/2023

по заявлению ФИО1

к отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконными действия и постановления,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, взыскатель, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к отделению судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Сыктывкару № 2), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по направлению

постановления от 18.08.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с нарушением срока, установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также о признании незаконным постановления.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.08.2023 направлено в адрес ФИО1 только 13.11.2023, то есть спустя почти 3 месяца с даты вынесения. Несвоевременное направление копии указанного постановления взыскателю является прямым нарушением положений Закона об исполнительном производстве и указывает на незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя. Неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства, помимо прочего, лишает взыскателя права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства. Формальный подход к окончанию исполнительного производства проявляется не только в неосуществлении всех необходимых и достаточных мер по исполнению исполнительного документа, но и в неполучении информации о смерти должника, не соблюдении порядка действий, предусмотренных на случай смерти должника, что привело к вынесению незаконного постановления.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2022 по делу № А29-7588/2018 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 160 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В ОСП по г. Сыктывкару № 2 на основании исполнительного листа серии ФС № 036930056 в отношении ФИО3 07.09.2022 возбуждено исполнительное

производство № 149656/22/11025-ИП.

В рамках исполнительного производства № 149656/22/11025-ИП задолженность на сумму 160 000 рублей не была погашена.

Постановлением от 18.08.2023 исполнительное производство № 149656/22/11025-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципом осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является, среди прочего, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного Закона – перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом,

определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 149656/22/11025-ИП судебным приставом-исполнителем для установления местонахождения должника и его имущественного положения совершены исполнительные действия: 07.09.2022, 19.10.2022, 21.04.2023 были направлены запросы с целью получения информации о должнике и о его имуществе; 03.01.2022 запрошены сведения о смерти, а также сведения о счетах должника; 07.09.2022, 19.10.2022, 21.04.2023 направлены запросы в кредитные учреждения; получены ответы на соответствующие запросы. Также судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения: 28.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (пенсию); 23.09.2023, 09.01.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (отменены судебным приставом-исполнителем 17.08.2023).

В рамках исполнительного производства № 149656/22/11025-ИП судебным приставом-исполнителем получены сведения о смерти должника (ФИО3 умер 10.04.2021, то есть до возбуждения исполнительного производства); согласно реестру наследственных дел (л.д. 32) наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу суд первой инстанции также запросил у уполномоченных органов сведения о должнике и о его имуществе. Из представленных суду ответов (л.д. 60-75) следует, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Иных счетов в банках, помимо тех на которые судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание, у должника не выявлено.

В определении от 01.12.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина (ФИО3), принятом по делу А29-7588/2018 и вступившем в законную силу, указано на то, что финансовым управляющим имуществом должника проведены необходимые мероприятия, в том числе сформирован и закрыт реестр требований кредиторов на общую сумму 2 455 834,56 рублей (требования кредиторов удовлетворены в сумме 12 651,10 рублей или на 0,52 %; также выплачено вознаграждение финансовому управляющему за процедуру реализации). Согласно отчёту финансового управляющего, опубликованному в ЕФРСБ (дата публикации 30.11.2021), какого-либо имущества не выявлено. Таким образом, на дату смерти (10.04.2021) у должника отсутствовало имущество, в том числе денежные средства на счетах в кредитных организациях, которое позволяло бы рассчитаться с конкурсными кредиторами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках исполнительного производства № 149656/22/11025-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить

основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав- исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве в связи со смертью должника являлось правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Однако у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по обращению в суд в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, и отсутствовали полномочия по прекращению исполнительного производства в связи со смертью должника-гражданина.

Доказательства открытия наследственного дела в связи со смертью должника в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель постановлением от 18.08.2023 исполнительное производство № 149656/22/11025-ИП окончил, в связи с чем, подлинник исполнительного документа возвращен взыскателю, его получение ФИО1 не отрицает.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично,

путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Доводы заявителя о том, что несвоевременное направление копии оспариваемого постановления от 18.08.2023 нарушает права и законные интересы взыскателя, подлежат отклонению.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.08.2023 направлено ФИО1 лишь 13.11.2023 (л.д. 8, 41-45).

Таким образом, нарушение судебным приставом-исполнителем срока отправки указанного выше постановления имеет место.

В то же время, заявитель в нарушение статей 65 АПК РФ доказательств того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления копии оспариваемого постановления от 18.08.2023 привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, не представил, на что справедливо указано судом первой инстанции.

Более того, согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, заявитель не лишен возможности для защиты своих прав и законных интересов.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2024 по делу № А29-15396/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2024 по делу № А2915396/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

Судьи С.А. Бычихина

Г.Г. Ившина