Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-272286/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11997/2020

Дело № А40-272286/19
г. Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Антилизинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года

по делу № А40-272286/19 (182-1694), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО «Антилизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и

ООО «Северо-Западная Компания смазочных материалов» (ОГРН:<***>; ИНН: <***>)

к АО «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

Лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Антилизинг» и Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Компания смазочных материалов» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 298.463 руб. 54 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09 декабря 2019г. производство по делу № А40-272286/19-182-1694 в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Северо-Западная Компания смазочных материалов» в сумме 300.249,56 руб. – прекращено, в связи с ликвидацией соистца 2.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 февраля 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между правопредшественником ответчика (лизингодатель) и ООО «Северо-Западная Компания смазочных материалов» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1255302-ФЛ/СПБ-15 от 15.05.2015 года, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга транспортное средство Honda CR-V (тип ТС: легковой), VIN: <***>, год выпуска 2014г., а лизингополучатель принял на себя обязательство по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса РФ) и заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО «Европлан» 01.06.2007 года (далее также - Правила лизинга), о чем указано в п. 1.1 Договора лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга предмет лизинга был приобретен в собственность лизингодателя на основании договора купли-продажи № 34801766- КП/СПБ-15 от 15.05.2015.

Предмет лизинга был передан во временное владение и пользование лизингополучателя согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств № СПБ1013558 от 26.05.2015.

В соответствии с разделом 4.4.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договоров лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, ответчик отказался от исполнения договора уведомлением от 13.10.2016г. и изъял предмет лизинга по акту изъятия 17.10.2016г. (т.1, л.д. 94; 97).

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи по цене 1.500.000 руб.

На основании договора уступки права требования № СПБ-1Л Европлан-2019 от 19.03.2019г. заключенного между ООО «Северо-Западная Компания смазочных материалов» (цедент) и ООО «ССА» (в настоящее время ООО «Антилизинг») (цессионарий), ООО «Антилизинг» приобрел право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга № 1255302-ФЛ/СПБ-15 от 15 мая 2015г., заключенного между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Северо-Западная Компания смазочных материалов» (лизингополучатель).

Определением суда от 09.12.2019 года производство по делу № А40-272286/19- 182-1694 в части в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Северо-Западная Компания смазочных материалов» в сумме 300.249 руб. 56 коп. прекращено, поскольку ООО «Северо-Западная Компания смазочных материалов» (ОГРН <***>) ликвидировано, что подтверждается, сведениями ЕГРЮЛ от 18.10.2019г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.03.2019г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (л.д. 23-25). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договора лизинга и после возвращения предметов лизинга ответчику из лизинга, как полагает истец, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как правомерно указано в решении суда у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга. Подробный расчет, которого указан в решении суда.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судом первой инстанции произведен следующий расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) 31,63% годовых;

П - общий размер платежей по договору лизинга – 2.958.860 руб. 35 коп.

А - сумма аванса по договору лизинга -334.151 руб.80 коп.

Ф - размер финансирования – 1.336.607 руб. 20 коп.

С/дн – срок договора лизинга в днях – 1.112 дней (с 15.05.2015 по 31.05.2018);

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств истца, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку по договору лизинга, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя, согласно нижеследующему расчету.

Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 546 дней (с 15.05.2015 по 11.11.2016 (дата оплаты по договору купли-продажи № 1255302- ПР/СПБ-16 от 10.11.2016).

Плата за финансирование за период пользования Лизингополучателем Предметом лизинга составила 632.415 руб. 88 коп. (1 336 607,20 х 31,63% х 546 / 365).

Размер неустойки рассчитан, исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты возврата Предмета лизинга, т.е. до 17.10.2016 года, и составляет 6.794 руб. 05 коп.

Таким образом, Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга 1.975.817 руб. 13 коп.: 1.336.607 руб. 20 коп. (сумма предоставленного финансирования); 632.415 руб. 88 коп. (плата за пользованием финансированием); 6.794 руб. 05 коп. (неустойка);

Фактически лизингодатель получил 2.572.744 руб. 20 коп.: Суммы, полученные от Лизингополучателя за вычетом аванса, ранее уплаченных неустоек и расходов Лизингодателя, составляют – 1.072.744 руб. 20 коп., а именно (см. расчет долга и неустойки): 1.406.896 руб. (общий размер поступивших платежей) – 334.151 руб. 80 коп. (аванс); Денежные средства от реализации изъятого Имущества – 1.500.000 руб.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать Лизингодатель и фактически полученными от Лизингополучателя суммами (с учетом суммы продажи изъятого Имущества), составляет 596.927 руб. 07 коп. (2.572.744,2 – 1.975.817,13), что является неосновательным обогащением лизингодателя.

Суд первой инстанции, с учетом представленного ответчиком расчета, пришел к выводу о том, что истец не обосновал правомерность заявленных требований, и в удовлетворении иска правомерно отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу № А40-272286/19 (182-1694) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Панкратова Н.И.