Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А53-29206/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29206/19
16 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Мартыновского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 290 324,96 руб. штрафа, об обязании произвести демонтаж выполненных некачественных конструкций: стяжку пола толщиной 40 мм с применением раствора М150 в объеме 1 209,85 кв.м., железобетонную плиту основания под пожарные резервуары

дело по исковому заявлению Администрации Мартыновского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 541 587,20 руб. стоимости некачественно выполненных работ, 572 581,24 руб. штрафа,

дело по исковому заявлению Администрации Мартыновского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта, о взыскании 513 959,70 руб. пени,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Мартыновского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО «Промсвязьбанк»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс»

к Администрации Мартыновского района

о взыскании 1 207 335,01 руб. задолженности, 104 796,69 руб. пени

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2019

от третьего лица: представитель не явился

установил:

Администрация Мартыновского района обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс» о взыскании 2 290 324,96 руб. штрафа по контракту №0158300002218000010-0186766-01 от 15.05.2018.

Определением суда от 22.10.2019 дела № А53-36901/19, № А53-34842/19 и А53-29206/19 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер № А53-29206/19.

Определением от 18.11.2019 объединены дела № А53-40627/19 и А53-29206/19 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер № А53-29206/19.

От ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании 1 207 335,01 руб. задолженности, 104 796,69 руб. пени, которое принято к производству определением суда от 20.08.2020.

В судебное заседание треть лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом по ходатайству истца приобщены к материалам дела дополнительные пояснения с приложенными документами по расторжению спорного контракта.

Истец требования поддержал, дал пояснения согласно искам и дополнений к ним, против встречных требований возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора.

На основании статьи 51 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства Администрации Мартыновского района о привлечении Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так как судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности данного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 15.05.2018 между Администрацией Мартыновского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0158300002218000010-0186766-01 «Строительство детского сада на 160 мест в Большеорловском с/п Мартыновского района».

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с проектной документацией, требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по строительству детского сада на 160 мест в Большеорловском с/п Мартыновского района.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта содержание и сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (в 2018 году - приложение № 2 к контракту, в 2019 году - приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта должностными лицами администрации Мартыновского района, в том числе в присутствии генерального директора ООО «Техноресурс» ФИО4, проведен мониторинг (контроль за ходом строительства) исполнения контракта. В ходе данного мониторинга (контроля) установлено, что ООО «Техноресурс» допустил грубые нарушения следующих условий (обязанностей) контракта.

В соответствии с подпунктом 6.3.1. пункта 6.3. контракта подрядчик обязан выполнить все работы, являющиеся предметом контракта, в соответствии с нормативно-технической, проектной и рабочей документацией.

В нарушение указанного условия контракта:

- фактические геометрические размеры ж/б плиты основания противопожарных резервуаров не соответствуют размерам указанных в проектной документации (раздел 219/16-2016-КР6 лист 1), а именно:

проектная длинна 18 700 мм — фактическая 17 600 мм;

проектная ширина 16 820 мм — фактическая 16 750 мм;

проектная толщина 300 мм — шурф стороны параллельной зданию детского сада — 200 мм.

- Геометрические размеры монолитных участков УМ3, УМ4 не соответствуют размерам, указанным в проектной документации: (раздел 219/16- 2016-КЖ1 лист 8 разрез 3-3 оси 2, 3, 7, 8), проектные УМЗ — 610 мм, фактические УМЗ — 560 мм, проектные УМ4 — 530 мм, фактические УМ4-340 мм; (раздел 219/16-2016 КЖ1, лист 8 разрез 1-1 оси 4, 6) проектные УМ1 — 450 мм, фактические УМ1 — 350 мм; (раздел 219/16-2016 ЮК1, лист 8 разрез 2-2 ось 5) проектные УМ2 — 380 мм, фактические — УМ2-440 мм.

- Плиты перекрытия уложены с отклонением от схемы расположения элементов перекрытия на отметке -0,370. Монтаж плит перекрытия необходимо выполнить в соответствии с проектной документацией (лист 8, раздел 219/16- 2016 КЖ1 Схема расположения элементов перекрытия на отметке – 0,370)

- Наружные сети водоснабжения выполнены со значительным отклонением от проектной документации (лист 6 раздел 219/16-2016-НВК схема сетей ВО, Bl, В2). Наружные сети водоснабжения необходимо выполнить в соответствии с проектной документацией (лист 6 раздел 219/16-2016-НВК схема сетей ВО, B1, В2).

В соответствии с подпунктом 6.3.17. пункта 6.3. контракта подрядчик обязан соблюдать требование о категорическом запрете выполнения технологических операций последующего технологического этапа без их предъявления муниципальному заказчику и строительному контролю.

В нарушение указанного условия контракта:

- ж/б плита основания противопожарных резервуаров выполнена без предъявления заказчику предшествующих этапов (раздел 219/16-2016-КР лист 2, разрез 1-1):

- подготовка из суглинков со щебнем— 300 мм.

- бетонная подготовка — 100 мм.

В соответствии с подпунктом 6.3.26. пункта 6.3. контракта подрядчик обязан предоставить Муниципальному заказчику возможность в любое время проверять ход выполнения работ, качество применяемых материалов и изделий, результаты документированных процедур контроля качества.

В нарушение указанного условия контракта не предоставлены по требованию к проверке результаты документированных процедур контроля качества (письмо администрации Мартыновского района от 05.06.2019 №81/1.01-06/2133).

В соответствии с подпунктом 6.3.30. пункта 6.30. контракта подрядчик обязан оборудовать строительную площадку ip-камерами видеотрансляции (не менее двух точек на высоте не менее 6,0 м от поверхности земли) с разрешением 1280 х 720 и в 10-дневный срок представить в адрес заказчика ip- адреса устройств видеотрансляции.

В нарушение указанного условия контракта строительная площадка не оборудована ip-камерами видеотрансляции с разрешением 1280 х 720 и не представлены в адрес заказчика ip-адреса устройств видеотрансляции.

ООО «Техноресурс» допущены четыре вышеуказанных факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных контрактом, за которые в общей сумме предусмотрен контрактом штраф в размере 2 290 324,96 руб. рассчитанный в соответствии с пунктом 19.4. контракта (4 факта х 572 581,24 руб.).

По факту указанных нарушений администрацией Мартыновского района в адрес ответчика были направлены требования (претензии) об устранении нарушений (недостатков) муниципального контракта исх. № 81/1.01-06/2467 от 27.06.2019г., а также требование (претензия) об уплате неустойки (штрафа) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, на сумму 2 290 324,96 руб.

Требования, указанные в претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

В период с 19.06.2019 по 12.07.2019 Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области была проведена внеплановая выездная проверка на объекте строительства. По результатам проверки установлено, что ООО «Техноресурс» допущены нарушения пункта 1.1. контракта в части несоответствия фактически выполненных работ проектной документации при исполнении контракта, в том числе:

1) В нарушение требования проектной документации шифр 219/16-2016-ПОС лист 1 графическая часть и лист 23, 24 текстовая часть на строительной площадке не выполнены работы:

- устройство сигнального ограждения открытых котлованов и траншей;

- не установлен пожарный щит с набором пожарного инвентаря;

- не установлены предупреждающие знаки и знаки безопасности;

- устройство пункта мойки колес;

- устройство распашных ворот на въезде на стройплощадку;

- устройство временной автодороги с твердым покрытием в пределах проектируемых автодорог.

2) В нарушение требования проектной документации шифр 219/16-2016-КР6 лист 2 количество арматурных изделий и их шаг в монолитной ж/б фундаментной плите под пожарные резервуары диаметром 12 мм поз. 3 для бетонирования ложементов не соответствует проектной документации шифр 219/16-2016-КР6 лист 2;

3) В нарушение проектной документации шифр 219/16-2016-КР6 лист 2 для исключения обрушения грунта не выполнена установка деревянных щитов временного крепления стенок котлована пожарных резервуаров;

4) В нарушение проектной документации шифр 219/16-2016-КР1 лист 4 не выполнено устройство вентиляционных отверстий в монолитном ж/б поясе на отм. -0,690. На отдельных участках монолитного ж/б пояса имеются дефекты, следы размораживания и разрушения бетонных поверхностей;

5) В монолитных ж/б конструкциях полов подвала повсеместно имеются дефекты, разрушения бетонной поверхности, толщина конструкции полов в отдельных местах не соответствует проектной документации шифр 219/16- 2016-КР 1 лист 23;

6) В нарушение проектной документации шифр 219/16-2016-ИОС 2 лист 1 графическая часть не выполнено устройство монолитных ж/б поддонов для укладки водопровода В2 на вводах в здание. Глубина прокладки водопровода В2 не соответствует проектной документации и составляет 1,1-1,2 м, проектной документацией шифр 219/16-2016-ИОС2 лист 12 текстовая часть предусмотрена глубина 1,7-2,3 м.

Указанные выше нарушения со стороны ООО «Техноресурс» подтверждаются актом проверки Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 12.07.2019 № 02.015.2562-4 и выданным ею ООО «Техноресурс» соответствующим предписанием об устранении нарушений от 12.07.2019 № 02.015.2562-2.

По указанным фактам допущенного ООО «Техноресурс» неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных контрактом, за которые в общей сумме предусмотрен контрактом штраф в размере 572 581,24 руб. рассчитанный в соответствии с пунктом 19.4. контракта.

По факту указанных нарушений администрацией Мартыновского района в адрес ответчика были направлены требование об уплате неустойки (штрафа) № 81/1.01-06/3130 от 16.08.2019.

Требования, указанные в претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

19.08.2019 Администрацией Мартыновского района, в связи с существенными нарушениями контракта со стороны подрядчика, руководствуясь пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 22.3. муниципального контракта № 0158300002218000010-0186766-01 от 15.05.2018, было принято решение (распоряжение Администрации Мартыновского района от 19.08.2019 №464) об отказе в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут 24.09.2019, соответствующие сведения о расторжении контракта внесены администрацией Мартыновского района в ЕИС.

16.09.2019 Администрацией Мартыновского района получено решение ООО «Техноресурс» № 79 от 06.09.2019г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.05.2018.

Решение ООО «Техноресурс» мотивировано тем, что Администрацией Мартыновского района не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановки работ ООО «Техноресурс», указанные в письме ООО «Техноресурс» № 45 от 36.06.2019, в связи с чем в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ ООО «Техноресурс» принято вышеназванное решение.

При принятии данного решения ООО «Техноресурс» не были учтены доводы, содержащиеся в письменном ответе Администрации Мартыновского района № 81/1.01-06/2320 от 19.06.2019, направленном в адрес ООО «Техноресурс» в связи с приостановлением работ, в котором Администрацией Мартыновского района выражено несогласие по поводу необоснованного приостановления ООО «Техноресурс» работ с указанием причин, а именно:

информация по составу и объему подготовительных работ была ранее направлена письмом от 01.04.2019 исх.№ 81/1.05-01/1250;

демонтаж теплиц выполнен и не является основанием для приостановки работ;

акты формы КС-2 с работами по устройству: щебеночных дорог, бытовой городок, пожарный щит, пункт мойки колес подрядчиком ООО «Техноресурс» к проверке не представлялись и не выполнялись;

работы по устройству фундаментных лент были приняты и оплачены;

информация по несоответствию необходимого объема кирпичной кладки была ранее направлена в адрес ответчика письмом от 01.04.2019 № 81/1.05-01/1250, однако ООО «Техноресурс» к работам по кирпичной кладке 1 этажа не преступил;

работы по монтажу плит перекрытия 1 этажа не были приняты из-за отсутствия допуска на объект и отсутствие ответственного представителя подрядчика (письмо от 30.05.2019 № 81/1.05-01/2008), кроме того, работы по устройству монолитных участков выполнены со значительными отклонениями от проектной документации.

В связи с несогласием с принятым решением истцом в адрес ответчика было направлено обращение № 81/1.01-06/3593 от 30.09.2019 с предложением отменить принятое решение № 79 от 06.09.2019г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.05.2018. № 0158300002218000010-0186766-01.

Обращение истца оставлено ответчиком без ответа.

Кроме того, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта срок выполнения работ определен не позднее 01.09.2019.

Завершенный строительством объект подрядчиком так и не был передан Администрации Мартыновского района в установленный контрактом срок.

В соответствии с пунктом с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 114 516 248,0 руб. Авансирование по контракту не предусмотрено.

Стоимость фактически выполненных ООО «Техноресурс» составляет 11 380 525 руб., что подтверждается заключением о ходе исполнения муниципального контракта от 14.01.2019 на основании представленных в 2018 году актов по форме КС-2, КС-3.

Таким образом, согласно позиции истца, учитывая, что контракт расторгнут в одностороннем порядке 24.09.2019, период просрочки исполнения обязательств по контракту составил с 02.09.2019 по 23.09.2019, то есть 22 календарных дня.

В соответствии с пунктом 19.8. контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Администрацией Мартыновского района в адрес ООО «Техноресурс» было направлено требование (претензия) об уплате неустойки (пени) в сумме 513 959,70 руб. № 81/1.01- 06/3404 от 12.09.2019.

Требования, указанные в претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми заявлениями.

По встречному исковому заявлению суд установил, что 15.05.2018 между ООО «Техноресурс» (подрядчик) и Администрацией Мартыновского района (заказчик) был заключен муниципальный контракт №0158300002218000010-0186766-01 по объекту: «Строительство детского сада на 160 мест в Большеорловском с/п Мартыновского района».

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта цена составила 114 516 248 руб.

Согласно пункту 1.2. муниципального контракта содержание и сроки выполнения этапов работ определялись графиком выполнения работ (в 2018 году приложение №2, в 2019 году приложение №3).

В силу пункта 4.1. муниципального контракта работы на объекте должны быть выполнены не позднее 01.09.2019.

В указанный срок работы по строительству объекта подрядчиком не завершены, поскольку в ходе исполнения муниципального контракта ООО «Техноресурс» многократно выявлялись несоответствия проекта и сметной документации, равно как и несоответствие самого проекта действующим строительным нормам и правилам.

В письмах, направляемых заказчику, подрядчиком указывалось на многочисленные дефекты проекта, предлагалось рассмотреть вопрос о целесообразности внесения изменений в проект в целях приведения его в соответствие действующим строительным стандартам, а также о принятии решений об определении источника финансирования работ, предусмотренных проектом, но отсутствующих в смете.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению строительных работ, длительным не устранением заказчиком недостатков проектно- сметной документации, необоснованным отказом в оплате выполненных работ, на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Техноресурс» было вынуждено приостановить работы, о чем заказчик был уведомлен письмом № 45 от 06.06.2019.

22.08.2019 ООО «Техноресурс» получена телеграмма, которой Администрация Мартыновского района уведомила подрядчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта.

02.09.2019 в адрес подрядчика по почте поступило уведомление № 81/1.01-06/3167 от 21.08.2019 и распоряжение от 19.08.2019 № 464 об отказе Администрации Мартыновского района в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта.

Ознакомившись с уведомлением и распоряжением, подрядчик письмом № 75 от 02.09.2019 направил заказчику возражения в отношении доводов, заявленных в распоряжении, и послуживших основанием к расторжению контракта в одностороннем порядке.

В возражениях подрядчик указал на несоответствие сведений, заявленных в распоряжении, фактическим обстоятельствам, на отсутствие существенных нарушений условий о качестве работ. На основании изложенного подрядчик просил заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Требования подрядчика оставлены без ответа и без удовлетворения.

В рамках выполнения работ по спорному муниципальному контракту, с учетом заключения по проведенной судебной экспертизе стоимость выполненных работ ООО «Техноресурс» составила 10 781 236,16 руб.

В период с января 2019 года по май 2019 года подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись акты выполненных работ №№ 16-18 и полный комплект исполнительной документации, в том числе 24.05.2019 комплект документов передавался заказчику нарочно.

В свою очередь заказчик уклонился от приемки выполненных работ по актам по форме КС-2 №№ 16-18.

Письмами исх. №81/1.01-06/1981 от 28.05.2019 г., исх. № 81/1.05-01/2008 от 30.05.2019 г., исх. № 81/1.01-06/2130 от 05.06.2019 г. Администрацией заявлен отказ в приемке работ, выполненных по актам выполненных работ формы КС-2 №№ 16-18.

Как указано ответчиком, у Администрации Мартыновского района имеется задолженность перед ООО «Техноресурс» в размере стоимости выполненных работ, отраженных в актах формы КС-2 №№ 16-18 на общую сумму 1 207 335,01 руб.

Письмом № 46 от 29.07.2020 заказчику было предложено в добровольном порядке оплатить выполненные работы, объемы и качество которых подтверждены в экспертном заключении ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» от 30.06.2020.

В ответ на требование о погашении задолженности в письме № 81/1.01-06/3123 от 05.08.2020 Администрацией Мартыновского района заявлен отказ в удовлетворении требования об оплате выполненных работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом принято во внимание, что как первоначальные исковые требования, так и встречный иск касаются взаимоотношений сторон в части выполнения работ по муниципальному контракту от 15.05.2018 №0158300002218000010-0186766-01 по объекту: «Строительство детского сада на 160 мест в Большеорловском с/п Мартыновского района».

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом необходимости проверки доводов ООО «Техноресурс» о фактической стоимости качественно выполненных работ в рамках исполнения спорного контракта, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 по делу удовлетворено ходатайство ООО «Техноресурс» о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» (ДГТУ) ФИО5, ФИО6, ФИО7

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО «Техноресурс» работ и примененных материалов по муниципальному контракту №0158300002218000010-0186766-01 от 15.05.2018?

2. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Техноресурс» объемы работ и приименные материалы проектной документации, другим условиям муниципального контракта от 15.05.2019 № 0158300002218000010-0186766-01 и действующим строительным нормам и правилам?

3. Какова стоимость работ, выполненных ООО «Техноресурс» с нарушением проектных решений и других условий муниципального контракта от 15.05.2019 № 0158300002218000010-0186766-01 в соответствии с ценой указанного муниципального контракта, принятых заказчиком по актам КС-2 №1 от 14.06.2018, КС-2 №2 от 14.06.2018, КС-2 №3 от 14.06.2018, КС-2 №4 от 31.07.2018, КС-2 №5 от 31.08.2018, КС-2 №6 от 31.08.2018, КС- 2 №7 от 19.10.2018, КС-2 №8 от 19.10.2018, КС-2 №9 от 31.10.2018, КС-2 №10 от 26.11.2018, КС-2 №11 от 26.11.2018, КС-2 №12 от 26.11.2018, КС-2 №13 от 14.12.2018, КС-2 №14 от 14.12.2018, КС-2 №15 от 14.12.2018.

4. Возможно ли дальнейшее использование результата выполненных ООО «Техноресурс» работ и примененных материалов по муниципальному контракту №0158300002218000010-0186766-01 от 15.05.2018 для завершения строительства объекта (детского сада), исходя из требований действующих строительных норм и правил, иных нормативных актов, в том числе с учетом предъявляемых требований к безопасности такого рода объектам? Если возможно в дальнейшем такое использование, то при каких условиях?

5. Определить марку примененного бетона путем проведения лабораторных испытаний бетона на следующих конструкциях: монолитных ж/б конструкциях пола подвала; монолитной ж/б фундаментной плите пожарного резервуара; монолитном поясе на отметке -0.690; фундаментной ленте на отметке -3.390; монолитных ж/б участках на отметке - 0,370 УМ-1, УМ-2, УМ-3, УМ-4? 5 10412_6315751

6. Выявленный недостаток: фактические геометрические размеры ж/б плиты основания противопожарных резервуаров не соответствуют размерам указанных в проектной документации (раздел 219/16-2016-КР6 лист 1), а именно: проектная длинна 18 700 мм - фактическая 17 600 мм; проектная ширина 16 820 мм - фактическая 16 750 мм; проектная толщина 300 мм - шурф стороны параллельной зданию детского сада – 200 мм.

Вопрос:

a. Носит ли данный дефект неустранимый характер?

b. Возможна ли замена проектных резервуаров обшей емкостью 500 куб.м, на аналогичные резервуары такой же общей емкостью, по другой конфигурации но иному плану комплектации резервуаров и их расположения на плите основания в существующих размерах? Повлечет ли такая замена изменение цены и качественных характеристик строящегося объекта?

7. Выявленный недостаток: количество арматурных изделии и их шаг в монолитной ж/б фундаментной плите под пожарные резервуары диаметром 12 мм поз 3 для бетонирования ложементов не соответствует проектной документации шифр 219/16-2016-КР6 лист 2.

Вопрос:

a. Имеется ли фактически указанный недостаток. Если имеется, то оказывает ли он негативное влияние на несущие способности монолитной ж/б фундаментной плиты?

b. Препятствует ли указанный недостаток выполнению работ по монтажу пожарных резервуаров по иному плану комплектации резервуаров и их расположения на плите основания в существующих размерах?

8. Выявленный недостаток: в нарушение проектной документации шифр 219/16-2016-кР6 лист 2 до устройства монолитной ж/б фундаментной плиты не выполнено устройство подготовки из суглинка со щебнем толщиной 300 мм и бетонной подготовки толщиной 100 мм из бетона кл. В 7,5.

Вопрос:

a. Имеется ли объективная необходимость в выполнении подготовительных работ по обустройству слоев из суглинка со щебнем толщиной 300 мм и бетонной подготовки толщиной 100 мм из бетона кл. В 7,5, с учетом фактического состояния грунтов под монолитной ж/б фундаментной плитой?

b. Возможно ли использование выполненной Подрядчиком монолитной ж/б фундаментной плиты в качестве основания под пожарные резервуары?

c. В случае отрицательного ответа на предыдущий вопрос определить допустимость использования выполненной подрядчиком монолитной ж/б фундаментной плиты в качестве основания для залития монолитной ж/б фундаментной плиты под пожарные резервуары в размерах, предусмотренных проектом?

9. Выявленный недостаток: в нарушение проектной документации шифр 219/16-2016-КР1 лист 4 не выполнено устройство вентиляционных отверстий в монолитном ж/б поясе на отм. – 0,690. На отдельных участках монолитного ж/б пояса имеются дефекты, следы размораживания и разрушения бетонных поверхностей.

Вопрос:

a. Имеется ли в проектной документации определенность относительно количества размеров и местоположения отверстий с размерными привязками?

b. В случае положительного ответа на предыдущий вопрос, установить имеется ли возможность устранения указанного недостатка?

c. В чем заключаются дефекты бетонных поверхностей на отметке - 0.690? Влекут ли выявленные дефекты снижение несущей способности монолитного пояса, могут ли повлечь снижение качественных характеристик объекта? Являются ли выявленные дефекты устранимыми?

10. Выявленный недостаток: в монолитных ж/б конструкциях полов подвала повсеместно имеются дефекты, разрушения бетонной поверхности, толщина конструкции полов в отдельных местах не соответствует проектной документации шифр 219/16-2016-КР лист 23

Вопрос:

a. Имеются ли указанные недостатки фактически?

b. В случае положительного ответа на предыдущий вопрос, установить носят ли выявленные недостатки существенный характер, являются ли устранимыми?

11. Выявленный недостаток: ширина монолитных ж/б участков перекрытия на отм. -0,370 УМ-1, УМ-2. УМ-3, УМ- 4 не соответствует проектной документации шифр 219/16-2016-КР1 лист 7, УМ-1 проектная ширина 450 мм - фактическая от 320-400 мм; УМ-2 проектная ширина 380 мм - фактическая 440 мм; УМ-3 проектная 530 мм - фактическая 340 мм., УМ-4 проектная ширина 610 мм - фактическая 540 мм; шаг арматурных изделии диаметром 12 мм поз.1 не соответствует проектной документации (шаг 200 мм) и составляет от 200-350 мм., арматурные изделия поражены коррозией, защитный слой бетона отсутствует.

Вопрос:

a. Являются ли указанные отклонения фактических геометрических размеров ширины монолитных участков допустимыми? Влекут ли указанные отклонения ухудшение качественных характеристик результата работ, влияют ли на несущую способность и конструктивную устойчивость объекта?

b. Имеются ли отклонения шага арматурных изделий? Если имеются, то являются ли выявленные отклонения допустимыми?

c. Имеются ли следы коррозии арматурных изделий? Если имеются, то влекут ли они снижение качественных характеристик объекта?

12. Выявленный недостаток: глубина прокладки водопровода В2 не соответствует проектной документации и составляет 1,1-1,2 м. Проектной документацией шифр 219/16-2016 ИОС 2 лист 12 текстовая часть предусмотрена глубина 1,7 - 2,3 м

Вопрос: Допущено ли подрядчиком отступление от проекта в части глубины прокладки водопровода В2?

06.07.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило экспертное заключение от 30.06.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 производство возобновлено.

По обозначенным судом вопросам, эксперты указали следующее.

По обозначенному судом вопросу №1 эксперты указали, что стоимость фактически качественно выполненных ООО «Техноресурс» работ и примененных материалов по муниципальному контракту №0158300002218000010-0186766-01 от 15.05.2018 составляет 10 781 236,16 руб.

По обозначенному судом вопросу №2 эксперты указали, что фактически выполненные ООО «Техноресурс» объемы работ и примененные материалы не соответствуют требованиям проектной документации. Фактическая прочность бетона монолитных железобетонных конструкции: полов подвала; монолитного железобетонного пояса на отметке -0.690; монолитной железобетонной фундаментной плиты пожарного резервуара не соответствуют проектному классу бетона.

По обозначенному судом вопросу №3 эксперты указали, что стоимость работ, выполненных ООО «Техноресурс» с нарушением проектных решений из принятых заказчиком по актам, перечисленным в вопросе суда, составляет 1 806 624 руб. Это работы по устройству монолитного пояса подвала и подстилающего слоя из армированного бетона конструкции пола подвала.

По обозначенному судом вопросу №4 эксперт указал, что дальнейшее использование результата выполненных ООО «Техноресурс» работ и примененных материалов по муниципальному контракту №0158300002218000010-0186766-01 от 15.05.2018 для завершения строительства объекта (детского сада), исходя из требований действующих строительных норм и правил, иных нормативных актов, в том числе с учетом предъявляемых требований к безопасности такого рода объектам, возможно, но с учетом ряда условий. Так возможно использование для завершения строительства объекта (детского сада) выполненных фундаментов, стен подвала, перекрытия над подвалом. Использование монолитного железобетонного пояса возможно только с условием его усиления и ремонта по специально разработанному проекту, если будет определена экономическая целесообразность указанных работ по сравнению с демонтажем пояса и выполнением нового пояса в соответствии с существующей проектной документацией. Использование монолитных железобетонных конструкций полов подвала возможно при условии их ремонта по специально разработанному проекту. Использовать выполненную ООО «Техноресурс» монолитную железобетонную фундаментную плиту возможно только в качестве основания для залития новой монолитной железобетонной фундаментной плиты под пожарные резервуары в размерах, предусмотренных проектом возможно, но только после согласования с проектировщиками изменения отметки новой фундаментной плиты и ее поверочного расчета с учетом опирания на существующую плиту, а также добетонирования существующей фундаментной плиты, которая будет выполнять роль подготовки под новую плиту, до размеров, предусмотренных проектом - 18700 *16820 мм.

По обозначенному судом вопросу №5 эксперт указал, что по результатам испытаний бетона приборами неразрушающего контроля была определена прочность возведенных строительных конструкций здания детского сада и соответствие ее классам бетона.

Прочность конструкций соответствует следующим значениям:

-монолитные железобетонные конструкции пола подвала - классу В20;

- монолитная железобетонная фундаментная плита пожарного резервуара- классу В 12,8;

- монолитный железобетонный пояс на отметке -0,690: прочность бетона существенно различается в зависимости от расположения участка испытания и соответствует классам бетона по прочности на сжатие в диапазоне В7,5 - В15;

- железобетонная фундаментная лента на отметке -3.390 - классу В15;

-монолитные железобетонные участки на отметке -0.370: УМ-1 - классу Вф14,4; УМ-2 - классу Вф15,1; УМ-3 - классу Вф17,7; УМ-4 - классу Вф16,5

По обозначенному судом вопросу №6 эксперт указал, что данный дефект носит неустранимый характер, так увеличить размеры плиты до проектных значений без снижения ее прочности и жесткости не представляется возможным в сложившихся условиях.

Замена проектных резервуаров обшей емкостью 500 куб.м, на аналогичные резервуары такой же общей емкостью, по другой конфигурации но иному плану комплектации резервуаров и их расположения на фундаментной плите основания в существующих размерах теоретически возможна, но требует поверочного расчета плиты с учетом фактических размеров плиты и прочностных характеристик материалов, а также с учетом фактического состояния грунтов и отсутствия подготовительных работ по обустройству слоев из суглинка со щебнем толщиной 300 мм и бетонной подготовки толщиной 100 мм из бетона класса В7,5. Поверочный расчет возможен только с учетом выдачи проектировщикам технического задания с точными характеристиками иных резервуаров такой же общей емкостью - 500 куб.м, которые могли бы вписаться в фактические габариты монолитной железобетонной фундаментной плиты пожарного резервуара. И только в случае положительного результата поверочного расчета возможно определить, повлечет ли такая замена изменение цены и качественных характеристик строящегося объекта.

По обозначенному судом вопросу №7 эксперт указал, что определить оказывает ли вышеуказанное отклонение от проекта негативное влияние на несущие способности монолитной железобетонной фундаментной плиты и препятствует ли указанный недостаток выполнению работ по монтажу пожарных резервуаров по иному плану комплектации резервуаров и их расположения на плите основания в существующих размерах, возможно только после выдачи проектировщикам технического задания с точными характеристиками иных резервуаров такой же общей емкостью, которые могли бы вписаться в фактические габариты существующей монолитной железобетонной фундаментной плиты пожарного резервуара и последующего поверочного расчета плиты.

По обозначенному судом вопросу №8 эксперт указал, что отсутствие слоев из суглинка со щебнем толщиной 300 мм и бетонной подготовки толщиной 100 мм из бетона класса В7,5 под монолитной железобетонной фундаментной плитой существенно влияет отрицательно на характер работы конструкции под нагрузкой с учетом фактического состояния грунтов. Поэтому можно сделать вывод, что объективная необходимость в выполнении подготовительных работ по обустройству слоев из суглинка со щебнем толщиной 300 мм и бетонной подготовки толщиной 100 мм из бетона класса В7,5 существует.

Использовать выполненную подрядчиком монолитную железобетонную фундаментную плиту в качестве основания под пожарные резервуары с учетом нарушения проектных решений по обустройству слоев из суглинка со щебнем толщиной 300 мм и бетонной подготовки толщиной 100 мм из бетона класса В7,5, а также отклонений фактических размеров от проектных значений, невозможно.

Использовать выполненную подрядчиком монолитную железобетонную фундаментную плиту в качестве основания для залития новой монолитной железобетонной фундаментной плиты под пожарные резервуары в размерах, предусмотренных проектом возможно, но только после согласования с проектировщиками изменения отметки новой фундаментной плиты и ее поверочного расчета с учетом опирания на существующую плиту, а также добетонирования существующей фундаментной плиты, которая будет выполнять роль подготовки под новую плиту, до размеров, предусмотренных проектом — 18700 х /6820 мм.

По обозначенному судом вопросу №9 эксперт указал, что при проведении экспертизы было установлено, что в монолитном железобетонном поясе на отметке -0,690 не выполнено устройство вентиляционных отверстий, которые приведены на листе 4 проектной документации шифр 2I9//6-20/6-KP1. Следует отметить, что размеры вентиляционных отверстий на указанном чертеже не приведены, их расположение не привязано к разбивочным осям здания или к каким-то объектам на чертеже. В указанной ситуации не представлялось возможным обосновано выполнить вентиляционные отверстия без корректировки проектной документации.

Выполнить отверстия возможно в сложившейся ситуации после согласования с проектной организацией количества, размеров и местоположения отверстий с размерными привязками, а также технологии выполнения отверстий в существующем монолитном железобетонном поясе. В процессе обследования установлено, что на отдельных участках монолитного железобетонного пояса на отметке -0,690 имеются дефекты. Дефекты монолитного пояса заключаются в разрушении поверхностного слоя бетона в результате его размораживания. Также выявлены высолы на его поверхности, свидетельствующие о вымывания кальция из бетона.

По результатам инструментальных исследований установлено, что фактическая прочность бетона монолитного пояса на отметке -0.690 существенно различается в зависимости от расположения участка испытания и соответствует классам бетона по прочности на сжатие в диапазоне В7,5 — В15.

Выявленные дефекты и отклонения от проекта снижают несущую способность монолитного пояса и могут повлечь снижение качественных характеристик объекта строительства.

Восстановить несущую способность и эксплуатационную пригодность монолитного пояса возможно в следующих вариантах: 1 вариант - при условии его ремонта и усиления по специально разработанному проекту; 2 вариант - при условии его демонтажа и выполнения нового монолитного железобетонного пояса в соответствии с имеющейся проектной документацией. Выбор окончательного варианта необходимо сделать с учетом сравнения стоимости работ и материалов по каждому варианту.

По обозначенному судом вопросу №10 эксперт указал, что при проведении экспертизы было установлено, что в монолитных железобетонных конструкциях полов подвала повсеместно имеются дефекты, разрушения бетонной поверхности, имеются отклонения толщины подстилающего слоя из армированного бетона конструкции пола (тип пола 12), выявлено несоответствие проектной документации шифр 219/16-2016-КР1 лист 23 и нарушение требований действующих норм — СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Выявленные недостатки имеют существенный характер, но являются устранимыми.

Восстановить несущую способность и эксплуатационную пригодность монолитных железобетонных конструкций полов подвала возможно при условии их ремонта по специально разработанному проекту.

По обозначенному судом вопросу №11 эксперт указал, что при проведении экспертизы было установлено, что ширина монолитных железобетонных участков перекрытия на отметке -0,370: УМ-1, УМ-2, УМ-3, УМ-4 не соответствует проектной документации шифр 219/16-2016-КР 1 лист 7.

Отклонения размеров ширины монолитных участков перекрытия на отметке – 0,370: УМ-1, УМ-2, УМ-3, УМ-4 превышают допустимые значения, приведенные в действующих нормах – СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Ширина монолитных участков УМ-1, УМ-3, УМ-4, а соответственно их расчетный пролет, меньше проектного значения. В указанной ситуации отклонение ширины монолитных участков УМ-1, УМ-3 и УМ-4 от проектного размера не уменьшает их несущую способность и конструктивную устойчивость объекта.

Для монолитного участка УМ-2, где отмечено увеличение ширины, а соответственно, и его расчетного пролета на 5,3... 15.8%. выполнен поверочный расчет с учетом фактической ширины, фактического армирования и прочности бетона. По результатам расчета установлено, что прочность монолитного участка УМ-2 обеспечивается.

По результатам определения фактического армирования монолитных железобетонных участков было установлено, что шаг арматурных стержней диаметром 12 мм (поз. 1 на чертеже проектной документации) составляет 110-350 мм и не соответствует проектной документации (шаг 200 мм), а также требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

При проведении экспертизы выявлено, что арматурные стержни поражены поверхностной коррозией, защитный слой бетона отсутствует.

Для монолитного железобетонного участка УМ-1 прочность бетона соответствует классу Вф14,4, что не соответствует проектному классу В15.

Указанные отклонения фактического армирования монолитных железобетонных участков перекрытия, а также снижения фактической прочности бетона монолитного участка УМ-1 по сравнению с проектной, влияют на качественные характеристики результата работ. Для определения степени этого влияния был выполнен поверочный расчет монолитных железобетонных участков УМ-1 и УМ-2 с учетом наибольшего отклонения их фактической ширины и фактического армирования от проектных значений и фактической прочности бетона. По результатам расчета монолитных железобетонных участков УМ-1 и УМ-2 установлено, что их несущая способность с учетом выявленных отклонений от проекта обеспечивается.

Коррозия арматурных стержней имеет поверхностный характер для восстановления эксплуатационной пригодности конструкций монолитных железобетонных участков на отметке -0.370 необходимо очистить арматурные стержни от ржавчины и нанести защитный слой согласно проектной документации. При этом качественные характеристики объекта не будут снижены.

По обозначенному судом вопросу №12 эксперт указал, что при проведении экспертизы установлено, что глубина прокладки водопровода В2 составляет 1,1-1,2 м от существующего уровня грунта на момент проведения обследования объекта незавершенного строительством. Проектной документацией (шифр 219/16 2016 ИОС 2 лист 12 текстовая часть) предусмотрена глубина 1,7 – 2,3 м. Однако, проектная глубина прокладки водопровода В2 принята с учетом подсыпок и устройства покрытия прилегающей к зданию территории. Поэтому сравнение фактической глубины прокладки и проектного значения будет корректно после выполнения указанных мероприятий по завершению строительства здания.

С учетом необходимости проверки доводов Администрации Мартыновского района о фактической стоимости качественно выполненных работ в рамках исполнения спорного контракта, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу удовлетворено ходатайство Администрации Мартыновского района о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» (ДГТУ) ФИО5, ФИО6, ФИО7

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Техноресурс» работы и примененные материалы по устройству конструкций ж/б монолитных поясов на отметке -0,690 проектной документации и другим условиям контракта и действующим строительным нормам и правилам?

2. Обеспечен ли необходимый показатель несущей способности конструкций ж/б монолитных поясов на отметке -0,690 требованиям проектной документации, другим условиям контракта и действующим строительным нормам и правилам?

3. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Техноресурс» работы и примененные материалы по устройству полов подвала на отметке - 2.770 проектной документации и другим условиям контракта и действующим строительным нормам и правилам?

4. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Техноресурс» работы и примененные материалы по устройству полов подвала на отметке - 2.770 проектной документации и другим условиям контракта и действующим строительным нормам и правилам?

5. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Техноресурс» работы и примененные материалы по устройству ж/б плит перекрытия с учетом того, что монтаж произведен на конструкций ж/б монолитного пояса на отметке - 0,690, проектной документации и другим условиям контракта и действующим строительным нормам и правилам?

6. Можно ли считать конструкции монолитных участков между плитами перекрытий завершенными?

7. Какова стоимость работ выполненных ООО «Техноресурс» с нарушениями условий контракта по устройству конструкций ж/б монолитных поясов на отметке -0,690, полов подвала на отметке -2.770, ж/б плит перекрытия, принятых заказчиком по актам КС-2 №9 от 31.10.2018г., КС-2 №10 от 25.11.2018г., КС-2 №13 от 14.12.2018г.?

8. Соответствуют ли фактическая глубина прокладки наружных сетей водопровода проектной документации шифр 219/16-2016 ПОС 2 лист12, глубина 1,7-2,3м., относительно к проектным отметкам вертикальной планировки после завершения работ?

08.04.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 производство возобновлено.

По обозначенным судом вопросам, эксперт указал следующее.

По обозначенному судом вопросу №1 эксперт указал, что фактически выполненные ООО «Техноресурс» работы и примененные материалы по устройству конструкций ж/б монолитных поясов на отметке -0.690 не соответствуют проектной документации и другим условиям контракта и действующим строительным нормам и правилам.

По обозначенному судом вопросу №2 эксперт указал, что необходимый показатель несущей способности конструкций ж/б монолитных поясов на отметке -0.690 не соответствует требованиям проектной документации, другим условиям контракта и действующим строительным нормам и правилам.

По обозначенному судом вопросу №3 и №4 эксперт указал, что фактически выполненные ООО «Техноресурс» работы и примененный бетон по устройству полов подвала на отметке -2.770 не соответствует проектной документации и другим условиям контракта и действующим строительным нормам и правилам.

По обозначенному судом вопросу №5 эксперт указал, что монтаж (устройство) сборных железобетонных плит перекрытия над подвалом был произведен на конструкции железобетонных монолитных поясов на отметке -0.690, которые были выполнены с нарушением требований проектной документации и действующих строительных норм и правил, а также имеющие многочисленные дефекты и повреждения. В связи с этим можно сделать вывод о том, что фактически выполненные ООО «Техноресурс» работы по устройству ж/б плит перекрытия не соответствуют проектной документации и другим условиям контракта и действующим строительным нормам и правилам.

По обозначенному судом вопросу №6 эксперт указал, что конструкция монолитных участков между плитами перекрытий нельзя считать завершенными. Выпуски арматуры монолитных участков, расположенные на поверхностях плит перекрытий, не закрыты защитными слоем бетона согласно требованиям проектной документации. Арматурные стержни, не имеющие защитного покрытия, поражены поверхностной коррозией.

По обозначенному судом вопросу №7 эксперт указал, что стоимость работ, выполненных ООО «Техноресурс» с нарушениями условий контракта по устройству конструкций ж/б монолитных поясов на отметке - 0.690, полов подвала на отметке -2.770, ж/б плит перекрытия, принятых заказчиком по актам КС-2 №9 от 31.10.2018, КС-2 №10 от 15.11.2018, КС-2 №13 от 14.12.2018, составляет 2 370 162,21 рублей.

По обозначенному судом вопросу №8 эксперт указал, что фактическая глубина прокладки наружных сетей водопровода не соответствует проектной документации (шифр 219/16-2016 ИОС 2 лист 12 текстовая часть) относительно к проектным отметкам вертикальной планировки (отмостки здания) после завершения работ.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» (ДГТУ), суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Оценивая первоначальные исковые требования в уточненной редакции судом установлено, что в рамках выполнения работ по муниципальному контракту от 15.05.2018 № 0158300002218000010-0186766-01 ответчиком выполнено работ и передано истцу по актам выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 12 587 860,16 руб.

Проведенной судебной экспертизой установлено, что стоимость некачественно выполненных ответчиком работ составила 2 370 162,21 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рамках выполнения спорного муниципального контракта, стоимость качественно выполненных ответчиком работ составила 10 217 697,95 руб.

Принимая во внимание, что истцом выполненные работы оплачены в размере 11 380 525,15 руб., у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 1 162 827,20 руб.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах с ООО «Техноресурс» в пользу Администрации Мартыновского района подлежит взысканию задолженность в сумме 1 162 827,20 руб.

Рассмотрев первоначальные исковые требования в части взыскания штрафных санкций, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 19.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного ~ обязательства), устанавливается размер штрафа в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, и составляет 0,5 процента цены контракта или 572 581,24 рублей.

Заявляя исковые требования в части взыскания штрафных санкций, истец указал на 5 допущенных ответчиком нарушений условий муниципального контракта, в том числе:

ответчиком нарушены требования, закрепленные в пункте 6.3.1 контракта в части некачественно выполненных работ (не соответствие ж/б плит в основании противопожарных резервуаров);

нарушены требования пункта 6.3.17 контракта в части нарушения порядка передачи скрытых работ;

нарушены требования пункта 6.3.26 контракта в части непредставления документов по контролю качества материалов;

нарушены требования пункта 6.3.30 контакта в части не оборудования строительной площадки камерами видеонаблюдения;

нарушены требования пункта 6.3.1 контракта в части нарушения в ходе выполнения работ требований проектной документации, которые были в последующем установлены Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.

За каждый установленный факт нарушения муниципального контракта, истцом заявлен ко взысканию штраф в размере, определенном в соответствии с пунктом 19.4 контракта в сумме 572 581,24 руб. Всего истцом заявлено ко взысканию штрафных санкций в общей сумме 2 862 906,2 руб.

Судом учтено, что факт некачественного выполнения ответчиком работ подтвержден результатами проведенной судебной экспертизой.

Ответчик против взыскания штрафных санкций возражал, указал, что работы еще не были завершены и нарушения могли быть устранены.

Ответчик указал, что в устном порядке уведомлял истца о необходимости приемки работ, в свою очередь Администрация Мартыновского района от приемки работ уклонилась. Ответчик по актам передавал истцу исполнительную документацию и документы по качеству материалов.

В части отсутствия установленных камер видеонаблюдения, ответчик указал, что данное обстоятельство не влияет на качество выполненных работ.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафных санкций, так как заявленный размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и у истца отсутствуют убытки.

Судом определено, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком в материалы дела не представлено доказательств опровергающих доводы истца в части допущенных нарушений, а также факт несоблюдения требований проектной документации подтверждён по результатам судебной экспертизы.

Оценивая ходатайство истца о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

При рассмотрении вопроса о снижении суммы штрафа судом принято во внимание, что заявленная ко взысканию сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом принято во внимание, что пунктом 19.6 спорного контракта закреплена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, не имеющего стоимостного выражения, в размере 100 000 руб.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает размер штрафа 0,5% от цены контракта чрезмерным, так как явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению по контракту до 100 000 руб. за каждый установленный факт нарушения условий контракта.

Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения им дополнительных убытков связанных.

По обстоятельствам, указанным выше, суд считает требования о взыскании штрафа по первоначальному иску подлежащим удовлетворению в размере 500 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в размере 3 541 587,20 руб. на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по актам по форме КС-2 №3 от 14.06.2018, №4 от 31.07.2018, №9 от 31.10.2018, №10 от 26.11.2018, №13 от 14.12.2018, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Судом установлено, что размер заявленных ко взысканию убытков в сумме 3 541 587,20 руб. определен истцом исходя из стоимости некачественно выполненных ответчиком работ, определенных по результатам судебной экспертизы в сумме 1 806 624 руб.; стоимости вертикальной планировки для повторной прокладки водопровода в сумме 1 171 424,99 руб., стоимости некачественных работ по монтажу плит перекрытия в сумме 563 538,21 руб. (КС №13 от 14.12.2018).

Суд указывает, что стоимость некачественно выполненных работ в сумме 1 806 624 руб. и стоимость некачественных работ по монтажу плит перекрытия в сумме 563 538,21 руб. была учтена экспертами при проведении дополнительной судебной экспертизы и указанные суммы нашли свое отражение при определении экспертами стоимости работ выполненных ответчиком с нарушениями условий контракта (дополнительная судебная экспертиза).

В части взыскания убытков на прокладку водопроводов, ответчик заявил возражения, указал, что по результатам двух проведенных судебных экспертиз, эксперты указали, что работы по укладке водопроводов выполнены качественно, только не достигнуты проектные значения по глубине прокладки, которая будет достигнута после завершения работ по благоустройству и отсыпке грунта.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что необходимость прокладки нового водопровода материалами дела не подтверждена, и работы по благоустройству не выполнялись и не предъявлялись.

Следовательно, недоплаченные подрядчику денежные средства по контракту из-за некачественно выполненных работ будут направлены на завершение работ.

Доказательств несения дополнительных расходов на устранение некачественных работ согласно судебной экспертизе истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков надлежит отказать.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.09.20219 по 23.09.2019, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19.8. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком

В соответствии с пунктом 4.1. контракта срок выполнения работ определен не позднее 01.09.2019.

В установленный контрактом срок, ответчик результаты работ истцу не передал.

При оценке заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за период с 02.09.2019 по 23.09.2019 суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 19.08.2019 истцом было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что принятое истцом решение было направлено 21.08.2019 в адрес ответчика по средствам почты России, а также путем направления соответствующей телеграммы.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ч. 5, 6 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Материалами дела подтверждается, что истцом требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в части уведомления истца о принятом ответчиком решении выполнены в полном объеме, ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчиком устранено не было.

С учетом части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 31.08.2019, с этой же даты контракт считается расторгнутым.

Учитывая изложенное, поскольку спорный контракт прекратил свое действие 31.08.2019, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца в части взыскания пени надлежит отказать.

Кроме того, судом определено, что ответчиком 06.09.2019 также было принято решение №79 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.05.2018. Решение ответчика было получено истцом 16.09.2019.

Решение ООО «Техноресурс» мотивировано тем, что Администрацией Мартыновского района не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановки работ ООО «Техноресурс», указанные в письме ООО «Техноресурс» № 45 от 36.06.2019, в связи с чем в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ ООО «Техноресурс» принято вышеназванное решение.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что спорный муниципальный контракт по инициативе истца был расторгнут с 31.08.2019, то принятое решение ответчиком является необоснованным.

Оценив требования истца об обязании ООО «Техноресурс» произвести демонтаж выполненных им некачественных конструкций на объекте строительства детского сада на 160 мест в Большеорловском сельском поселении Мартыновского района Ростовской области, а именно: стяжку пола толщиной 40 мм. с применением раствора М150 в объеме 1 209,85 кв.м., железобетонную плиту основания под пожарные резервуары, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Проведенные в рамках судебного разбирательства судебные экспертизы подтвердили факт выполнения работ ответчиком ненадлежащего качества.

Принимая во внимание что, заказчик возвращает излишне уплаченные средства за некачественные работы и для восстановления состояния объекта до состояния нарушения прав ненадлежащим выполнением работ, некачественно выполненные работы должны быть демонтированы подрядчиком, так как для заказчика это будет являться дополнительными расходами.

По встречному исковому заявлению суд, изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

Рассмотрев требование ООО «Техноресурс» о признании незаконным Распоряжения от 19.08.2019 № 464 об отказе Администрации Мартыновского района в одностороннем порядке от исполнения Муниципального контракта суд приходит к следующему выводу.

В обосновании своих доводов ООО «Техноресурс» указал, что письмом № 75 от 02.09.2019 направил заказчику возражения в отношении доводов, заявленных в распоряжении об отказе от контракта и послуживших основанием к расторжению контракта в одностороннем порядке.

В возражениях подрядчик указал на несоответствие сведений, заявленных в распоряжении, фактическим обстоятельствам, на отсутствие существенных нарушений условий о качестве, даже если исходить из их наличия.

Суд признает доводы ООО «Техноресурс» не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность завершения ее в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах подрядчик не должен был выполнять работы до получения от заказчика указаний и внесения изменений в проект.

Проведенной судебной экспертизой подтверждается факт выполнения подрядчиком работ не надлежащего качества, именно данные обстоятельства и были основанием для принятия решение заказчиком об одностороннем отказе от муниципального контракта.

Оценив требование ООО «Техноресурс» в части взыскания задолженности в сумме 1 207 335,01 руб. за фактически выполненные работы, а также неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из обстоятельств, установленных в рамках судебных экспертиз, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках выполнения работ по муниципальному контракту от 15.05.2018 № 0158300002218000010-0186766-01 ответчиком выполнено работ и передано истцу по актам выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 12 587 860,16 руб.

Проведенной судебной экспертизой установлено, что стоимость некачественно выполненных ответчиком работ составила 2 370 162,21 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рамках выполнения спорного муниципального контракта, стоимость качественно выполненных ООО «Техноресурс» работ составила 10 217 697,95 руб.

Принимая во внимание, что заказчиком выполненные работы оплачены в размере 11 380 525,15 руб., то за заказчиком отсутствует задолженность по оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Техноресурс» о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие подтвержденной задолженности по оплате выполненных работ, не подлежат удовлетворению и требования по взысканию неустойки.

Наличие претензий со стороны заказчика в части устранения недостатков после расторжения контракта правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По первоначальному иску в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Государственная пошлина по первоначальному иску с учетом уточнений составляет 69 592 руб.

При подаче встречного иска ООО «Техноресурс» уплачена государственная пошлина в сумме 26 121 руб. платежным поручением № 378 от 12.08.2020, 6000 руб. по чек ордеру от 20.09.2019.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований с ООО «Техноресурс» в доход федерального бюджета подлежит взыскать 30 672 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Администрации Мартыновского района о привлечении Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» в пользу Администрации Мартыновского района 1 662 827,20 руб., из них 1 162 827,20 руб. – задолженность, 500 000 руб. – штраф.

Признать недействительным решение общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» №79 от 06.09.2019 об отказе от муниципального контракта от 15.08.2018 №0158300002218000010-0186766-01.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс» произвести демонтаж выполненных им некачественных конструкций на объекте строительства детского сада на 160 мест в Большеорловском сельском поселении Мартыновского района Ростовской области, а именно: стяжку пола толщиной 40 мм. с применением раствора М150 в объеме 1 209,85 кв.м., железобетонную плиту основания под пожарные резервуары.

В остальной части требований Администрации Мартыновского района Ростовской области отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» в доход федерального бюджета 30 672 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.