Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А65-27997/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 января 2018 года

гор. Самара

Дело № А65-27997/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года, принятое по делу № А65-27997/2017 (судья Горинов А.С.)

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Екатеринбург

к Акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Зеленодольск,

при участии третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, гор. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании 531 643 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 44 589 руб. 04 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратился с иском к ответчику - Акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» о взыскании 531 643 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 44 589 руб. 04 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года по настоящему делу суд, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство обороны Российской Федерации.

При рассмотрении дела, от истца поступило заявление, в котором истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои исковые требования. Просил взыскать с ответчика 280 473 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с 26 ноября 2015 года по октябрь 2016 года и 38 472 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2015 года по 23 октября 2017 года.

Уменьшение суммы исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года суд требование Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в части взыскания 17 960 руб. неосновательного обогащения оставил без рассмотрения. Иск удовлетворил частично. Взыскал с Акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 251 170 руб. неосновательного обогащения и 37 378 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами. В остальной части в иске суд отказал. Взыскал с Акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в доход федерального бюджета 8 770 руб. 98 коп. госпошлины.

Заявитель – Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части оставления без рассмотрения требований о взыскании 17 960 руб. неосновательного обогащения отменить и принять судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 января 2018 года на 11 час. 40 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части оставления без рассмотрения требований о взыскании 17 960 руб. неосновательного обогащения. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части оставления без рассмотрения требований о взыскании 17 960 руб. неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании информации Военного прокурора Казанского гарнизона в отношении ответчика была проведена проверка, по итогам которой был составлен акт проверки от 12 августа 2016 года.

Проверкой было установлено, что ответчиком для собственных нужд с 26 ноября 2015 года используется федеральное имущество, принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации и находящееся в распоряжении войсковой части 75487, а именно, используется в качестве склада не отапливаемое нежилое помещение площадью 360 кв.м, расположенное в <...>.

Указанное помещение использовалось ответчиком без получения каких-либо разрешительных документов от Министерства обороны Российской Федерации и без заключения договора аренды. По результатам проверки в отношении ответчика было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2016 года.

Данный факт был установлен вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 25 августа 2016 года по делу № 5-630/16, а также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 года по делу № А65-19377/2016.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не нуждаются в дальнейшем доказывании при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела был представлен Акт № 10, утвержденный командиром войсковой части 75487 и датированный 17 октября 2016 года, в котором командир войсковой части подтвердил, что с даты подписания настоящего акта, нежилое помещение считается возвращенным ответчиком войсковой части.

Из изложенного следует, что установленным периодом пользования ответчиком нежилым помещением является период с 26 ноября 2015 года по 17 октября 2016 года.

В целях определения рыночной стоимости пользования спорным объектом недвижимости на условиях аренды, истцом был заказан отчет об оценке № 1600/21.07.16/Ц-141/01/21072016/Ю-6-Ф/0009, согласно которому стоимость аренды спорного помещения составляет 25 117 руб. в месяц.

Согласно расчету истца, за период с 26 ноября 2015 года по октябрь 2016 года размер неосновательного обогащения составил 280 473 руб. 17 коп.

Оставляя без рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 960 руб. суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка.

Обжалуя судебный акт, в данной части заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик в ответ на претензию от 04 августа 2017 года полностью отказался от оплаты за пользование спорным помещением, следовательно, не имел устремления для оплаты неосновательного обогащения за весь период незаконного пользования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом было представлено уведомление о задолженности № 141/4 – 6238 от 06 июня 2017 года, направленное ответчику почтой, в которой истец требует от ответчика погашения задолженности в сумме 251 170 руб.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования на сумму 17 960 руб. (269 130 руб. – 251 170 руб.) заявлены истцом без исполнения обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление иска без рассмотрения в указанной части.

Представленная истцом претензия № 141/4-9748 от 04 августа 2017 года правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данная претензия была направлена в адрес ответчика 08 августа 2017 года, тогда как обращение в суд было произведено истцом уже 31 августа 2017 года, то есть также без соблюдения положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 960 руб. должно было быть рассмотрено судом, поскольку ответчик однозначно отказался от оплаты за пользование помещением и, следовательно, истцом соблюден претензионный порядок за весь период, заявленный ко взысканию, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащий судебной практике.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года, принятого по делу № А65-27997/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года, принятое по делу № А65-27997/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев