Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А23-5160/2018

1018/2019-8031(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-5160/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом мечты» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 по делу № А23-5160/2018 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом мечты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249030, <...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Бау» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>, о взыскании 1 635 956 руб.

-23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом мечты» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Бау» (далее - ответчик) с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 471 080 руб.65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 875 руб. 58 коп., а всего 1635 956 руб. 23 коп.

Решением суда области от 17.12.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, судом области не учтено, что ответчик не отрицал факт использованиям им помещения, принадлежащего на праве собственности истцу. Указанное также подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Истец также указывает, что им заявлено ходатайство об истребовании у УУП ОП № 1 УМВД России по г. Калуге копии договора аренды между истцом и ответчиком, которое не было рассмотрено судом области.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды от 01.02.2014

№ 1/ЮЛ/2014, выразившемся в нарушении порядка и срока внесения арендной платы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2016 к производству принято заявление о признании ООО «Дом Мечты» банкротом.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. По итогам рассмотрения отчета временного управляющего решением суда от 15.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Дом Мечты» утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что обществу с ограниченной ответственностью "Дом мечты» принадлежит на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном доме площадью 111,5 кв.м., по адресу: <...>, залоговой стоимостью 4 000 000 руб.

Согласно исковому заявлению, конкурсным управляющим подано заявление в полицию по факту незаконного нахождения ООО «Смарт бау» в указанном помещении. В обоснование заявленных требований истец указал, что со стороны ООО «Смарт бау» сотруднику полиции была предоставлена копия договора безвозмездной аренды, заключенного между ООО «Смарт бау» и ООО «Дом мечты».

Указав, что за ответчиком числится задолженность в сумме 1 471 080 руб. 65 коп. согласно представленному расчёту, исходя из рыночной стоимости помещения –

55 750руб. за период с 01.01.2016 по 20.06.2018, в виду отсутствия у конкурсного управляющего информации о встречном исполнении, конкурсный управляющий считает указанную сумму дебиторской задолженностью, подлежащей взысканию.

03.04.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 75 от 14.02.2018 с требованием о перечислении денежных средств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, ссылаясь на

положения ст.ст. 309,310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ответчика, как арендатора, возложена обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств использования ответчиком принадлежащего помещения истца. Переписка, представленная в материалы дела, указанного обстоятельства не подтверждает, поскольку велась между ответчиком, истцом и залогодержателем спорного помещения по поводу возможности заключения договора аренды.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом области ходатайства об истребовании у УУП ОП № 1 УМВД России по г. Калуге копии договора аренды между истцом и ответчиком подлежат отклонению на основании ст. 66 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность самостоятельного получения указанного доказательства. Кроме того, судебное заседание 19.10.2018 было отложено в целях предоставления истцу возможности для получения указанного доказательства. Сведений

о том, что истцу было отказано в праве на ознакомление с материалами проверки, не представлено.

Ссылка истца на освобождение ответчиком помещения и передачу конкурсному управляющему ключей от помещения 12.03.2018 не принимается судом, как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств использования ответчиком спорного помещения суд области правомерно отказал в иске.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 по делу № А23-5160/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова