Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А76-38804/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16421/2022
г. Челябинск
21 декабря 2022 года
Дело № А76-38804/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу № А76-38804/2021


В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» ФИО2 (доверенность от 30.09.2022 №13-юр-13, диплом о высшем юридическом образовании).


Акционерное общество «Гортехмаш-Заводы (далее - истец, АО «Гортехмаш-Заводы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ответчик, АО «ЧЭМК») о взыскании 2 313 129 руб. 60 коп. оплаченной стоимости поставки товара, несоответствующего условиям заключенной спецификации, об обязании осуществить вывоз поставленного товара со склада покупателя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод» (далее – третье лицо, ООО «КЛЗ»; т. 1, л.д. 38).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ЧЭМК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на нарушение истцом порядка приемки товара в соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.5 договора от 26.05.2020 № 682. Кроме того, пояснил, что сторонами согласованы правила, установленные пунктом 2.6 договора от 26.05.2020 № 682 – стороны признают, что документы о приемки товара по качеству, составленные с нарушением требований договора, не имеют доказательственной силы при разрешении споров о качестве товара.

Более того, податель жалобы ссылался на обмерные карты, согласно которым недостатки товара были оговорены продавцом по передачи товара покупателю.

Также апеллянт указал на несогласие с выводами эксперта о существовании неустранимых недостатков товара, которые делают невозможным его использование, поскольку указанные выводы экспертом не мотивированы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы. Указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик к дате судебного заседания представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третье лицо не явились.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 между АО «ЧЭМК» (поставщик) и АО «Гортехмаш-Заводы» (покупатель) заключен договор поставки № 682 (т. 1, л.д. 10-13), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя продукцию литейного производства (в дальнейшем - товар), а покупатель обязуется принимать (обеспечить приемку) и оплачивать поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, согласованными сторонами спецификациями или утвержденными поставщиком заказами, протоколами согласования цены и (или) иными приложениями (дополнительными соглашениями) к настоящему договору. Поставляемый по настоящему договору товар передается покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, товар поставляется отдельными партиями. Количество, наименование (ассортимент, сортамент) товара, цена, срок (период) поставки, требования к качеству для каждой поставляемой по настоящему договору партии товара определяются согласованными сторонами спецификациями (заказами), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации (заказы) должны быть согласованы (утверждены) сторонами (поставщиком) заблаговременно в порядке, предусмотренном настоящим договором, в противном случае поставщик вправе отказаться, без возмещения покупателю каких-либо убытков, от поставки партии товара, спецификация (заказ) на которую не была предварительно согласована (утвержден), либо согласована (утвержден) с нарушением установленного настоящим договором порядка.

Согласно пункту 1.3 договора спецификации (заказы) составляются на основании письменных заявок покупателя, поставщик, получив заявку покупателя, обязан не позднее истечения сорока рабочих дней со дня получения такой заявки принять меры по ее согласованию либо письменно уведомить покупателя об отказе от поставки партии товара на условиях, указанных в его заявке.

Как установлено пунктом 2.3 договора в случае установления несоответствия товара по качеству, ассортименту и (или) количеству транспортным и сопроводительным документам покупатель (грузополучатель) обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность товара и в течение 24 часов направить поставщику сообщение (телеграммой или факсимильной связью) о необходимости присутствия его представителя при приемке товара. Представитель поставщика обязан прибыть к месту приемки товара в течение двух рабочих дней (не считая времени на дорогу) с момента получения сообщения покупателя. В случае неприбытия представителя поставщика в установленный срок либо в случае отказа поставщика участвовать в приемке, а также в случае, если в течение двух рабочих суток со дня получения уведомления поставщик не ответит покупателю на его уведомление о вызове представителя поставщика, покупатель (грузополучатель) вправе произвести приемку товара, с составлением соответствующего акта, с участием представителя Торгово-Промышленной палаты по месту нахождения покупателя (грузополучателя), если иной порядок не будет указан поставщиком.

Между покупателем и поставщиком была оформлена спецификация от 28.05.2020 №1 к договору, в редакции протокола разногласий, по условиям которой поставщик обязался изготовить и поставить следующий товар: Основание чертеж №08.52.01.599 в количестве - 1 шт., Козырек чертеж №08.52.01.600СБ в количестве – 1 шт. (т. 1, л.д. 20).

Кроме того, между сторонами было подписано дополнительное соглашение к спецификации от 28.05.2020 №1 к договору, о переносе даты отгрузки товара до 31.01.2021.

Учитывая существенное увеличение сроков по изготовлению и поставке товара со стороны поставщика, 15.01.2021 товар в срочном порядке был отгружен покупателем в адрес подрядной организации для окончательного этапа сборки Стенки передней, путем сваривания изготовленного товара поставщиком - основания 08.52.01.599 и козырька 08.52.01.600СБ для дальнейшей поставки конечному покупателю.

В процессе сборки основания 08.52.01.599 и козырька 08.52.01.600СБ, покупателем было замечено несоответствие геометрических размеров, согласованных в приложении к заключенной спецификации от 28.05.2020 №1, фактическим размерам. Также при детальном осмотре дополнительно были обнаружены скрытые литейные дефекты, в виде полостей (пустот) размером 80х180х15 мм на внешней стороне козырька и литейные неслитины протяженностью 200 – 250 мм, с образованием газовых раковин глубиной от 20 до 105 мм в местах посадки зуба ковша, которые не были указаны поставщиком и изготовителем при отгрузке с ООО «КЛЗ».

В связи с чем, в соответствии с пунктом 2.3 договора 12.04.2021 в адрес поставщика и изготовителя было направлено уведомление от 12.04.2021 исх.№1-375, с требованием направить представителя, для составления двустороннего акта о выявленных недостатках. 14.04.2021 письмом № 1-395 было направлено повторное уведомление о необходимости присутствия представителя для составления двустороннего акта о выявленных недостатках и урегулирования сложившейся ситуации.

От ООО «КЛЗ» поступил ответ от 15.04.2021 № 01/49, согласно которому третье лицо предложило произвести исправление литейных дефектов, путем сплавления раковин сварочными электродами ОЗЛ-6. Кроме того, третье лицо, указало на понесенные убытки при изготовлении поставленного товара, связанных с отработкой технологии изготовления и литья поставляемых деталей как опытных, при этом при повторном изготовлении товара нет гарантии получения качественной отливки. Информации о направлении представителя для составления совместного акта о выявленных недостатках и урегулировании сложившейся ситуации от поставщика (АО «ЧЭМК») и изготовителя (ООО «КЛЗ») не поступило.

Поскольку представители АО «ЧЭМК», ООО «КЛЗ» на составление акта не явились, 16.04.2021 комиссией истца был составлен акт о выявленных недостатках поставленного товара в одностороннем порядке, согласно которому выявлен дефект в виде полостей (пустот) размером 80х180х15 мм на внешней стороне козырька и литейные неслитины протяженностью 200 – 250 мм, с образованием газовых раковин глубиной от 20 до 105 мм в местах посадки зуба ковша. Кроме того, выявлено несоответствие геометрических размеров, согласованных в приложении к заключенной спецификации от 28.05.2020 №1, фактическим размерам.

От ООО «КЛЗ» поступил ответ от 21.04.2021 исх.№01/57, с предложением произвести исправление литейных дефектов. 22.04.2021 в адрес поставщика была направлена претензия о поставке некачественного товара от 22.04.2021 исх.№1-424 с описанием выявленных литейных дефектов, приложением необходимых документов, ответа полученного от ООО «КЛЗ» и требованием заменить некачественный товар, а в случае невозможности замены вернуть денежные средства в размере 2 313 129 руб. 60 коп.

От АО «ЧЭМК» 17.05.2022 был получен ответ с отказом в удовлетворении требований по замене поставленного товара, в связи с тем, что акт приемки составлен без присутствия представителя Торгово-промышленной палаты.

После направления повторной претензии, от ответчика поступил ответ от 218.06.2021 с отказом в урегулировании сложившейся ситуации и удовлетворении требований по замене поставленного некачественного товара или возврата уплаченных денежных средств, в связи с тем, что поставленный товар не был установлен на 4 оборудование, а значит гарантийный срок течь не начал. А также, что акт о браке составлен без участия представителя Торгово-промышленной палаты.

Поскольку претензии осталась без удовлетворения, АО «Гортехмаш-Заводы» обратилось в суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости товара, оплаченного покупателем в размере 2 313 129 руб. 60 коп., по причине поставки товара несоответствующего условиям договора.

Предмет поставки согласован сторонами в спецификации от 28.05.2020 № 1 (т. 1, л.д. 20).

Факт поставки товара на общую сумму 2 313 129 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела. Оплата за поставленный товара осуществлена истцом согласно условиям договора на счет ответчика.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара и оплаты за него сторонами не оспаривается.

В связи с наличием разногласий относительно качества поставленного товара, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 Института цветных металлов и материаловедения ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли товар техническим требованиям, указанным в спецификации от 28.05.2020 № 1, а также в приложениях № 1 и № 2 к спецификации № 1;

Обеспечивает ли товар возможность использовать его по назначению (корпус ковша в сборе);

Если товар не соответствует техническим требованиям, указанным в спецификации от 28.05.2020 № 1, а также в приложениях № 1 и № 2 к спецификации № 1, то каковы причины этого;

Являются ли выявленные недостатки устранимыми. Если являются, то какова стоимость устранения таких недостатков.

Согласно заключению эксперта (т. 1, л.д. 97-108), представленного в материалы дела, при ответах на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

Товар не соответствует техническим требованиям, указанным в спецификации от 28.05.2020 № 1, а также; в приложениях № 1 и № 2 к спецификации от 28.06.2020 № 1, т.к. имеются:

- нарушения геометрических параметров по ширине и глубине отливок;

- на поверхности отливок многочисленные раковины диаметром до 11 мм, глубиной - до 125 мм.

2. Данный товар не может быть использован по назначению из-за несоответствия по геометрическим параметрам отливок «Основание» и «Козырек», т.е. в целом стенка передняя в сборе не может быть использован.

3. Основная причина - нарушение технологического процесса изготовления отливок.

4. Отклонения по геометрическим размерам - неустранимый дефект. Раковины можно устранить сваркой, но временное сопротивление разрыву такой отливки будет пониженное.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, принято в качестве надлежащего доказательства по делу судом первой инстанции.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик ходатайства о назначении повторной экспертизы, отводов эксперту не заявлял, доказательств поставки товаров надлежащего качестве не представлял, в связи с чем на основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления нежелательных последствий.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки заключения судебной экспертизы, а также критически оценивает обмерные карточки, поскольку обмерные карты не являются документом, подтверждающим факт согласования покупателем существующих отклонений от параметров, установленных приложением к договору. Данные обмерные карты констатируют допущенные при изготовлении товара отклонения, но не факт согласия покупателя с данными отклонениями.

Вопреки доводам ответчика судом установлено и материалами дела подтверждается наличие в поставленном товаре существенного, неустранимого недостатка, который делает невозможным применение товара для тех целей, которые определены покупателем при их приобретении.

Таким образом, исходя из доказанности факта поставки товара несоответствующего условиям договора и наличия в товаре неустранимого существенного недостатка, в результате которого товар не может быть использован покупателем в том объеме и для тех целей, для которых данный товар приобретен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости товара в размере 2 313 129 руб. 60 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении истцом установленного договором порядка приемки товара, а именно, нарушение пунктов 2.2, 2.3, 2.5 апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец уведомлял ответчика о наличии дефектов товара, ответчик в свою очередь на составление акта о выявленных недостатках поставленного товара не явился.

Таким образом, поскольку ответчик не явился по вызову истца ни для составления актов, ни после их получения для согласования комиссионного акта, то акты о наличии дефектов, составленные заказчиком считаются согласованными с исполнителем.

Ссылки ответчика о составлении акта без участия представителя Торгово-промышленной палаты судом не принимаются, поскольку не умаляет факта поставки товара не надлежащего качества, не влияет на обязательство продавца поставить пригодный к использованию товар.

Довод ответчика о том, что истом был нарушен пункт 2.6. договора не имеет правового значения, поскольку факт нарушения качества поставленного товара подтвержден экспертным заключением, а не актом приемки товара.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Челябинской области от 20.10.2022 по делу № А76-38804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева


Судьи:Н.В. Махрова


С.В. Тарасова