Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-196314/2014

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64410/2024

Дело № А40-196314/14
г. Москва
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедовым,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 по делу №А40- 196314/14, об отказе в удовлетворении заявления гр. ФИО1 о признании недействительным исполнительного листа ФС №039698538, выданного 14.07.2022 на принудительное исполнение Определения суда от 02 декабря 2021 года о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в сумме 41 371 316,84 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Армэкс»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 ЗАО «Армэкс» (ИНН <***>, ОГРН<***>, адрес местонахождения: <...>, дата регистрации – 25.05.1994) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании ЗАО "Армэкс" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2016, стр. 66.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 конкурсное производство в отношении должника ЗАО «Армэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

21.03.2024 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании недействительным исполнительного листа от 14.07.2022 № ФС 039698538.

В судебном заседании 05.06.2024 рассматривалось указанное заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 (резолютивная часть объявлена 05.06.2024) отказано в удовлетворении заявления гр. ФИО1 о признании недействительным исполнительного листа ФС №039698538, выданного 14.07.2022 на принудительное исполнение Определения суда от 02 декабря 2021 года о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в сумме 41 371 316,84 руб.,

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным исполнительный лист № ФС 039698538 от 14.07.2022, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-196314/14-174-379 Б, и отозвать его. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО «АЛЬЯНС» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены). Как установил апелляционный суд, в отзыве (согласно нумерации страниц) должно быть семь страниц, а представлены первая, третья, пятая и седьмая страницы.

В судебном заседании представитель апеллянта ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель кредитора ООО «АЛЬЯНС» возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительный лист от 14.07.2022 № ФС 039698538 выдан в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, основания для удовлетворения заявления ФИО1 у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы: на момент выдачи исполнительного листа № ФС 039698538 от 14.07.2022 Арбитражный суд г. Москвы не имел полномочий на это, так как завершилась процедура банкротства гр-на ФИО1 и исполнительный лист в отношении требований, от исполнения которых он не был освобожден, вправе был выдать только Арбитражный суд Омской области.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве № А40-196314/14 определением суда от 02.12.2021 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Армэкс", с ФИО1 в пользу конкурсной массы ЗАО "Армэкс" взысканы 41 371 316,84 руб.

Апелляционный суд обращает внимание сторон обособленного спора, что по тексту апелляционной жалобы апеллянт ошибочно указывает на тот факт, что исполнительный лист от 14.07.2022 выдан в рамках дела № А40-22052/2024 (в рамках указанного дела он не выдавался, в «Картотеке арбитражных дел» по делу № А40-22052/2024 исполнительных листов нет, дело возбуждено значительно позднее, чем дата выдачи исполнительного листа).

В свою очередь, требования ЗАО «Армэкс» к ФИО1 установлены в определении суда от 02.12.2021 по делу № А40-196314/14 о привлечении к субсидиарной ответственности. Судебный акт об определении размера субсидиарной ответственности вступил в законную силу, на основании ст. 318 и 319 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции обоснованно выдал исполнительный лист на исполнение судебного акта.

В рамках дела о банкротстве № А40-196314/14 не производилась замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подп.3 п.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, поэтому и невозможно было выдать на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст.134 настоящего Федерального закона. Соответственно, доводы апеллянта о необходимости в исполнительном листе соблюдать требования, установленные ст. 61.17 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела.

В постановлении апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А40-22052/2024 должнику подробно разъяснено, что его задолженность из субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Армэкс» представляет собой основной долг.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для Арбитражного суда г. Москвы выдавать исполнительный лист 14.07.2022 апелляционным судом отклоняются. В силу ст. 319 АПК РФ на взыскание задолженности, установленной в определении Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу № А40-196314/14, Арбитражный суд Омской области выдать исполнительный лист не мог. При этом трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению на дату выдачи исполнительного листа от 14.07.2022 не истек.

Довод о возможном двойном взыскании (выдаче двух исполнительных листов на одну и ту же присужденную задолженность) был заявлен апеллянтом в суде первой инстанции (в дополнениях к заявлению, л.д. 9-10). Однако в понимании апелляционного суда, в том случае, если на одну и ту же сумму задолженности должника кредитор получит второй исполнительный лист и предпримет меры по возбуждению исполнительного производства, то должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении первого исполнительного производства (статья 327 АПК РФ; определение ВС РФ от 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 22.08.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2024 по делу №А40- 196314/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: Ю.Л. Головачева


ФИО3