Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А63-3408/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3408/2017
г. Ессентуки
10 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление курорта» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу № А63-3408/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кузьмина М.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление курорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316265100142453, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление курорта» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 000 руб.

Определением суда от 15.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу № А63-3408/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 05.05.2017 по делу № А63-3408/2017, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 06.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.07.2017 без вызова сторон, информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте суда http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 по делу № А63-12504/2014 ООО «СМУ курорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

При проведении мероприятий конкурсного производства и анализа сделок должника, конкурсным управляющим было установлено, что по расчетному счету в банке должника «Новый символ» г. Железноводск со счета истца на счет ответчика производилось перечисление денежных средств на сумму 63 000 руб., по счету от 15.08.2013 за материалы.

14.12.2016 конкурсный управляющий должника направил ответчику претензию, в которой просил в течение пяти дней с момента получения претензии документально подтвердить обоснованность получения денежных средств либо вернуть указанную в претензии сумму, которая была оставлена без исполнения и ответа.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В данном случае конкурсный управляющий считая, что предприниматель необоснованно получил денежные средства должника, обратился в суд с иском о взыскании неосновательно приобретенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование исковых требований конкурсным управляющим в подтверждение заявленных требований представлена выписка филиала банка «Новый Символ» (АО) Железноводск по операции на счете истца № 40802810628020001048, совершенной 12.03.2014.

При этом первичная документация, а именно платежное поручение на сумму 63 000 руб. в материалы дела не представлена.

Как правильно указано судом первой инстанции, выписка по счету истца не может являться в настоящем случае достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку свидетельствует только о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае из представленной истцом выписки усматривается, что основанием произведенного платежа являлись конкретные правоотношения: оплата по счету от 15.08.2013 за материалы.

Доказательств ошибочности перечисления истцом соответствующих денежных средств ответчику, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что платежные документы не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. То есть именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика.

Достоверных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу № А63-3408/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца в связи с предоставлением отсрочки и взыскать в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу № А63-3408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление курорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.В. Казакова