Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-128491/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54073/2019

Дело № А40-128491/19
г. Москва
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу №А40-128491/19,

принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ООО "ВЕКТОР"

к 1) начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве - ФИО3, 2) СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО4, 3) УФССП России по Москве,

третье лицо: ООО «Срочно Юрист»

о признании незаконным бездействия

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО5 по дов. от 03.10.2019; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВЕКТОР" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве - ФИО3, связанного с не принятием мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта и отсутствием организации фактического составления и направления постановлений и запросов ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве в адрес сторон исполнительного производства, организаций и учреждений, признании незаконным бездействия неустановленных судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве, выразившегося в фактическом не составлении и не направлении постановлений и запросов ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве в адрес сторон исполнительного производства, организаций и учреждений, признании незаконными постановлений, запросов и актов неустановленных судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве по вышеуказанному перечню сводки по исполнительному производству, возложения обязанности на начальника ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в отношении постановлений, запросов и актов неустановленных судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве по перечню сводки по исполнительному производству: №№ 12; 13; 20; 37; 38; 65; 66; 67; 68; 70; 71; 72; 73; 74; 94, возложения обязанности на начальника и неустановленных судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве устранить нарушение требований закона.

Решением суда от 30.07.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3 поддержал оспариваемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу №А40-91876/16 с ООО «Срочно Юрист» в пользу общества взысканы убытки в размере 3 059 637, 18 руб., пени в размере 75 659 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 178 руб.

По делу №А40-91876/16 выдан исполнительный лист.

На основании данного исполнительного листа 05.12.2017 в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №156775/17/77055-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении.

По мнению общества, в рамках исполнительного производства №156775/17/77055-ИП службой судебных приставов допущено незаконное бездействие.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества правильным по следующим основаниям.

Определяя предмет заявленного требования, общество не указало, в чем именно заключается бездействие.

Как следует из содержания оспариваемого решения суда, в судебном заседании суда первой инстанции представитель общества пояснил, что не знаком с материалами исполнительного производства, тем не менее, считает, что все действия по данному исполнительному производству, а также запросы, постановления и другие акты, являются незаконными.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Таким образом, определение предмета и основания заявления в арбитражный суд относится к исключительной компетенции лица, обратившегося за судебной защитой.

Как изложено выше, определяя предмет заявления, общество не указало, в чем конкретно заключается бездействие.

Вместе с тем, службой судебных приставов представлены в суд материалы исполнительного производства, из которых следует, что в рамках исполнительного производства совершались действия по исполнению исполнительно листа.

Доказательств того, что в период оспариваемого бездействия (по мнению общества) должник обладал реальной возможностью погасить долг перед обществом последним во исполнение ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Исполнительное производство в настоящее время не прекращено.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ бездействия признаются судом незаконными при наличии одновременно двух условий – не соответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых бездействий закону (иному нормативному правовому акту) в силу ч.5 ст.200 АПК РФ возложена на орган, допустивший бездействие.

При этом, согласно положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием возложена на самого заявителя.

В рамках данного спора апелляционный суд приходит к выводу, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми бездействиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования общества удовлетворению не подлежат.

Заявление общества об отказе от заявленных требований в том виде, в котором изложено, рассмотрению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу № А40-128491/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.