Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А45-16304/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-16304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2018 года по делу № А45-16304/2018 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гурман» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бердск, Новосибирская область к открытому акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск третьи лица: 1. акционерное общество «Региональные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск 2. администрация города Бердска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бердск, Новосибирская область о признании части сделки недействительной, о внесении изменений в соглашение № СЭ-43998 от 09.02.2010

При участии в судебном заседании

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: акционерное общество «Региональные электрические сети» - ФИО4 по доверенности от 08.06.2018, администрация города Бердска - без участия (извещена);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гурман» (далее – истец, ООО УК «Гурман») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – ответчик, апеллянт) о признании части сделки недействительной, о внесении изменений в соглашение № СЭ-43998 от 09.02.2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Региональные электрические сети», администрация города Бердска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, судом внес изменения в Приложение №5 Соглашения № СЭ-43998 от 09.02.2010, установив границу эксплуатационной ответственности между обществом ограниченной ответственностью управляющая компания «Гурман» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бердск, Новосибирская область и открытым акционерным обществом «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом по адресу <...>.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обосновании доводов ссылается на то, что суд ограничился цитированием норм материального права, не приведя обоснованных доводов и доказательств в пользу применения статьи 451 ГК РФ; судом нарушены положения статей 57, 59, 61 Правил 861, статьи 4 АПК РФ.

Истец в отзыве указывает на законность решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Акционерное общество «Региональные электрические сети» в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела, представителем Акционерное общество «Региональные электрические сети» в судебном заседании поддержаны доводы отзыва, представитель просила удовлетворит апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), истцом представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения дела, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиком обжаловано решение только в части удовлетворения исковых требований, в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчиком доводов не приведено.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ответчиком, являющимся гарантирующей организацией, и истцом, являющимся исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, расположенного по адресу: <...> заключен договор № СЭ-43998 от 09.02.2010 в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2015 (далее - договор).

Предметом договора (пункт 1.1) является обязанность ответчика подавать электрическую энергию, а истца оплачивать принятую электроэнергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Приложением № 5 к договору поименована Однолинейная схема электроснабжения МКД, которая подписана истцом и ответчиком без разногласий, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО «РЭС» и истцом проходит в ТП 145б, в связи с чем, истец считает, что на него как на управляющую компанию незаконно возложена эксплуатационная ответственность за кабельную линию электроснабжения жилого дома КЛ-0,4 кВ от ТП-145.

16 февраля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с дополнительным соглашением о внесении изменений в соглашение № СЭ-43998 о расчетах за электрическую энергию от 09.02.2010.

Письмом от 30.03.2018 года № И-12886, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их частичной обоснованности, отказав в удовлетворении требования истца о признании ничтожным приложения № 5 к договору, т.к. истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что однолинейная схема является приложением к Соглашению № СЭ-43998 от 09.02.10, исполнение сделки началось с 2013 года, когда дом передан в управление истцу, истец обратился в суд 25.05.2018 г.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, подтверждающими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Судом правомерно учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в этой части, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Удовлетворяя требование истца о внесении изменений в Соглашение путем подписания Приложения № 5 в новой редакции, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, схема электроснабжения МКД по ул.Комсомольская, д. 5а предусматривает питание дома от распределительного устройства 0,4 кВ в ТП 220б, при этом от ТП 145б дом не был запитан, 07.07.2012015 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому изменен источник питания дома - МКД запитан от ТП-220.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что кабельная линия электроснабжения жилого дома КЛ-0,4кВ от ТП-145 не является общим имуществом данного дома, соответственно ни собственники помещений дома, ни управляющая компания не могут нести обязанности по её содержанию.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Судом установлено, что оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения от внешней границы стены МКД, не имеется.

Доказательствами наличия предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Правил №491 волеизъявления управомоченных собственников помещений в МКД на определение состава общего имущества МКД, и отнесения спорного участка сетей к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного МКД в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491, стороны не располагают.

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пунктами 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного МКД, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот МКД.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

В указанной части условие Соглашения противоречит требованиям Жилищного кодекса, Правил № 491, посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц (собственников жилых и нежилых помещений в МКД).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При этом пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в случаях, если коммерческая организация уклоняется от заключения публичного договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно требованию истца, он просил суд внести изменение в Соглашение № СЭ-43998 от 09.02.2010, а именно в приложение № 5 - Однолинейная схема электроснабжения МОП ул. Комсомольская, 5А г. Бердск, согласно вносимому изменению граница балансовой и эксплуатационной ответственности устанавливается по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом по адресу <...>, что соответствует пункту 8 Правил № 491.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Данный порядок истцом был соблюден.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку установленные судом обстоятельства о том, что кабельная линия электроснабжения жилого дома КЛ-0,4кВ от ТП-145 не является общим имуществом данного дома, соответственно ни собственники помещений дома, ни управляющая компания не могут нести обязанности по её содержанию, ссылками на конкретные доказательства имеющиеся в материалах дела апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, апелляционный суд исходит из того, что не имеется оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

Приложенный к апелляционной жалобе акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности имеется в материалах дела – л.д. 27, был предметом исследования в суде первой инстанции, соответственно не имеется процессуальной необходимости приобщать его к материалам дела вторично.

Применительно к обстоятельствам указанным в акте – об электроснабжении спорного МКД от ТП 145, судом установлено, что в настоящее время схема электроснабжения МКД по ул.Комсомольская, д. 5а предусматривает питание дома от распределительного устройства 0,4 кВ в ТП 220б, что также следует из отзыва Администрации г.Бердска - л.д. 57, которая пояснила, что согласно решениям КЧС от 25.09.2017 № 24 и постановлению администрации г.Бердска от 26.10.2017 № 3000 МБУ «Горсвет» выделены средства из резервного фонда администрации на проведение работ по восстановлению кабельной линии 0,4кВ на бесхозяйной кабельной линии от ТП220 до МКД дома 5а по ул.Комсомольской, указанные работы выполнены в полном объеме в установленный срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2018 года по делу № А45-16304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3