Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А49-9452/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9452/2018
г. Самара
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – АО «Транснефть-Дружба» - представитель ФИО2 по доверенности №611 от 23.07.2019г.,

от ответчика – ИП – ГКФХ ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 года в зале № 6 апелляционные жалобы акционерного общества «Транснефть-Дружба» и индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2019 года по делу № А49-9452/2018 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску акционерного общества «Транснефть-Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 315580300001070, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования «Кузнецкий район Пензенской области» в лице администрации Кузнецкого района Пензенской области, ФИО4 (с. Старый Кряжим),

- об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 об установлении в интересах АО «Транснефть-Дружба» для производства строительно-монтажных работ по объекту: «МНПП «Уфа-Западное направление» ДУ500, участок «Никулино-Пенза», 814- 847 км, 878-881 км. Реконструкция» в соответствии с проектной документацией в том числе, но не ограничиваясь: осуществление проезда и размещения специальной техники, осуществление прохода и перемещения строительной бригады, складирование строительных материалов и труб, производство погрузо-разгрузочных работ, снятие, перемещение и возврат плодородного слоя почвы, производство земляных работ, осуществление сборки и сварки участка трубопровода, производство уборки участка от мусора и строительных отходов; установка аншлагов и указателей с обозначением охранной зоны, сервитута на период с 10.08.2018 по 15.09.2019 в отношении частей земельного участка площадью 29615 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:14:0030401:176, общей площадью 531176 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 3,18 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Пензенская обл., <...>,- в пределах поворотных точек (каталога координат):

Каталог координат полосы отвода в границах участка с кадастровым номером 58:14:0030401:176

номер точки

X
Y

н1

367220,63

2314988,34

н2

367238,24

2315346,73

нЗ

367248,29

2315347,56

н4

367270,64

2315802,22

н5

367273,42

2315838,77

н6

367288,64

2315985,96

9
367263,09

2316003,82

н8

367258,13

2316011,71

н9

367240,60

2315842,17

н10

367237,68

2315803,84

н11

367198,23

2315001,13

36

367199,32

2315000,43

35

367202,72

2314998,28

н1

367220,63

2314988,34

с установлением платы за сервитут за весь период действия сервитута в размере 2064 руб. 66 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Кузнецкий район Пензенской области» в лице администрации Кузнецкого района Пензенской области и ФИО4.

28 ноября 2018 года производство по делу № А49-9452/2018 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимой оценки» (<...>) в лице эксперта ФИО5.

26 декабря 2018 года в связи с поступлением в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено (определение от 26.12.2018 о возобновлении производства по делу № А49-9452/2018).

Определением от 06.03.2019 арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным об изменении исковых требований удовлетворить, признать иск заявленным об установлении в интересах АО «Транснефть-Дружба» для производства строительно-монтажных работ по объекту: «МНПП «Уфа-Западное направление» ДУ500, участок «Никулино-Пенза», 814- 847 км, 878-881 км. Реконструкция» в соответствии с проектной документацией, в том числе, но не ограничиваясь: осуществление проезда и размещения специальной техники, осуществление прохода и перемещения строительной бригады, складирование строительных материалов и труб, производство погрузо-разгрузочных работ, снятие, перемещение и возврат плодородного слоя почвы, производство земляных работ, осуществление сборки и сварки участка трубопровода, производство уборки участка от мусора и строительных отходов; установка аншлагов и указателей с обозначением охранной зоны, сервитута на период с 10.08.2018 по 15.09.2019 в отношении частей земельного участка площадью 29615 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:14:0030401:176, общей площадью 531176 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 3,18 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Пензенская обл., <...>,- в пределах поворотных точек (каталога координат):

Каталог координат полосы отвода в границах участка с кадастровым номером 58:14:0030401:176

Номер

X
Y

н1

367220,63

2314988,34

н2

367238,24

2315346,73

нЗ

367248,29

2315347,56

н4

367270,64

2315802,22

н5

367273,42

2315838,77

н6

367288,64

2315985,96

9
367263,09

2316003,82

н8

367258,13

2316011,71

н9

367240,60

2315842,17

н10

367237,68

2315803,84

н11

367198,23

2315001,13

36

367199,32

2315000,43

35

367202,72

2314998,28

н1

367220,63

2314988,34

с установлением платы за сервитут за весь период действия сервитута в размере 1124194 (один миллион сто двадцать четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 87 копеек, а стоимостью за 1 месяц равной 121550 рублей 00 копеек.

В отзыве на заключение эксперта (т. 2 л.д. 145-147) ответчик также заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое впоследствии им уточнялось (т. 3 л.д. 10-11, 136-150).

Заключение эксперта от 25.12.2018 № ЗУ-10/12/18-01 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу как в полной мере соответствующее положению статьи 86 АПК РФ.

Исследовав заключение эксперта от 25.12.2018 № ЗУ-10/12/18-01, а также дополнительно представленные им письменные пояснения, рассмотрев доводы истца, возражения ответчика и третьего лица относительно выводов эксперта, заслушав в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперта ФИО5 в судебном заседании 13.02.2019, арбитражный суд приходит к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленный перед ним вопрос, а экспертное заключение содержит исчерпывающие и однозначные выводы.

Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованы, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Несогласие же ответчика и третьего лица с выводами эксперта или использованными им методами не свидетельствует о нарушении экспертом положений действующего законодательства (в т.ч. АПК РФ).

Учитывая изложенное, сроки рассмотрения настоящего дела судом, предмет заявленных исковых требований, доводы лиц, участвующих в деле, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем ходатайство ответчика на основании ст.ст. 82, 87, 159 АПК РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2019 года по делу № А49-9452/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Транснефть-Дружба» и ИП ГКФХ ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой считают принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобе заявитель АО «Транснефть-Дружба» указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель жалобы просит решение изменить в части установления платы за сервитут.

При этом в жалобе заявитель ИП ГКФХ ФИО3 просит решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы также заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку не согласен с выводами первоначальной по основаниям изложенным в жалобе. При этом считает установленную плату за сервитут явно несоразмерной ограничению права ответчика как землепользователя, а потому требования не соблюдают баланс интересов сторон. Также как указывает ответчик, экспертиза по настоящему делу проведена формально и необъективно, представленные экспертом данные ничем не обоснованы. Выводы эксперта основаны на сведениях из Интернет-ресурсов, которые ничем не подтверждены и являются ложными. Детальные расчеты с указанием денежных сумм на возмещение убытков, упущенной выгоды и возмещения затрат, связанных с восстановлением качества земель, экспертом не представлены.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Дружба» свою апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы ИП ГКФХ ФИО3 и против проведения повторной экспертизы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказывает в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (соглашения о компенсации убытков, в том числе упущенной выгоды №ТДР-2439/100-04-05/19) и возвращает его заявителю жалобы ИП ФИО3, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суде первой инстанции по уважительным, и не зависящим от него причинам.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы ИП ФИО3 о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отклоняет как необоснованное на основании следующего.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Кроме того, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Выводы, сделанные в заключение эксперта, не содержат каких-либо противоречий, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию, либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает ответчик, требуется назначение повторной судебной экспертизы.

Кроме того, ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, ходатайство о назначении повторной экспертизы, подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, АО «Транснефть-Дружба» является собственником и эксплуатирующей организацией производственно-технологического комплекса «Магистральный нефтепродуктопровод ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» с кадастровым номером 58:29:0000000:1869, назначение: нежилое, местонахождение объекта Российская Федерация, Самарская область, Ульяновская область, Пензенская область, Тамбовская область, Липецкая область, Орловская область, Брянская область, Курская область, Воронежская область, Белгородская область, Республика Мордовия (выписка из ЕГРП от 28.07.2016 – т. 1 л.д. 25).

Согласно п. 4.2 Устава АО «Транснефть-Дружба» (т. 1 л.д. 75-84) одними из основных видов деятельности общества являются эксплуатация магистрального трубопроводного транспорта, транспортировка по магистральным трубопроводам нефти, газа и продуктов их переработки, хранение нефти, газа и продуктов их переработки, реализация нефти, газа и продуктов их переработки.

Пунктом 2.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, предусмотрено, что магистральные нефтепроводы относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору истцу выдана лицензия № ВХ-00-015454 от 22.06.2015 (т. 1 л.д. 48-50) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов № А08-60026 от 02.06.2017 (т. 1 л.д. 51-53) объекты, эксплуатируемые истцом, внесены в перечень опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в обязанность эксплуатирующей организации входит, в т.ч. выполнение комплекса мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов.

В силу пункта 7, пункта 13 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее также Закон № 256-ФЗ) магистральный нефтепровод является линейным объектом топливно-энергетического комплекса, предназначенным для передачи нефти, а АО «Транснефть-Дружба» является субъектом топливно-энергетического комплекса, владеющим на праве собственности магистральным нефтепроводом, на которого согласно статье 6 Закона № 256-ФЗ возложена обязанность по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Статья 12 Закона № 256-ФЗ предусматривает обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

С учетом данных требований законодательства АО «Транснефть-Дружба» запланировано выполнение работ по объекту «МНПП «Уфа - Западное направление» ДУ500, участок «Никулино-Пенза», 814-847 км, 878-881 км. Реконструкция».

Пунктом 1.8 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» установлено, что трубопроводы и их сооружения следует проектировать с учетом максимальной индустриализации строительно-монтажных работ. При этом принятые в проекте решения должны обеспечивать бесперебойную и безопасную эксплуатацию трубопроводов.

Выбор трассы трубопроводов должен производиться по критериям оптимальности.

В качестве критериев оптимальности следует принимать металлоемкость, конструктивные схемы прокладки, безопасность, заданное время строительства, наличие дорог и др. (пункт 3.1 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы»).

В соответствии с п. 5.2 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*, утвержденного Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25 декабря 2012 г. №108/ГС, прокладка трубопроводов может осуществляться одиночно или параллельно другим действующим или проектируемым магистральным трубопроводам в техническом коридоре.

Выбор трассы трубопроводов должен проводиться на основе вариантной оценки экономической целесообразности и экологической допустимости из нескольких возможных вариантов с учетом природных особенностей территории, расположения населенных мест, залегания торфяников, а также транспортных путей и коммуникаций, которые могут оказать негативное влияние на магистральный трубопровод (п. 7.1 СП 36.13330.2012).

В целях выполнения работ истцом проведены изыскания и подготовлена проектная документация, согласно которой по объекту «МНПП «Уфа – Западное направление» ДУ500, участок «Никулино-Пенза», 814-847 км, 878-881 км.

Реконструкция» предусмотрено прохождение трубопровода по земельному участку с кадастровым номером 58:14:0030401:176.

Как указывает АО «Транснефть-Дружба» в своем исковом заявлении обход данного земельного участка справа по ходу продукта (севернее) приведет к следующему: выходу из существующего коридора коммуникаций и отход от изысканной трассы на расстояние до 0,6 км (в нарушение раздела 7 СП 36.13330.2012), перетрассировке протяженностью 2,3 км (в нарушение п. 1.2 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», раздела 7 СП 36.13330.2012); прокладке проектируемого МНПП по лесным участкам, что приведет к вырубке лесных насаждений. Обход земельного участка слева по ходу продукта (южнее) приведет к выходу из существующего коридора коммуникаций и отход от изысканной трассы на расстояние до 0,3 км (в нарушение раздела 7 СП 36.13330.2012), перетрассировке протяженностью 2,1 км (в нарушение п. 1.2 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», раздела 7 СП 36.13330.2012).

Документация по планировке территории для размещения объекта «МНПП «Уфа - Западное направление» ДУ500, участок «Никулино-Пенза», 814-847 км, 878-881 км. Реконструкция» утверждена приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.04.2018 № 266 (т. 1 л.д. 54-55).

При таких обстоятельствах, установленное место размещения объекта является единственно возможным вариантом его расположения.

Данный вывод ответчиком не опровергнут.

Реконструкция магистрального нефтепровода производится в соответствии с проектом, разработанным АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» филиалом «Краснодаргипротрубопровод» и соблюдением технологических требований.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации проектируемый участок прокладывается в существующем коридоре коммуникаций.

Укладка проектируемого участка трубопровода на всем протяжении предусматривается подземная, в основном по рельефу местности.

Реконструкция магистрального нефтепровода, как специфического (линейного объекта) недвижимого имущества, являющегося сложной вещью, невозможно без использования земельных участков, с проведением на них земляных работ.

Работы по объекту: «МНПП «Уфа-Западное направление» ДУ500, участок «Никулино-Пенза», 814-847 км, 878-881 км. Реконструкция» должны проводиться на частях земельного участка площадью 29615 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:14:0030401:176, общей площадью 531176 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 3,18 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Пензенская обл., <...> (далее также – Земельный участок). Каталог координат поворотных точек испрашиваемых к обременению части земельного участка, его площадь установлены в проекте, и ответчиком не оспариваются.

Согласно представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 21-24)

Земельный участок относится к землям, право государственной собственности на который не разграничено.

Данный земельный участок в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», 01.11.2012 был передан Администрацией в аренду ФИО4 (договор аренды земельного участка № 83 от 01.11.2012 – т. 4 л.д. 92-94).

Договор аренды земельного участка № 83 заключен сторонами на срок с 01.11.2012 по 31.10.2027 (п. 2.1 Договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке 26.11.2012 за № 58-58-31/043/2012-847 (выписка из ЕГРН – т. 1 л.д. 21-24).

16 марта 2015 года между ФИО4 (Арендатором) и ФИО3 (Субарендатором) заключен договор субаренды земельного участка № б/н (т. 1 л.д. 123-125), в соответствии с условиями которого Арендатор передал Субарендатору в Субаренду Земельный участок на срок до 31.10.2027 (пункты 1.1 и 5.1 договора субаренды).

Земельный участок передан в пользование ответчику по акту приема-передачи от 16.03.2015 (т. 1 л.д. 125).

Договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке 13.04.2015 за № 58-58/031-58/031/001/2015-1929/2, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре субаренды, а также выпиской из ЕГРН.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, срока аренды и субаренды, положений п. 1 ст. 39.24 ЗК РФ лицом, с которым может быть заключено соглашение об установлении сервитута могло быть заключено именно ответчиком, являющимся субарендатором Земельного участка.

В целях оформления права на использование указанной части спорного земельного участка, АО «Транснефть-Дружба» письмом от 15.05.2018 (т. 1 л.д. 27-29) направило в адрес ответчика оферту о заключении соглашения об установлении сервитута и предложило в десятидневный срок с момента получения рассмотреть и подписать данное соглашение.

Вместе с тем, ответчиком условия соглашения не согласованы. В досудебном порядке соглашение об установлении сервитута между сторонами не заключено, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Так суд первой инстанции верно отметил, что ответчик по сути возражал лишь против размера платы за сервитут, заявленной истцом.

При этом, площадь обременяемой части земельного участка с каталогом координат установлена проектной документацией объекта «МНПП «Уфа - Западное направление» ДУ500, участок «Никулино-Пенза», 814-847 км, 878-881 км. Реконструкция», цель использования ответчиком не оспариваются. Также не оспариваются ответчиком и необходимость, и возможность установления сервитута.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11 также отмечено, что плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

АО «Транснефть-Дружба» в исковом заявлении указана плата за сервитут в размере 2064 руб. 66 копеек.

Возражая против указанной платы, ответчиком рассчитана плата, включающая в себя затраты на восстановление качества земель (биологическая рекультивация) в сумме 451374 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 135), реальный ущерб в сумме 1074480 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 133) и упущенная выгода с применением коэффициента 3,2 в сумме 14538014 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 134).

Поскольку у истца и ответчика возникли возражения относительно размера платы за сервитут, судом первой инстанции правомерно проведена судебная экспертиза по определению платы за сервитут, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» ФИО5

Согласно заключению эксперта от 25.12.2018 № ЗУ-10/12/18-01 (т. 2 л.д. 76-128) стоимость сервитута за один месяц составляет 121550 руб. 00 коп. или за все время действия сервитута 1124194 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения дела судом истец скорректировал исковые требования с учетом заключения эксперта (плата за сервитут за весь период действия установлена истцом в размере 1124194 рубля 87 копеек, за 1 месяц – в размере 121550 рублей 00 копеек).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на несоответствие заключения эксперта требованиям действующего законодательства Российской Федерации, неполноту и необъективность проведенного исследования.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, чт поскольку при установлении сервитута на земельный участок соразмерная плата за пользование земельным участком определяется на основании статьи 23 ЗК РФ, а Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, Методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 № 10, и Методику определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденную Минприроды России и Роскомземом в июле 1994 г. (Письмо Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 29.07.1994 № 3-14-2/1139) регламентируют порядок возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 57 ЗК РФ и не могут быть применены к данным правоотношениям, постольку ссылка ответчика на данные акты является несостоятельной.

В настоящем деле рассматриваются вопросы применения статьи 23 ЗК РФ - установления права ограниченного пользования земельного участка с установлением соразмерной платы за пользование и компенсации (платы за сервитут), в том числе убытков.

Таким образом суд первой инстанции верно отметил, что заключение эксперта от 25.12.2018 № ЗУ-10/12/18-01 в полной мере соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При проведении экспертизы экспертом была также определена сумма убытков, понесенных собственником, в размере 1057255 руб. 50 коп. и упущенной выгоды в виде неполученных доходов за пользование частью земельного участка – 1119831 руб. 99 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что эксперт неправомерно вышел за пределы поставленных судом вопросов (вопрос об определении размера убытков и упущенной выгоды перед экспертом не ставился), как не основанные на нормах права и обстоятельствах дела со ссылкой на ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Также верно отклонены судом первой инстанции и доводы ответчика о несоответствии уровня подготовки и квалификации эксперта задачам экспертизы, поскольку они являются субъективным оценочным мнением стороны в процессе и противоречат имеющимся в деле данным (доказательствам).

Доводы ответчика о необходимости использования при расчете убытков, упущенной выгоды и возмещение затрат, связанных с восстановлением качества земель (биологическая рекультивация) иного коэффициента, чем использован экспертом, судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 ГОСТ 17.5.3.04-83 (СТ СЭВ 5302-85).

Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель, утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 30.03.1983 № 1521, рекультивация земельных участков, занятых сельскохозяйственными или лесными угодьями, представленных под строительство новых или реконструкцию действующих линейных сооружений, должна включаться в общий комплекс строительно-монтажных работ и обеспечивать восстановление плодородия земель. Перед началом строительства магистральных трубопроводов, транспортных коммуникаций и каналов должен сниматься плодородный слой почвы и храниться во временном отвале, расположенном вдоль строительной полосы в пределах, предусмотренных нормативами отвода, и использоваться для рекультивации или землевания после окончания строительных и планировочных работ.

Аналогичные положения содержатся в разделе Проектной документации «МНПП «Уфа-Западное направление» ДУ500, участок «Никулино-Пенза», 814-847 км, 878-881 км. Реконструкция», представленной АО «Транснефть-Дружба» в материалы дела (т. 3 л.д. 86-101), согласно которой выполнение комплекса работ по технической и биологической рекультивации земель осуществляется подрядной организацией.

В данном документе указывается, что техническая рекультивация при реконструкции магистрального нефтепровода выполняется в следующей последовательности: - снятие плодородного слоя с зоны, подлежащей рекультивации и перемещение его во временный отвал, засыпка ям, траншей нанесение плодородного слоя почвы из временного отвала и равномерное распределение его в пределах рекультивируемой зоны с созданием ровной поверхности. Также проект предусматривает и биологическую рекультивацию, которая включает в себя подготовку почвы, внесение комплексных минеральных удобрений, посев трав мелиорантов, прикатывание почвы.

Проектной документацией, представленной истцом в материалы дела, предусмотрен 2-летний срок биологической рекультивации земель, принадлежащих ИП ФИО3

Данный проект предусматривает весь комплекс мероприятий, как по технической, так и по биологической рекультивации земель.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят расчет платы за сервитут, произведенный ответчиком, как доказательство, поскольку он не отвечает принципам разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута.

Суд верно отметил, что принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

С учетом изложенного и учитывая то, что плата за сервитут может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей, а также в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер платы за сервитут подлежит установлению в общей сумме 2181450 руб. 37 коп., включающей убытки и плату за сервитут в размерах, установленных в заключении эксперта от 25.12.2018 № ЗУ-10/12/18-01 (соответственно, 1057255 руб. 50 коп. и 1124194 22 руб. 87 коп.). При этом сумма 1057255 руб. 50 коп. подлежит выплате ответчику единовременно в полном объеме в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, сумма 1124194 руб. 87 коп. подлежит выплате ежемесячно платежами, равными 121550 руб. 00 коп., в период действия сервитута.

Данный правовой подход сформирован при рассмотрении аналогичного спора со схожими обстоятельствами и между теми же лицами по делу №А49-9453/2018.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Со ссылкой на нормы статей 112, 168, 110,101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы и расходы на проведение судебной экспертизы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2019 года по делу № А49-9452/2018, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2019 года по делу № А49-9452/2018 - оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Транснефть-Дружба» и индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Ю. Пышкина


Л.Л. Ястремский