Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А47-4744/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1538/20

Екатеринбург

17 июня 2020 г. Дело № А47-4744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лакомова Андрея Валерьевича (далее – Лакомов А.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2019 по делу № А47-4744/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Лакомова А.В. – Илюшенко А.В. (доверенность от 12.03.2020);

Мощенко Андрея Александровича (далее – Мощенко А.А., истец) – Долгий С.Л. (доверенность от 08.06.2020).

Мощенко Андрей Александрович (далее – Мощенко А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Лакомову А.В. с иском о взыскании убытков в сумме 254 000 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,


не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лакомов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель, ссылаясь на абзац 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», настаивает, что поскольку процедура ликвидации колхоза «Заря» завершена в середине декабря 2008, срок исковой давности по заявленным в рамках рассматриваемого дела требованиям истек в декабре 2011 года. Лакомов А.В. также считает, что спор по рассматриваемому делу подлежал прекращению, поскольку Лакомов А.В. никаких сделок с Мощенко А.А. лично не заключал, а колхоз «Заря», от имени которого были заключены с истцом договоры купли-продажи, ликвидирован. Ссылаясь на то, что договоры купли продажи от 10.04.2007 и 23.11.2007 Сакмарским районным судом были признаны ничтожными сделками и они недействительны с момента их совершения, заявитель считает, что десятилетний срок исковой давности также истек 10.04.2017 и 23.11.2017. Кроме того, цитируя приговор районного суда г. Оренбурга от 17.02.2016, Лакомов А.В. утверждает, что противоправное поведение причинителя вреда (Лакомова А.В.) в отношении Мощенко А.А. отсутствует, поскольку оно направлено не на причинение вреда истцу, а на получение им материальных выгод; Мощенко А.А. извлек доход от вменяемых Лакомову А.В. преступлений путем сдачи в арену спорного имущества. Помимо этого заявитель указывает, что истец, обращаясь с рассматриваемым иском, ссылался на приговор Центрального районного суда как на новое или вновь открывшееся обстоятельство, в то время как суд в нарушение главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу уточнить исковые требования. Лакомов А.В. также отмечает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска с неосновательного обогащения на убытки, в то время как истцом такое ходатайство не было заявлено.


При рассмотрении спора судами установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2004 по делу № А47-7783/2004 Сельхозартель (колхоз) «Заря» признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2004 конкурсным управляющим должника утвержден Лакомов А.В.

Определениями суда первой инстанции от 07.03.2006, 05.09.2007, 04.12.2007 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27.04.2006, 27.10.2007, 27.04.2008 соответственно.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2008 на основании ходатайства Лакомова А.В. конкурсное производство должника завершено.

В единый государственный реестр юридических лиц 17.12.2008 внесена запись о государственной регистрации СХА (колхоз) «Заря» в связи с его ликвидацией на основании судебного акта о завершении конкурсного производства.

Приговором Центрального районного суда города Оренбурга от 17.02.2016, вступившего в законную силу, установлено, что в период осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим Лакомовым А.В. были реализованы 5 объектов недвижимости, расположенных в селе Марьевка Сакмарского района Оренбургской области, под видом имущества СХА (колхоз) «Заря» Мощенко А.А., а именно: здание клуба на 200 мест, литера ББ1, площадью 592,4 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Марьевка, ул. Школьная, д. 15, по цене 75 000 руб.; здание бани, литера Б4, площадью 213,3 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Марьевка, пер. Банный, д. 4, по цене 12 000 руб.; административное здание, литера Е, площадью 466,4 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Марьевка, ул. Школьная, д. 17, по цене 85 000 руб.; здание интерната на 80 мест, литера Е1Е2, площадью 852,8 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Марьевка, ул. Школьная, д. 11, по цене 75 000 руб.; здание столовой, литера Б, площадью 462,5 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Марьевка, ул. Петропавловская, 33, по цене 35 000 руб. Также указанным приговором установлено, что Лакомов А.В. достоверно знал, что указанное имущество не принадлежит СХА (колхоз) «Заря», на балансе не числится, заключил указанные договоры купли-продажи в преступных намерениях по заведомо заниженной стоимости.

Впоследствии решениями Сакмарского районного суда Оренбургской области договоры купли-продажи недвижимого имущества признаны недействительными (ничтожными) и применены последствия ничтожности сделок, признано отсутствующим право Мощенко А.А. и аннулированы записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Мощенко А.А. на объекты недвижимости: здание клуба на 200 мест, литера ББ1, площадью


592,4 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Марьевка, ул. Школьная, д. 15; здание бани, литера Б4, площадью 213,3 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Марьевка, пер. Банный, д. 4; административное здание, литера Е, площадью 466,4 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Марьевка, ул. Школьная, д. 17; здание интерната на 80 мест, литер Е1Е2, площадью 852,8 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Марьевка, ул. Школьная, д. 11; здание столовой, литера Б, площадью 462,5 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Марьевка, ул. Петропавловская, 33.

Ссылаясь на то, что Мощенко А.А. передавал денежные средства за недвижимое имущество Лакомову А.В., а сделки купли-продажи признаны ничтожными, имущество выбыло из его владения, Мощенко А.А. обратился в Дзержинский районный суд города Оренбурга с иском о взыскании денежных средств.

Определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 25.03.2019 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства, учитывая, что требование о взыскании денежных средств, заявленное к конкурсному управляющему Лакомову А.В., связано с исполнением обязанностей последним при проведении конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, следовательно, с указанным иском Мощенко А.А. надлежит обратиться в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что Лакомовым А.В. причинены убытки Мощенко А.А., последний обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о


банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.


Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.02.2016 по делу № 1-3/16 установлены обстоятельства того, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего СХА (колхоз) «Заря», Лакомов А.В. присвоил денежные средства, в связи с чем его действия квалифицированы по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как «присвоение», то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Центральный районный суд г. Оренбурга также признал доказанным материалами уголовного дела реализацию ответчиком Мощенко А.А. 5-и объектов недвижимости, расположенных в с. Марьевка Сакмарского района, а именно: здание клуба на 200 мест, литера ББ1, площадью 592,4 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Марьевка, ул. Школьная; детского сада; здание бани, литер Б4, площадью 213,3 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Марьевка, пер. Банный, д. 4; административное здание, литера Е, площадью 466,4 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Марьевка, ул. Школьная, д. 17; здание интерната на 80 мест, литера Е1Е2, площадью 852,8 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Марьевка, ул. Школьная, д. 11; здание столовой, литера Б, площадью 462,5 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Марьевка, ул. Петропавловская, 33.

Расчет предъявленных убытков в сумме 245 000 руб. складывается из суммы договоров купли-продажи реализуемого недвижимого имущества. Денежные средства в общей сумме 245 000 руб. были получены конкурсным управляющим Лакомовым А.А. от Мощенко А.А., что подтверждено квитанциями к приходно-кассовым ордерам (т.3 л.д.4-5) и ответчиком по существу не оспорено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и


взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта причинения ответчику убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика в виде присвоения денежных средств и возникновением убытков, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика убытки в размере, соответствующем расчету истца.

Вопреки позиции заявителя, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Таким образом, начало течения указанного срока связано с моментом нарушения права.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как обоснованно указано судами, в рамках настоящего дела предметом требований истца явилось взыскание убытков, причиненных преступными действиями ответчика, обеспечившего приобретение права собственности истца на недвижимое имущество.


Поскольку в рамках рассматриваемого дела истец лишился приобретённого им имущества по договорам купли-продажи недвижимого имущества в результате применения Сакмарским районным судом Оренбургской области последствий недействительности (ничтожности) данных сделок, срок исковой давности по заявленному в рамках рассматриваемого дела подлежит исчислению именно с момента когда у истца появилось такое право на взыскание убытков.

Вопреки позиции заявителя, в рассматриваемом случае право истца возникло в момент, когда истец лишился приобретенного по договорам купли-продажи имущества путем признания судом отсутствующим права Мощенко А.А. на объекты недвижимости и аннулированием записей в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Мощенко А.А. на данные объекты, поскольку именно с этого момента произошло выбытие спорных объектов из владения истца.

Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не может быть принята, поскольку данные разъяснения не применимы к обстоятельствам рассматриваемого дела. В данных разъяснениях идет речь об оставшемся сроке исковой давности, в то время как на момент прекращения конкурсного производства течение срока исковой давности не началось, так как право истца не было нарушено.

Утверждения ответчика о том, что Лакомов А.В. никаких сделок с Мощенко А.А. лично не заключал, а колхоз «Заря», от имени которого были заключены договоры купли-продажи с истцом, ликвидирован, основано на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и самостоятельно несет ответственность за причинение вреда другим лицам в результате неправомерных действий.

Ссылки заявителя на то, что Мощенко А.А. извлек доход от вменяемых Лакомову А.В. преступлений путем сдачи в арену спорного имущества, судом округа не принимаются, поскольку из приговора Центрального районного суда не следует, что истец был осведомлен о преступных намерениях Лакомова А.А. и признан соучастником преступления.

Довод заявителя о том, что истец, обращаясь с рассматриваемым иском, ссылался на приговор Центрального районного суда как на новое или вновь открывшееся обстоятельство, в то время как суд в нарушение главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу уточнить исковые требований, судом округа не принимается, поскольку из материалов настоящего дела таких обстоятельств не следует.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска с неосновательного обогащения на убытки, в то время


как истцом такое ходатайство не было заявлено, также подлежит отклонению судом ввиду его несостоятельности.

Вопреки позиции заявителя, в материалах настоящего дела имеются уточнения истца (л.д. 136, т. 5), а также протокольное определение суда, которым данные уточнения приняты судом первой инстанции, что соответствует части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность с учетом направленности материально-правового требования истца давать правовую квалификацию спорному правоотношению и применять нормы материального права, подлежащие применению.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 данного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 руб. и относятся на заявителя. Поскольку Лакомову Андрею Валерьевичу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2019 по делу № А47-4744/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лакомова Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Взыскать с Лакомова Андрея Валерьевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи М.В. Торопова

И.А. Татаринова