Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А55-6005/2019

781/2023-112810(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения, не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-6005/2019

14.06.2023 11АП-8359/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2022,

от акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" - ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2022,

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 12.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 по делу № А55-6005/2019 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу,

третьи лица: Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", публичное акционерное общество "Сбербанк России", ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу


«Ракетнокосмический центр «Прогресс» о взыскании убытков в размере 616 908 015 руб. 48 коп.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, заявило требование о взыскании с акционерного общества "РКЦ "Прогресс" 551 002 953 руб. 61 коп. убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления требований истца по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 610 952 346 руб. убытков, в остальной части иска отказано. В удовлетворении самостоятельных требований ПАО "Сбербанк России" к АО "РКЦ "Прогресс" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 в части удовлетворения иска ООО "Спец Строй" о взыскании убытков в размере 610 953 346 руб. отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске, в остальной части решение Арбитражного суда Самарской от 27.12.2019 области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А55-6005/2019 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, иск общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" удовлетворен частично, требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены полностью.

От акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-6005/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.


Не согласившись с судебным актом, акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "Спец Строй" в лице конкурсного управляющего ФИО7, публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО4 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;


2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной нормы права новыми и вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, то есть факты реальной действительности, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (правоотношение).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных обстоятельств не любое изменение правового регулирования является основанием для пересмотра судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности,


что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.


Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как форма обжалования.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указывает на обстоятельства, установленные строительно-технической экспертизой, выполненной 29.12.2022, то есть после вступления в законную силу судебного акта.

Между тем, как верно отметил суд, на момент принятия судом решения такие обстоятельства не существовали, следовательно, не являются вновь открывшимися. Не являются такие обстоятельства и новыми в контексте положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

Довод ответчика о намерении подачи ходатайства о назначении экспертизы в суде при рассмотрении дела по существу, отклоняется, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для представления всех необходимых доказательств для рассмотрения данного дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в


полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 по делу № А556005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

течение месяца с даты принятия.

Судья О.В. Барковская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна