Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А50-16425/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11656/2024-АК
г. Пермь
08 апреля 2025 года
Дело № А50-16425/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.03.2025, диплом; от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение;

от Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 20.01.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Алнаир-транспорт»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2024 года об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А50-16425/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алнаир-транспорт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2

заинтересованные лица: Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН


1227700435270 ИНН <***>), Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>), Федеральная налоговая служба (ОГРН <***> ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО4, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алнаир-транспорт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 2 031 802,31 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2024 (резолютивная часть объявлена 17.09.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью «Алнаир-транспорт» удовлетворено в части. В удовлетворении ходатайства об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано. Уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Алнаир-транспорт» на основании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО5 о взыскании исполнительного сбора от 23.11.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 75256/22/59046-ИП от 12.10.2022 на одну четверть, установлен его размер 1 523 851 рубль 73 копейки.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, и принять новый судебный акт, освободив ООО «Алнаир-транспорт» от взыскания исполнительского сбора в размере 2 031 802,31 рублей.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель представил доказательства невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также доказательства проявления той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него. Как следует из материалов дела на момент возбуждения исполнительного производства (10.10.2022 года), заявитель оспаривал в Арбитражном суде Пермского края решение налогового органа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство (дело № А50-18400/22). При рассмотрении дела общество заявляло ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю, ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановлении


исполнительного производства № 75256/22/59046-ИП. Судом было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (23.11.2023 года) в Арбитражном суде Пермского края рассматривалось заявление уполномоченного органа о признании ООО «Алнаир-транспорт» банкротом (дело № А50-18884/2023). В рамках данного дела стороны разрешали вопрос о заключении мирового соглашения. До момента возбуждения исполнительного производства должник давал объяснения относительно причин возникновения задолженности и указывал причины, по которым не имеет возможности погасить задолженность (арест, наложенный на расчетные счета и арест имущества). Заинтересованное лицо, ГУ ФССП по Пермскому краю Специализированный отдел судебных приставов по Пермскому краю, в судебном заседании подтвердило данные обстоятельства, указав, что должник являлся на вызовы, не уклонялся от встреч, объяснял причины невозможности погашения задолженности. В подтверждение невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя об уплате исполнительского сбора заявителем представлены выписки по расчетным счетам, анализ которых показывает, что на момент возбуждения исполнительного производства на счета должника был наложен арест. Также анализ счетов показывает, что поступающие денежные средства на расчетные счета списывались в счет требований налогового органа. Фактически налоговый орган создал ситуацию, при которой было невозможно произвести оплату исполнительского сбора. В доказательство ареста имущества (транспортных средств и спецтехники) заявителем было предоставлено решение о принятии обеспечительных мер от 10.01.2022.Совокупность указанных действий заявителя свидетельствует о том, что он вел себя добросовестно и разумно; проявлял необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2 с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю с


определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 47 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю вынесено и направлено в адрес МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю постановление о взыскании с Общества задолженности за счет имущества от 06.10.2022 № 594801266 на сумму 29 025 747,31 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2022 № 75256/22/59046-ИП, в пункте 2 которого должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления. Должник также предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размер 7 % от подлежащей взысканию суммы (пункт 4 постановления от 12.10.2022).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтовой корреспонденцией и возвращено в адрес заинтересованного лица за истечением срока хранения.

23.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 031 802,31 руб.

04.06.2024 в рамках дела № А50-18884/2023 Арбитражным судом Пермского края утверждено заключенное 03.06.2024 между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю и обществом «Алнаир-транспорт» мировое соглашение.

14.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 75256/22/59046-ИП.

17.06.2024 заинтересованным лицом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 108876/24/98059-ИП на взыскание с заявителя исполнительского сбора в размере 2 031 802,31 руб.

Полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об освобождении от взыскания исполнительского


сбора. Однако, исследовав заявленные обществом обстоятельства, свидетельствующие о совершении после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа действий по заключению мирового соглашения, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы, до 1 523 851,73 руб.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, а действий (бездействия) незаконными необходимо установить их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6.5 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и


законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, части 5 статьи 103 названного Закона.

В силу разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с


совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в


процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - неисполнение должником требований исполнительного документа; - не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что в сроки, установленные для добровольного исполнения в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, требования исполнительного документа должником исполнены не в полном объеме, что послужило основанием для вынесения постановления о взыскании с общества исполнительского сбора.


Доводов о ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства апелляционная жалоба не содержит.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом- исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений


законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В то же время в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть


освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), следует, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Тяжелое финансовое положение должника, отсутствие возможности единовременно произвести выплату по исполнительным документам, отсутствие возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счет должника, наличие иных ограничений, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты судом в качестве оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, о чем прямо указано в части 3 статьи 401 ГК РФ и вышеприведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая заявителю в освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в силу статьи 65 АПК РФ не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на


надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительных документов и указывающих на возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Доказательств того, что должник в установленный срок для добровольного исполнения предпринимал действия по исполнению судебного акта, в материалах дела не имеется.

Те обстоятельства, на которые общество ссылается в жалобе (оспаривание на момент возбуждения исполнительного производства в судебном порядке решения налогового органа, отказ суда в принятии обеспечительных мер, возбуждение в 2023 году в отношении общества дела о банкротстве, утверждение в рамках дела о банкротстве мирового соглашения 04.06.2024) оценивались судом первой инстанции, который расценил их как не свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает такую оценку обстоятельств дела правильной, соответствующей руководящим разъяснениям вышестоящих судов, и также не усматривает правовых оснований для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора ввиду отсутствия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также недоказанности того, что должник принял все меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исходя из принципа соразмерности наказания, степени общественной опасности допущенного нарушения, учитывая, что мера наказания (исполнительский сбор) не должна иметь карательный характер, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства на одну четверть, то есть до суммы 1 523 851,73 руб.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении спора, и те выводы, которые суд первой инстанции привел в судебном акте.


Поскольку судом не допущено нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут отмену судебного акта, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2024 года об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А50-16425/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Муравьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2024 3:09:33

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна