Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А66-14791/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14791/2022
г. Вологда
14 декабря 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2023 года по делу № А66-14791/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛС-Северстрой» 25.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании ООО «ТрансСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172332, <...>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 27.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 22.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 13.09.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.08.2023 по первому вопросу повестки дня в части определения электронной площадки для проведения торгов, по второму вопросу повестки дня, по первому, второму, третьему и четвертому дополнительным вопросам повестки дня (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 14.09.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.08.2023 по первому вопросу повестки дня в части утверждения пунктов 4.4, 4.5, 4.9, 5.6, 6.2 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (далее – Положение) в редакции, предложенной кредиторами ООО «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – Компания), ООО «Севернефтегазстрой»; о разрешении разногласий в отношении пунктов 4.4, 4.5, 4.9, 5.6, 6.2, просила:

- пункт 4.4 изложить в редакции «Оператор торговой площадки «Электронная площадка «Вердиктъ»;

- пункт 4.5 изложить в следующей редакции «Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной площадке OOO «Электронная площадка «Вердиктъ» (ИНН <***>, http://vertrades.ru);

- в пункте 4.9 Положения слова «в официальном издании (газета «КоммерсантЪ», на интернет сайте www.kommersant.ru» исключить;

- в пункте 5.6 слова «в газете «Коммерсантъ» исключить;

- пункт 6.2 исключить.

Определением суда от 18.09.2023 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением суда от 26.10.2023 признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 25.08.2023 по дополнительным первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня. В остальной части заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.08.2023 отказано. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и его кредиторами: утверждено Положение в редакции кредиторов, представленное в суд в качестве приложения к ходатайству конкурсного управляющего должника, поступившему в суд 13.09.2023.

Компания с таким судебным актом в части признания недействительными решений собрания кредиторов должника по дополнительным первому, второму, третьему, четвертому вопросам повестки дня не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.10.2023 в обжалуемой части. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав как самого заявителя, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Ссылается на решение суда от 11.10.2023 по делу № А66-9632/2023, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. По мнению апеллянта, у кредиторов должника отсутствует фактическая возможность ознакомления с документами должника, поскольку такие документы не предоставляются ни собранию кредиторов, ни в материалы дела о банкротстве Общества.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с определением суда от 26.10.2023 в части отказа в удовлетворении заявления не согласилась и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить и признать недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.08.2023 по первому вопросу повестки дня в части утверждения пунктов 4.4, 4.5, 6.2 Положения в редакции, предложенной кредиторами. По мнению апеллянта, выбор оператора электронной площадки не является частью порядка продажи и не может навязываться конкурсному управляющему. Требование о необходимости представления вместе с заявкой на участие в торгах дополнительных документов не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы Компании сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных требований, а доводы жалобы конкурсного управляющего должника к оспариванию определения суда в части утверждения пунктов 4.4, 4.5, 6.2 Положения в редакции, предложенной кредиторами, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2023 состоялось собрание кредиторов Общества, участие в котором приняли кредиторы ООО «Севернефтегазстрой» (38,66 % от общего числа голосов кредиторов включенных в реестр) и Компания (17,89 % от общего числа голосов кредиторов включенных в реестр).

Согласно протоколу от 25.08.2023 собранием кредиторов (большинством голосов – 100 %) по первому вопросу повестки дня принято решение утвердить Положение в редакции, предложенной кредиторами Компанией, ООО «Севернефтегазстрой», по второму – не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего.

По дополнительным вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. обязать конкурсного управляющего должника ФИО2 обратиться с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности должника;

2. обязать конкурсного управляющего должника ФИО2 представить кредиторам в электронном виде документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, путем направления кредиторам на электронные адреса: arbitr116kuzmin@gmail.com и sngs_sever2019@mail.ru;

3. обязать конкурсного управляющего должника ФИО2 представить кредиторам в электронном виде выписки банков по открытым и закрытым счетам должника за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы, ответы на запросы по имуществу и имущественным правам должника, полученные от государственных и регистрирующих органов, в том числе из Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзора, Росавиации, БТИ, Росимущества Тверской области и Республики Коми, путем направления кредиторам на электронные адреса: arbitr116kuzmin@gmail.com и sngs_sever2019@mail.ru;

4. обязать конкурсного управляющего должника ФИО2 представить кредиторам в электронном виде договоры по отчуждению должником спецтехники и автомобилей (транспортных средств) путем направления кредиторам на электронные адреса: arbitr116kuzmin@gmail.com и sngs_sever2019@mail.ru».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что принятые решения собрания кредиторов незаконны, приняты с нарушением его прав и законных интересов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решений, поименованных в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, в частности, которые он обязан исполнить в силу Закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств правомерного возложения обязанностей на конкурсного управляющего должника по предоставлению документации должника отдельным кредиторам по их требованию (в том числе в электронном виде) не представлено.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023 (далее – Обзор), конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности реальной ко взысканию.

Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обладает определенной дискрецией и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может явиться основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению (пункт 24 Обзора).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решения собрания кредиторов принятые по дополнительным вопросам повестки дня (первому, второму, третьему и четвертому), обязывающие конкурсного управляющего в судебном порядке взыскивать дебиторскую задолженность и предоставить в электронном виде документацию должника на электронные адреса кредиторов, нарушают права и законные интересы управляющего как самостоятельного субъекта правоотношений в рамках дела о банкротстве, поскольку оспариваемые решение влекут необоснованные существенные финансовые расходы и ограничивают права арбитражного управляющего в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела собранием кредиторов утверждено Положение в редакции, предложенной кредиторами – Компанией и ООО «Севернефтегазстрой».

По мнению конкурсного управляющего должника, определение электронной площадки, на которой производятся торги по продаже имущества должника, относится к полномочиям конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника не согласен с выбранной электронной площадкой для проведения торгов. Как указывает податель жалобы, единственным условием выбора электронной площадки для проведения торгов является ее соответствие установленным требованиям, и электронная торговая площадка ООО «Электронная площадка «Вердиктъ», предложенная управляющим, им соответствует.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Действительно, единственным обязательным условием в выборе площадки для проведения торгов в процедурах банкротства является соответствие установленным требованиям, в частности, Порядку и Требованиям к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает, и при наличии разногласий критерии в пользу выбора той или иной электронной площадки определяются целями конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выбор кредиторами оператора электронной площадки – Межотраслевая электронная торговая система «Фабрикант» по сравнению с предлагаемой конкурсным управляющим ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» является целесообразным и обоснованным для целей конкурсного производства.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника, доказательств того, что предложенная им торговая площадка позволит реализовать имущество по более выгодной цене или на более выгодных условиях, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:

выписка из ЕГРЮЛ (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (абзац восьмой).

Доводы о том, что в соответствии с абзацем 8 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве в случае проведения торгов в электронной форме не предусмотрено приложение к заявке на участие в торгах копий иных документов, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отказа в утверждении Положения.

Согласно пункту 4.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Таким образом, при проведении торгов в электронной форме требование о приложении к заявке выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документов, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенного перевода на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя является необоснованным и противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Согласно представленному Положению организатором торгов выступает конкурсный управляющий должника, именно он принимает заявки от участников торгов, проверяет их на соответствие нормам законодательства и решает вопрос о допуске участников к торгам.

Пункт 6.2 Положения содержит указания на представление заявок на участие в торгах согласно требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и Регламентом электронной площадки.

Согласно Положению торги проводятся в электронной форме, а, соответственно, поступившие заявки должны быть проверены организатором торгов (управляющим) на соответствие требованиям, установленным действующим законодательством при проведении торгов в электронной форме.

В рассматриваемом случае полное исключение пункта 6.2 из Положения нецелесообразно, поскольку включает в себя требование о представлении иных необходимых документов, и не будет соответствовать фундаментальным принципам права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2023 года по делу № А66-14791/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление в части разрешения разногласий по Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в части признания недействительными иных решений собрания кредиторов – в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова