Постановление от 16 июля 2021 г. по делу № А40-145317/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 32259/2021

г. Москва Дело № А40-145317/15

16.07.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2021


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Лапшиной В.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о применении правил параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2017г. ООО «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» (далее также -Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о применении в отношении должника параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – Параграф 4).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2021 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано право собственности на принадлежащие ему ценные бумаги является необоснованным, поскольку в материалы дела был представлен договор счета депо, уведомление регистраторов о совершении операции, подтверждающее внесение ценных бумаг ФИО2 на счет номинального держателя, выписка по счету депо, отчеты/ выписки АО НРД.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о фальсификации депозитарного учета должника, поскольку противоречит приговору суда по уголовному делу.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции, касающиеся распоряжений о переводе ценных бумаг на счета неустановленных лиц, поскольку он противоречит ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств по ходатайству ФИО2 и уклонился от всестороннего исследования доказательств.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств у НКО АО НРД, апелляционный суд находит не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу ФИО2

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления ФИО2, 17 июня 2008 года между ним (в качестве депонента) и ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» (в качестве депозитария) был заключен договор счета депо №0104/ДД, в рамках которого на счет депо были внесены принадлежащие ФИО2 на праве собственности ценные бумаги: 320 обыкновенных акций АО «Дальмостострой» и 228 штук обыкновенных акций ОАО «Эй Джи Си Борский Стекольный завод».

В подтверждение своих доводов ФИО2 ссылался на выписку по счету депо №К400059 по состоянию 01.10.2014г., копию уведомления о совершении операции №НН-исх/506-142 от 22.06.2015г., копию уведомления о совершении операции в реестре №ХБ-СВР-15-И/826 от 03.07.2015г., копию уведомления о совершении операции от 22.06.2015г., копию уведомления о выполнении операции в реестре от 03.07.2015

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлении, исходил из того, что ФИО2 не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорные акции, доказательств перевода данных ценных бумаг в ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз», и отсутствуют указанные акции на клиентских счетах должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящий параграф определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 180 Закона о банкротстве под финансовыми организациями понимаются, в том числе профессиональные участники рынка ценных бумаг. К профессиональным участникам рынка ценных бумаг Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон N 39-ФЗ) относит юридических лиц, которые осуществляют виды деятельности, указанные в статьях 3 - 5, 7 и 8 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 39-ФЗ все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, указанные в статье 3 (брокерская деятельность), статье 4 (дилерская деятельность), статье 5 (деятельность по управлению ценными бумагами), статье 7 (депозитарная деятельность) данного Федерального закона, осуществляются на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой Банком России.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 24.02.2015г. Банком России была опубликована информация об отзыве лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг (на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и депозитарной деятельности) у ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз».

При этом аннулирование лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг само по себе не исключает возможность применения к должнику специальных норм параграфа 4 главы 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 07.08.2020 по настоящему делу, ключевое значение для определения статуса профессионального участника рынка ценных бумаг имеет не наличие действующих лицензий, а наличие действующих договоров с клиентами, а также ценных бумаг на клиентских счетах.

Согласно п.1 ст. 16.1 ФЗ «О рынке ценных бумаг» любые имущественные и неимущественные права независимо от их наименования являются эмиссионными ценными бумагами, если условия их возникновения и обращения соответствуют совокупности признаков эмиссионных ценных бумаг, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Если иное не предусмотрено федеральными законами о ценных бумагах, эмиссионные ценные бумаги могут быть только бездокументарными ценными бумагами, права владельцев которых закрепляются в решении об их выпуске (п.2 ст. 16.1 ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

Владелец - лицо, указанное в учетных записях (записях по лицевому счету или счету депо) в качестве правообладателя бездокументарных ценных бумаг, либо лицо, которому документарные ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве (пп.5 п.1 ст.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю:

1) в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя;

2) в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - с даты внесения приходной записи по счету депо приобретателя.

Судом первой инстанции было установлено, что при рассмотрении судом аналогичного заявления ФИО2 оригинал выписки по счету депо №К400059 по состоянию 01.10.2014г. был истребован судом у заявителя и в связи с не предоставлением был исключен из числа доказательств по делу (что установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021г. по делу А40-145317/15-175-478Б).

При рассмотрении заявления по настоящему обособленному спору, оригинал выписки по счету депо №К400059 по состоянию 01.10.2014г. также не был представлен суду.

В материалы дела заявителем представлена копия уведомления о совершении операции от 12.11.2019г., между тем из данного документа не следует, что акции ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» в количестве 228 штук были перечислены на счет депо ФИО2, открытый в ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз».

Также в материалы дела представлена копия уведомления о выполнении операции в реестре от 08.11.2019, однако из данного документа также не следует, что акции ОАО «Дальневосточное мостостроительное» в количестве 500 штук были перечислены на счет депо ФИО2, открытый в ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз».

Отсутствие в указанных документах информации о должнике как получателе спорных акций не подтверждает довод ФИО2 о переводе ценных бумаг в ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз», а также учете данных ценных бумаг на счете депо заявителя.

Довод апеллянта о том, что в уведомлении исх. ЦО-исх/506-96 от 12.11.2019 указан референс поручения который очевидно подтверждает, что ценные бумаги зачислялись на счета именно должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку идентифицировать должника не представляется возможным.

Выписка по счету Депо №К400059 от 01.10.2014г. за подписью ФИО4 (бывшего директора должника и лица, привлеченного к субсидиарной ответственности в размере 100%) не представлена ФИО2 в подлиннике, кроме того, таким доказательством она не является.

Само по себе зачисление (отражение сведений о зачислении) ценных бумаг на счет депо заявителя, произведенное в отсутствие правовых оснований для такого зачисления, формально наделяющее заявителя правом собственности на оспариваемые ценные бумаги, ничтожно в силу положения ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку прямо противоречит закону и нарушает права и законные интересы кредиторов Должника.

Наличие одной лишь выписки по счету депо, фиксирующей внесение должником записи об учете прав на спорные ценные бумаги за заявителем на конкретную дату, не является достаточным доказательством зачисления и последующего наличия данных ценных бумаг на счете депо заявителя, с учетом требований закона о проверке достоверности представленных доказательств.

Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих передачу ценных бумаг на хранение должнику, в материалы дела не представлено.

Необоснованным является довод ФИО2 о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 года (по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности), которым установлен факт фальсификации депозитарного учета не имеет преюдициального значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт от 01.02.2019 года был проверен судами апелляционной, кассационной инстанции, а также подтвержден Верховным судом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что указанный акт не имеет преюдициального значения, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный.

Кроме того, ранее судом при рассмотрении дела А40-145317/15-175-478Б было установлено (определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021г.):

«Представителем конкурсного управляющего должника в материалы дела предоставлено Уведомление о непролонгации договоров счета депо от 29.11.2018 №03-03/8558 НКО АО НРД уведомила конкурсного управляющего должника об отказе от продления действия (расторжении) договоров счета депо №2857/ДМС-0 от 26.12.2008, 2857/ДВС от 14.12.2012 и указала на необходимость списать все ценные бумаги, учитываемые на открытых должнику счетах депо, в другой депозитарий либо в реестр владельцев ценных бумаг».

«Также представителем конкурсного управляющего должника представлено поручение №53 от 20.10.2020, в соответствии с которым обыкновенные акции АО «Дальмостострой» в количестве 322 штуки переведены на счет неустановленных лиц в регистратор, осуществляющий учет прав владельцев ценных бумаг - ООО «Реестр-РН»; и поручение №13 от 20.10.2020, в соответствии с которым обыкновенные акции ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» в количестве 228 штук переведены на счет неустановленных лиц в регистратор, осуществляющий учет прав владельцев ценных бумаг - ООО «Партнер» (ИНН <***>)».

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021г.

Доводы апеллянта о том, что данный судебный акт не вступил в законную силу на момент рассмотрения заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с письмом НКО АО НРД от 31.12.2020 №ША-20/8487 о предоставлении информации, на счетах депо, открытых ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» в НКО АО НРД, не учитываются обыкновенные акции ОАО «Эй Джи Си БСЗ» и обыкновенные акции «Дальмостострой».

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 не представлено доказательств перехода к нему права собственности на спорные ценные бумаги и доказательств учета должником прав на спорные акции за ФИО2 являются обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор доказательств, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

Законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора не имеется оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайств заявителя мог привести к принятию по делу неправильного судебного акта, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021г. по делу № А40- 145317/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: В.В. Лапшина

А.А. Комаров