Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-142650/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142650/24-2-548
25 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПОБЕДА ВКУСА"

к ответчикам: Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУ ФССП России по городу Москве

третье лицо: ООО РК "ВЕРА-ОЛИМП"

о признании незаконными постановления от 22.10.2015 по исполнительному производству № 178671 /14/77006-ИП, бездействия

при участии:

От заявителя: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 18.04.2024)

От ответчиков: не явка, извещены

От третьего лица: не явка, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОБЕДА ВКУСА" обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 в части не отмены ограничений для ООО «Победа вкуса» совершать действия, направленные на реорганизацию юридического лица, проводить регистрационные действия по изменению уставных документов, организационно-правой формы, вносить изменения в ЕГРЮЛ, направленные на смену должностных лиц (генерального директора, главного бухгалтера и т.д.), незаконным; признать ограничения, установленные Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 от 22.10.2015г. в рамках исполнительного производства №178671/14/77006-ИП, в виде запрета ООО «Победа вкуса» совершать действия, направленные на реорганизацию юридического лица, проводить регистрационные действия по изменению уставных документов, организационно-правой формы, вносить изменения в ЕГРЮЛ, направленные на смену должностных лиц (генерального директора, главного бухгалтера и т.д.), незаконными и отменить.

Ответчик 1 просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик правовой позиции по спору не представил.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства,  суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ по юридическому адресу ООО «Победа вкуса» 15.03.2024г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №46 по г. Москвы были представлены документы для государственной регистрации изменений, чтобы исправить недостоверные сведения в ЕГРЮЛ по юридическому ООО «Победа вкуса».

Решением №114225А от 22.03.2024г. в государственной регистрации отказано в связи с тем, что регистрирующий орган располагает Постановлением от 22.10.2015, вынесенным Гагаринским ОСП ГУФССП России по Москве в рамках исполнительного производства № 178671/14/77006-ИП, которым объявлен запрет ООО «Победа вкуса» совершать действия, направленные на реорганизацию юридического лица. Установлен запрет межрайонной ИФНС России но г. Москве проводить регистрационные действия по изменению уставных документов, организационно- правовой формы, вносить изменения в ЕГРЮЛ, направленные на смену должностных лиц (Генерального директора, главного бухгалтера и т.д.).

На основании Постановления об окончании и возвращении ИЛ взыскателю 14.05.2021 г исполнительное производство №178671/14/77006-ИП окончено, однако установленные в рамках исполнительного производства запреты не сняты.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи  125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде  распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемые бездействия в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставовисполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Как следует из материалов дела в Гагаринском ОСП ГУФССП Росси по г. 'Москве находилось на исполнении исполнительное производство от N° 178671/14/77006-ИП от 11.12.2014, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист АС 006881763 от 28.11.2014, выданный органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ по делу № А40-97172^14-135-805, предмет исполнения: задолженность в размере: 3 945 306.91 руб., в отношении должника ООО "Победа Вкуса", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 773001001, адрес должника: 119334, Россия, <...>, в пользу взыскателя: ООО РЕКЛАМНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРА-ОЛИМП" адрес взыскателя: 127055, Россия, <...>,

22.10.2015 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем на бумажном носителе вынесено постановление о запрете на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО "Победа Вкуса", ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773001001. пр-кт Ленинский, д. 42, корп. 1, кв. 11-17, <...>,

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство окончено руководствуясь п. 10, ч. 1 ст. 47, ФЗ — 229 «Об исполнительном производстве» 14.05.2021.

Постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.05.2021 направлено в ИФНС № 46 по г. Москве, адрес: 125373, Россия, <...>, ШПИ №11742097510326 (вручение адресату 05.09.2024).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с законодательством, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ ОТ 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в редакции от 09.02.2012 определено понятие бездействия, к которому относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным и муниципальным служащим обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, регламентами, и приказами).

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Между тем, в нарушение выше указанных положений, Общество период бездействия не уточнило, никаких доказательств незаконности оспариваемого бездействия не  представило.

В рамках спорного исполнительного производства, как установлено судом, судебным приставом приняты необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, фактов незаконности действий( бездействия), повлекших нарушение прав и интересов Заявителя, не установлен.

Признание незаконными оспариваемого бездействия к восстановлению нарушенных прав Заявителя не приведет.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Указанная совокупность оснований судом не установлена.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Отказать ООО "ПОБЕДА ВКУСА" в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:                                                                                 Т.И.Махлаева