Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-191983/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26695/2024

Дело № А40-191983/23
г. Москва
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

судей Бондарева А.В., ФИО1,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФедерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024 годапо делу № А40-191983/23, принятое судьей Коршиковой Е.В. (6-1533),по иску Департамента городского имущества города Москвы(ИНН <***>, ОГРН <***>)к Федеральному государственному автономному образовательного учреждению высшего образования «Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, диплом 107704 0365000 от 27.02.2023;от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением Федеральному государственному автономному образовательного учреждению высшего образования «Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)» об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды от 16.04.2013 № М-01-041171 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002012:41, площадью 329 кв.м., с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Климентовский, вл. 1 стр. 2 на условиях прилагаемого проекта договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 01-00175/2007 от 28.02.2007, по условиям которого ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 124,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Климентовский, д. 1/18, стр. 2 для использования под уставные цели.

Согласно п. 2.1 договора, срок действия договора установлен с 01.12.2005 по 30.11.2010.

По истечении указанного срока, договор аренды в порядке ст. 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

Указанное нежилое помещение находится в границах земельного участка площадью 329 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002012:41 с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Климентовский, вл. 1, стр. 2.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы в отношении земельных участков, расположенных в границах указанного субъекта, если законом указанного субъекта не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

В соответствии с п. 1 положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-П в городе Москве таким органом исполнительной власти является истец.

В отношении земельного участка оформлен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-041171 от 16.04.2013 сроком до 21.02.2062.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 652 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям п. 6.2 договора аренды № 01-00175/2007 от 28.02.2007, в арендную плату за помещение не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке.

Арендатор обязуется самостоятельно заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка с уполномоченными органами и производить оплату в размере и в сроки, установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка (п. 5.4.5 договора).

Как указывает истец, право пользования земельным участком в целях эксплуатации нежилых помещений ответчиком не оформлено.

Письмом от 20.07.2022 № ДГИ-И-52710/22 истец направил ответчику для подписания проект договора аренды земельного участка.

Однако, по истечении тридцатидневного срока со дня направления проекта договора ответчику подписанный договор в адрес истца не поступил.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В п. 3 ст. 445 Кодекса предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор только в том случае, если заключение договора для ответчика является обязательным в силу требований ГК РФ, закона или добровольно принятого ответчиком обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 652 ГК РФ, и исходя из буквального содержания условий договора № 01-00175/2007 от 28.02.2007, арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка (в том числе, со множественностью лиц на стороне арендатора при участии в нем одного или нескольких собственников помещений в здании, и (или) нескольких зданий, находящихся на неделимом земельном участке или вступить в ранее заключенный договор) и производить оплату в размере и в сроки, установленные договором аренды земельного участка.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Спор о величине стоимости годового размера арендной платы за земельный участок между сторонами отсутствует.

Таким образом, поскольку ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы подлежат удовлетворению.

Довод жалобы ответчика о том, что истец добровольно представил ответчику право пользования своим имуществом, апелляционным судом отклоняется, т.к по условиям договора арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производитель оплату в размере и в сроки, установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка в случаях, установленных действующим законодательством (п. 5.4.5).

При этом, в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке (п. 6.2).

Доводы жалобы о том, что ответчик является Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования и в силу ст. 39.9 ЗК РФ установлен прямой запрет на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности лицам указанных в ст. 39.9 ЗК РФ на праве аренды, кроме как права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено законом, апелляционным судом отклоняются, т.к в данном случае ответчик является арендатором нежилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, соответственно оснований для освобождения ответчика от уплаты арендной платы в данном случае не имеется.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. В решении о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование указывается кадастровый номер земельного участка, а также иные сведения о землепользователе (пункт 3 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Однако решения уполномоченного органа о предоставлении учреждению земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком суду при рассмотрении дела представлено не было.

В отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за предприятием, это право у последнего не возникло, в связи с чем не имелось оснований считать его плательщиком земельного налога.

Таким образом, отсутствие вещного или обязательственного титула на земельный участок, в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от внесения им платы за землю. Иное толкование указанных положений приведет к нарушению принципа платности землепользования, предусмотренному статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, как основополагающего начала земельных отношений.

Ссылка ответчика на статью 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный участок может быть предоставлен предприятию только на праве постоянного (бессрочного) пользования, отклоняется, поскольку эта норма должна быть истолкована как ограничительная для данного субъекта, так как право аренды предоставляет более широкие полномочия землепользователю.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года по делу № А40-191983/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяН.И. Панкратова

Судьи:А.В. Бондарев

ФИО1