Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А31-11942/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11942/2018
г. Кострома
19 ноября 2018 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета-М», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома

о признании незаконным и отмене постановления № 817 по делу об административном правонарушении от 23.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бета-М» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – Управление) № 817 по делу об административном правонарушении от 23.08.2018.

Определением от 20.09.2018 заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Административный орган согласно поступившему отзыву возражает против удовлетворения заявленных требований. По мнению Управления, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ (более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на заявление).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании жалобы гражданина (вх. № 707 от 20.04.2018) о нарушении законодательства об ограничении торговли табачной продукцией и табачными изделиями и сведений полученных от администрации городского поселения посёлок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области (письмо от 07.03.2018 № 250) Управлением установлено, что ООО «Бета-М» допущено нарушение требований Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) в части несоблюдения ограничения расстояния от границ территории образовательного учреждения до предприятия торговли при розничной продаже табачных изделий.

Так, потребителю в магазине «Красное-Белое», расположенном по адресу: Костромская область, п. Красное-на-Волге, м/р-н Восточный, д. 16, 20.04.2018 в 10 часов 33 минуты была продана одна пачка сигарет «Philip Morris Compact mix» по цене 86 рублей 36 копеек. На чеке указано «общество с ограниченной ответственностью «Бета-М»; <...>; чек: 00030, 20.04.18, 10:33; Philip Morris Compact; 86.69».

Согласно письму и публичной кадастровой карте по. Красное-на-Волге, приложенной к письму администрации городского поселения посёлок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области от 07.03.2018 № 250 расстояние от магазина «Красное-Белое», расположенном по адресу: Костромская область, п. Красное-на-Волге, м/р-н Восточный, д. 16, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения муниципальное казённое образовательное учреждение «Красносельская средняя школа» Красносельского муниципального района Костромской области (лицензия на осуществление образовательной деятельности № 161-16/П от 11.11.2016, выдана Департаментом образования и науки Костромской области), расположенного по адресу: <...> составляет 27 метров.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления 02.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев дело об административном правонарушении заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области вынес постановление от 23.08.2018 № 817 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований ООО «Бета-М» указывает на то, что в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства факта реализации табачной продукции, а кассовый чек не является достаточным и допустимым доказательном продажи именно табачных изделий. Кроме того, замеры расстояния произведены с нарушением требования закона, в материалах административного дела отсутствует протокол осмотра территории, административным органом не осуществлена обязанность по раскрытию события правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукции и табачных изделий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 3 данного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из названного Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ установлено право граждан, в числе прочего, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий законодатель исходит из необходимости измерения расстояния по прямой линии.

В рассматриваемом случае расстояние между магазином «Красное-Белое», осуществляющим торговлю табачными изделиями, и ближайшей точкой, граничащей с территорией образовательного учреждения муниципального казённого образовательного учреждения «Красносельская средняя школа» Красносельского муниципального района Костромской области, составляет менее 100 м (а именно – 27 м).

Конституционный Суд РФ в определении от 19.07.2016 N 1493-О указал, что исходя из специфических свойств табачной продукции и оказываемого от ее потребления вреда здоровью граждан отношения, возникающие в данной сфере, регулируются Федеральным законом "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", одним из основных принципов которого являются системный подход при реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака, непрерывность и последовательность их реализации и приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций (пункты 4 и 5 статьи 4 Закона N 15-ФЗ); предупреждение возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращение потребления табака путем ограничения торговли табачной продукцией и табачными изделиями (пункт 8 статьи 11 Закона N 15-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, в действиях Общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. При надлежащем исполнении своих обязанностей Общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Оценивая доводы Общества, изложенные в заявлении, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела установлено, что 20 апреля 2018 года в Управление поступила жалоба потребителя, в которой гражданин сообщает о факте продажи ему табачных изделий в непосредственной близости от Красносельской общеобразовательной школы. В подтверждение факта продажи табачных изделий потребителем к заявлению приложен кассовый чек, в котором отражено наименование реализуемого товара - «Philip Morris Compact mix», цена за товар – 86,69 руб., место и время продажи.

В данном случае чек, предоставленный потребителем вместе с жалобой, содержит сведения о факте продажи табачных изделий, а потому является надлежащим и достоверным доказательством, которое оценено в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 27.06.2018 г. № 03-01-15/44369 сообщается, что пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» определены обязательные реквизиты, которые должны содержать кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом, в том числе «наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты)».

Федеральный закон № 53-ФЗ не содержит положений, конкретизирующих требования к указанному реквизиту. Следовательно, отсутствие слова «сигареты» в наименование товара в чеке указывает на то, что при продаже товара под данным названием заявитель подразумевает и подтверждает, что продает табачные изделия, и данное наименование не вводит потребителя в заблуждение.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона № 15 - ФЗ информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков.

Материалами настоящего дела установлено, что наименование табачной продукции, указанное в кассовом чеке, приложенном к заявлению гражданина, а именно наименование проданных заявителю табачных изделий «Philip Morris Compact mix», полностью идентично наименованию табачной продукции, указанной в перечне продаваемых заявителем табачных изделий.

Довод Общества, что письмо от 07.03.2018 № 250 (вх. 1920 от 13.03.2018), полученное из администрации городского поселения посёлок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области не может быть признано надлежащим, допустимым и достаточным доказательством, поскольку замеры производились с нарушением, судом признается необоснованным, поскольку статьей 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, при этом Закон № 15-ФЗ не содержит процессуально - закрепленного порядка определения данного расстояния.

В постановлении Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (далее - Постановление № 322) установлен исчерпывающий перечень полномочий Роспотребнадзора.

Из названного постановления следует, что в перечисленных полномочиях у Управления отсутствует право осуществления замеров расстояния от места реализации табачной продукции до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. В связи с этим Управление осуществляет запрос, в соответствии с частью 1 статьи 26.9 КоАП РФ, в уполномоченный на данные действия орган, а именно в Администрацию городского поселения поселка Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области.

Согласно пункту 36 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся организация в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» выполнения комплексных кадастровых работ и утверждение карты-плана территории.

Следовательно, доводы Заявителя о том, что ситуационный план, который был направлен письмом (вх. 1920 от 13.03.2018), из администрации городского поселения Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области не может быть признан надлежащим, допустимым и достаточным доказательством не обоснованы.

Также следует отметить, что ссылка ООО «Бета-М» на часть 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не правомерна, так как требования данной нормы распространяются только на те измерения, которые были осуществлены с выездом на место административного правонарушения для фактического измерения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало сообщение гражданина, которое содержало данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, у административного органа было достаточно доказательств для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (№ 817 по делу об административном правонарушении от 23.08.2018 Обществу с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.53 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Административное правонарушение, выразившееся в реализации табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границы территории образовательной организации, содержит угрозу причинения вреда здоровью несовершеннолетних граждан.

При этом стоит также отметить, что охрана здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака находится под особым контролем государства, государственный контроль в этой сфере направлен на защиту прав неопределенного круга лиц.

Приведенные выше обстоятельства, характеризующие высокую степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения препятствуют применению к рассматриваемому случаю положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, равно как и возможности признания допущенного нарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф, им не представлены. В деле отсутствуют, доказательства того, что взыскание штрафа в указанном размере повлечет для Общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области № 817 по делу об административном правонарушении от 23.08.2018 - отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Сизов