Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А46-22988/2020

1199/2022-53603(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,

info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22988/2020
19 августа 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8152/2022) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 на определение Арбитражного суда от 23.05.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела № А46-22988/2020 (судья Солодкевич И.М.) по заявлению прокурора Центрального административного округа города Омска (адрес: 644024, <...>) к ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от помощника прокурора ЦАО города Омска - ФИО4, по удостоверению;

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2,по удостоверению,

установил:

судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что при изменении администратора


доходов, без изменения наименования соответствующего государственного органа невозможно реализовать исполнение судебного акта о взыскании административного штрафа по указанной категории дел. В связи с указанным, апеллянт считает, что взыскание необходимо производить в пользу УФССП России по Омской области, которое по смыслу части 3 статьи 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» обретает статус взыскателя, следовательно, при изменении администратора доходов бюджета, в данном случае подлежит изменению и наименование государственного органа, с Прокуратуры Омской области на УФССП России по Омской области.

Также апеллянт отмечает, что в ходе рассмотрения дела, Прокуратурой Омской области предъявлен отзыв о согласии на проведение процедуры правопреемства по рассматриваемому делу.

Одновременно податель жалобы обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании статей 117, 259 АПК РФ. В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы указывает на нахождение судебного пристава-исполнителя в очередном трудовом отпуске.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения как обоснованного в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ, в связи с незначительным периодом просрочки подачи апелляционной жалобы, а также в связи с отсутствием возражений со стороны участников обособленного спора в отношении восстановления пропущенного процессуального срока.

Прокуратурой Омской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Прокуратура поддерживает доводы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2.

В судебном заседании судебный пристав по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Прокуратуры Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ФИО3, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.


Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2021 ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), привлечён к административной ответственности, лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Получателем административного штрафа объявлена прокуратура Омской области.

Исполнительный документ (решение суда) направлен на исполнение в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – УФССП России по Омской области), после чего судебным приставом-исполнителем ФИО2 (постановление № 55006/21/262704 от 30.07.2021) возбуждено исполнительное производство № 82072/21/55006-ИП.

Руководствуясь положением абзаца восьмого пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее также – Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995), судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области определение от 23.05.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу приведенной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Из смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.


Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Статьей 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

При этом взыскателем в исполнительном производстве является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (часть 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ).

Замена стороны её правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу в порядке, предусмотренном статьёй 48 АПК РФ и статьёй 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 (положение, на которое в подтверждение обоснованности заявления ссылаются судебный пристав-исполнитель ФИО2, прокуратура Омской области) администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта о наложении административного штрафа, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения постановления прокурора об административном правонарушении, направленного им в суд, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Изменение администратора доходов федерального бюджета по определённым категориям дел, инициатором рассмотрения которых является прокурор, по представлению суда, не принадлежит к случаям перемены лица в обязательстве.

В настоящем случае правовым основанием заявления прокурором Центрального административного округа города Омска рассмотренного требования явилось следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.


Таким образом, учитывая прямое законодательное установление, прокурор может выступать административным органом в делах о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации, что делает его участником материальных правоотношений.

Взыскателем, по смыслу части 3 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Администратор доходов бюджета – орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (абзац сорок третий статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приведено правовых аргументов в пользу выбытия из установленного правоотношения на стадии исполнения судебного акта взыскателя, отождествления его с администратором доходов, то есть замены его на лицо, в чей компетенции находится, как видно из приведённой выше дефиниции, руководство (контроль) над движением денежных средств, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Объективных препятствий к совершению прокуратурой Омской области действий, направленных на исполнение принятого по делу судом решения, нет, целесообразность замены взыскателя, произвольно усмотренная судебным приставом-исполнителем ФИО2, законным основанием для его замены не является, тем более что в качестве нового взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО2 предложено УФССП России по Омской области, что уже само по себе противоречит абзацу восьмому пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995.

Помимо этого, как видно из части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Вопреки изложенным положениям закона, направленным на достижение баланса интересов участников спорных правоотношений, обстоятельств и условий, перечисленных в части 1 статьи 387 ГК РФ и подтверждающих переход к УФССП России по Омской области права требования на взыскание штрафа, не имеется.

Юридический факт выбытия взыскателя в указанном исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа по вышеупомянутому судебному решению, какими-либо обстоятельствами не подтвержден.

В материалах дела отсутствуют также и сведения об исполнении заявителем до обращения в суд обязанностей, возложенных на него пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 октября 2021 № 1756, в части, касающейся организации работы совместно с Прокуратурой Омской области по


обеспечению передачи дебиторской задолженности, образованной в связи с неисполнением судебных актов о взыскании в бюджетную систему Российской Федерации денежных взысканий, Федеральной службе судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 23.05.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела № А46-22988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.Ю. Рыжиков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2021 6:26:11

Кому выдана Рыжиков Олег Юрьевич