Постановление от 16 июля 2022 г. по делу № А60-28906/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7099/2022(1)-АК

Дело №А60-28906/2021
16 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2022 года

о признании требований ФИО3 и ФИО2 обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения;

вынесенное судьей А.М. Баум

в рамках дела №А60-28906/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Аварийная ремонтная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

10.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 и ФИО2 (далее – заявители, ФИО3 и ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Аварийная ремонтная служба» (далее – должник, ООО «АРС») несостоятельным (банкротом), в котором заявители просили ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника кандидатуру из числа членов союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года указанное заявление, после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований неоднократно откладывались в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Определением суда от 14.02.2022 судебное разбирательство отложено на 23.03.2022.

К дате судебного заседания в суд в электронном виде от кредиторов поступило ходатайство, в котором просят утвердить временным управляющим кандидатуру из числа членов саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». Ходатайств судом рассмотрено, принято судом к рассмотрению.

Поскольку необходимо представление дополнительных документов, судебное заседание подлежит отложению судом (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 23.03.2022 судебное разбирательство отложено на 22.04.2022.

19.04.2022 в суд в электронном виде из союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года (резолютивная часть от 22.04.2022) требования ФИО3 и ФИО2 признаны обоснованными, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Аварийная ремонтная служба» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12528, адрес для направления корреспонденции: 620075, <...>), члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», с установлением фиксированного ежемесячного вознаграждения в размере 30 000,00 рублей за счет денежных средств и имущества должника. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 22.08.2022.

Этим же определением требование ФИО3 в размере 207 740,89 рубля включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 83 786,35 рубля – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование ФИО2 в размере 445 961,04 рубля включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 40 000 рублей – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80 от 07.05.2022, стр.107.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 27.04.2022 изменить в части размера включенных требований в реестр требований кредиторов должника и включить его требование в размере 688 322,84 рубля во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и 40 000,00 рублей – в третью очередь.

Заявитель жалобы указывает на то, что в реестр требований кредиторов должника подлежала включению компенсация за время вынужденного прогула с даты принятия решения суда о взыскании задолженности по оплате труда и до даты фактического допуска к исполнению должностных обязанностей, исходя из расчета среднедневной заработной платы, определенной решением Асбестовского городского суда Свердловской области, поскольку нелегитимный руководитель не допустил его до исполнения своих обязанностей в обществе. Только в рамках исполнительного производства 22.01.2020 ФИО2 был обеспечен доступ к рабочему месту. Компенсация заработной платы за время вынужденного прогула с 11.07.2018 по 22.01.2020 составляет 800 348,59 рубля (с учетом удержания НДФЛ). Таким образом, размер требований по заработной плате и компенсации за время вынужденного прогула составляет 688 322,84 рубля. Однако, данные обстоятельства судом не были приняты во внимание.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебный акт кредитором ФИО2 обжалуется только в части определения размера его требований, подлежащих включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. В части введения в отношении должника процедуры наблюдения и определения размера требований ФИО3, включенных в реестр, не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции решение суда в этой части не проверяется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ исполнительным органом должника (директором) ООО «Аварийно ремонтная служба» является ФИО2 (запись внесена 16.04.2010).

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года (мотивированное решение составлено 09.12.2019) по делу №2-683/2019, оставленным без изменения Свердловским областным судом 17.03.2020, ООО «АРС» обязано не чинить препятствия в осуществлении должностных обязанностей директора общества, предусмотренных трудовым договором от 13.04.2010, обеспечить ФИО2 доступ к рабочему месту, расположенному по адресу: <...>.

С ООО «АРС» в пользу ФИО2 взысканы заработная плата за период с 01.07.2018 по 10.07.2018 в размере 12 925,70 рубля; компенсация заработной платы за время вынужденного прогула в размере 556 306,45 рубля по состоянию на 11.07.2019, компенсация морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

17.03.2020 выдан исполнительный лист серия ФС №028367118, оригинал которого предъявлен для исполнения должнику непосредственно в АО «ВУЗ-банк» к расчетному счету должника.

Частично сумма задолженности по исполнительному листу погашена, что подтверждается платежным ордером №118 от 29.09.2020 на сумму 121 420,11 рубля, платежным ордером №118 от 25.11.2020 на сумму 1 851 рубля.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Аварийная ремонтная служба» перед ФИО2 по решению Асбестовского городского суда по делу №2-683/2019 составляет 460 961,04 рубля.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу №2-683/2019 взыскано с ООО «Аварийная ремонтная служба» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

Асбестовским городским судом по делу №2-683/2019 31.07.2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 030113848. Оригинал исполнительного листа отозван у должника и находится на руках у взыскателя.

Таким образом, общий размер требований ФИО2 к должнику составляет 485 961,04 рубля.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.05.2020 по делу №2-7/2020, вступившим в законную силу, взысканы с ООО «Аварийная ремонтная служба» в пользу ФИО3 в возмещение задолженности по заработной плате, в том числе выплат при увольнении, за период с 01.07.2018 по 24.08.2018 в размере 159 853,12 рубля (с учетом удержания налога на доходы физических лиц); компенсация за задержку выплаты заработной платы, выплат при увольнении за период с 21.07.2018 по 15.05.2020 в размере 47 887,77 рубля; компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Асбестовским городским судом по делу № 2-7/20201 30.06.2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 028367211, оригинал которого предъявлен для исполнения должнику непосредственно в ПАО «СКБ-банк» к расчетному счету должника.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу №2-7/2020 взыскано с ООО «Аварийная ремонтная служба» в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей.

Асбестовским городским судом по делу №2-7/2020 07.08.2020 выдан исполнительный лист серия ФС №030113899. Оригинал исполнительного листа отозван у должника и находится на руках у взыскателя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 по делу №А60-40510/2018 взыскано с ООО «Аварийная ремонтная служба» в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов 16 197,64 рубля.

Выдан исполнительный лист серия ФС №031486774, оригинал которого был предъявлен для исполнения должнику непосредственно в ПАО «СКБ-банк» к расчетному счету должника. Остаток задолженности по исполнительному листу составляет 11 599,45 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу №А60-31352/2019 взыскано с ООО «Аварийная ремонтная служба» в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов 38 186,90 рубля. Выдан исполнительный лист серия ФС №034226002. Оригинал исполнительного листа отозван у должника и находится на руках у взыскателя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу №А60-31352/2019 взыскано с ООО «Аварийная ремонтная служба» в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей. Выдан исполнительный лист серия ФС №032662349. Оригинал исполнительного листа отозван у должника и находится на руках у взыскателя.

Таким образом, размер требований ФИО3 к должнику составляет 291 527,24 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что должник не способен удовлетворить подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования заявителей, обязательства должником не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителей основаны на вступившем в законную силу судебном акте, размер требования к должнику составляет более 300 000 рублей, должник доказательств погашения задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, не представил, соответствующие обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, заявление кредитора является обоснованным, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования ФИО2 в части включения размера задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из суммы требований, установленных судебным актом, вступившим в законную силу. При этом, расчет суммы задолженности по компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, судом первой инстанции не принят, поскольку решением суда данные требования не подтверждены, доначислены непосредственно самим заявителем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статья 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 3 статья 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, правомерно исходил из того, что установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

На момент рассмотрения настоящего заявления, доказательств погашения долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В данном случае задолженность перед заявителями подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Асбестовского городского суда Свердловской области, а также Арбитражного суда Свердловской области.

Из вышеуказанных судебных актов, с учетом частичного их исполнения, размер задолженности перед ФИО3 по заработной плате составляет 207 740,89 рубля, по судебным расходам – 83 786,35 рубля; перед ФИО2 – по заработной плате 445 961,04 рубля, по судебным расходам – 40 000,00 рублей.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником вступивших в законную силу судебных актов и оплаты задолженности в полном объёме, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится наблюдение.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителями составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции признал заявление кредиторов обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом вышеуказанной нормы, суд обоснованно включил задолженность по оплате труда и компенсацию за время вынужденного прогула во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а судебные расходы – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника доначисленном им компенсации за время вынужденного за период с 11.07.2019 по 22.01.2020 (дата фактического допуска до работы).

Суд, апелляционной инстанции, проверив доводы кредитора, проанализировав судебный акт, на котором основаны требования кредитора, а также документы по фактическому допуску кредитора до рабочего места в качестве директора должника, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Из решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.11.2019 (мотивированное решение составлено 09.12.2019) удовлетворены требования ФИО2 по устранению препятствий для осуществления им своей деятельности в качестве директора ООО «АРС» и доступе его до рабочего места. При этом, взыскана заработная плата за период с 01.07.2018 по 10.07.2018, а также компенсация за время вынужденного прогула по состоянию на 11.07.2019 в размере 556 306,45 рубля.

При этом, судебный акт, включая резолютивную часть, не содержит выводов о продолжении начисления компенсации за время вынужденного прогула с 11.07.2019 по дату фактического допуска ФИО2 до работы.

При этом, с учетом положений части 1 статьи 212 ГПК РФ решение суда в части возложения на ООО «АРС» обязанности не чинить ФИО2 препятствия в осуществлении должностных обязанностей директора общества и обеспечения его доступа к рабочему месту приведено к немедленному исполнению.

В подтверждение заявленного требования за период с 11.07.2019 по 22.01.2020, судебный акт, вступивший в законную силу, ФИО2 не представлен.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом вышеуказанной нормы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 произведено самостоятельное доначисление задолженности в виде компенсации заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что спорное требование заявлено со ссылкой на фактически сложившиеся трудовые отношения, исходя из того, что в настоящем случае имеется необходимость установления размера задолженности по оплате труда между заявителем и должником, что подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта в оспариваемой части.

Представленные ФИО2 материалы исполнительного производства, в частности акт совершения исполнительских действий от 22.01.2020, приказ №1 от 23.01.2020 о допуске на работу, приказ №2 об исполнении решения суда от 01.07.2020 не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, судебный акт, на который он ссылается, не содержит выводов о начислении и выплате компенсации за время вынужденного прогула за весь период до фактического исполнения судебного акта о допуске работника к его рабочему месту.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные, не подтвержденные документально.

При указанных обстоятельствах, основания для включения требования ФИО2 в большем размере у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части, у судебной коллегии не имеется.

В рамках настоящего дела, с учетом положений статьи 39, 65, 45 Закона о банкротстве, временным управляющим должника утверждён ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», которым предоставлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений относительно указанной кандидатуры арбитражного управляющего в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года по делу №А60-28906/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров