Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А60-14575/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10961/2024-ГК
г. Пермь
16 января 2025 года
Дело № А60-14575/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания Агрорус»: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.04.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2024 года

по делу № А60-14575/2024 

по иску Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Агрорус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Агровет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Проминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств,

установил:

Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – истец, Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Агрорус» (далее – ООО «Компания Агрорус»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Агровет» (далее – ООО «Компания «Агровет») с требованиями, согласно которым просит:

1) Признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля Тoyota Land Cruiser Prado (Идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>), оформленную договором купли-продажи от 23.11.2023 между ООО «Компания Агрорус» (продавец) и ООО «Компания «Агровет» (покупатель).

Применить последствия недействительности сделки в виде признания за  ООО «Компания Агрорус»  права собственности на автомобиль Тoyota Land Cruiser Prado  (Идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>);

2) Признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля NISSAN X-TRAIL (Идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>), оформленную договором купли-продажи от 23.11.2023 между ООО «Компания Агрорус» (продавец) и ООО «Компания «Агровет» (покупатель).

Применить последствия недействительности сделки в виде признания за ООО «Компания Агрорус» права собственности на автомобиль NISSAN X-TRAIL (Идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>);

3) Признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN (Идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>), оформленную договором купли-продажи от 28.11.2023 между ООО «Компания Агрорус» (продавец) и ООО «Компания «Агровет» (покупатель).

Применить последствия недействительности сделки в виде признания за ООО «Компания Агрорус» права собственности на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN (Идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>);

4) Признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля ГАЗ 3302 (Идентификационный номер (VIN) <***>, модель, номер двигателя *421640*F0801327*, номер, шасси (рамы) отсутствует, номер кузова 330200F0779151, цвет кузова БЕЛЫЙ, государственный регистрационный номер <***>), оформленную договором купли-продажи от 01.12.2023 между ООО «Компания Агрорус» (продавец) и ООО «Компания «Агровет» (покупатель).

Применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости автомобиля в размере 500 000 руб.;

5) Признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля IVECO STRALIS AS440S45T/PRR (Идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер У009К196), оформленную договором купли-продажи от 13.12.2023 между ООО «Компания Агрорус» (продавец) и ООО «Компания «Агровет» (покупатель).

Применить последствия недействительности сделки в виде признания за ООО «Компания Агрорус» права собственности на автомобиль IVECO STRALIS AS440S45T/PRR (Идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер У009К196);

6) Признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля полуприцеп SCHMITZ SCS 24 ТЕНТОВАННЫЙ (Идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер АХ0085/66), оформленную договором купли-продажи от 13.12.2023 между ООО «Компания Агрорус» (продавец) и ООО «Компания «Агровет» (покупатель).

Применить последствия недействительности сделки в виде признания за ООО «Компания Агрорус» права собственности на автомобиль полуприцеп SCHMITZ SCS 24 ТЕНТОВАННЫЙ (Идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер АХ0085/66).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Проминвест», ФИО2.

Определением от 18.04.2024 дела №№ А60-14575/2024, А60-14581/2024, А60-14584/2024, А60-14587/2024, А60-14589/2024, А60-14590/2024 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А60-14575/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2024 года (резолютивная часть решения от 29.08.2024) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые, не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Истец указал, что в данном случае подача настоящего иска была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника), следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 77-КГ17-7).

Апеллянт указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам недействительности сделок, в частности: единственным владельцем и конечным бенефициаром ООО «Компания Агрорус» и ООО «Компания «Агровет», а также директором данных организаций является ФИО3, указанные организации имеют один и тот же юридический адрес (620026, <...> стр. 83, этаж 10), один и тот же фактический (складской) адрес, единый регистрирующий и налоговый орган, единые контактные номера телефонов согласно действующей персональной странице Интернет-сайта; также обе компании имеют одинаковые виды экономической деятельности, общих заказчиков Госзакупок по поставке кормовых добавок; данные компании представлены описанием деятельности организаций, представленных на Интернет-сайте, расположенном по адресу: www.aaroros-companv.ru с упоминанием о добровольном признании себя группой и объединением по общему признаку ведения экономической деятельности, следовательно, ФИО3, являясь единственным контролирующим органом ООО «Компания Агрорус» и ООО «Компания «Агровет», создав формальный документооборот по отчуждению шести единиц транспортных «переписывает» данные транспортные средства с компании должника на другую свою компанию, не являющуюся должником, с одной единственной целью - уклонение от уплаты задолженности по вступившему в законную силу судебному акту, что является злоупотреблением правом.

Кроме того, истец ссылается на то, что представленные ответчиками путевые листы подтверждают мнимость оспариваемых сделок, поскольку как указано в путевых листах, водители, непосредственно эксплуатирующие спорные транспортные средства являются одними и теми же, они выполняют все те же трудовые обязанности, какие выполняли в компании-должнике; также эти же водители на условиях внешнего совмещения работали в обеих компаниях и только 01.03.2024 (после возбуждения исполнительного производства) были переведены в ООО «Компания «Агровет», затем перевод был аннулирован и они были формально трудоустроены в ООО «Компания «Агровет» через увольнение в ООО «Компания Агрорус» (апеллянт ссылается на данные ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области от 11.06.2024 № СБ-66-27/70846).

Истец обратил внимание на то, что ООО «Компания Агрорус» уволило всех своих сотрудников за исключением директора и бухгалтера, что подтверждает намерение единственного участника данной компании не платить по задолженности, возникшей на основании судебного акта (по которому выдан исполнительный лист), содержащего выводы по существу дела, которым ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность, именно поэтому не имеет для данного спора правового значения объяснение ответчика о том, что отчуждение автомобилей имело экономическую обоснованность в связи с тем, что «дальнейшее содержание автотранспортных средств и уплата предусмотренных налоговым законодательством обязательных платежей (транспортный налог) было бы для ООО «Компания Агрорус» нерентабельным и убыточным». Истец отметил, что компания-должник обязана была либо выставить транспортные средства на продажу, либо предложить их взыскателю в счет расчета по долгу, а не переводить их на подконтрольную компанию, при этом согласно собственноручной справке за подписью ФИО3, представленной в материалы исполнительного производства, она является учредителем/соучредителем следующих компаний: ООО «Компания Агрорус», ООО «Компания «Агровет», ООО «Евразгрейн», ООО «ПКФ «Проминвест» (взыскатель), ООО «Эко-Пак-Урал».

Вместе с тем, используя формальный документооборот, ФИО3 на основании договора уступки прав (цессии) от 09.01.2024 и акта зачета от 09.01.2024 проигнорировала требования судебного акта о взыскании с ООО «Компания Агрорус» денежной суммы в размере 25 823 543 руб., обратив денежные средства от формально реализованных автомобилей в свою пользу; вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается истец, опровергают реальность исполнения спорных договоров купли-продажи.

Апеллянт также отметил, что, как следует из представленных ФИО3 путевых листов за февраль-март 2024 года, отчужденные автомобили продолжают эксплуатироваться ООО «Компания Агрорус», что подтверждает довод истца об инсценировании исполнения сделок.

По мнению заявителя жалобы, совокупностью вышеперечисленных действий, а именно эксплуатация отчужденных автомобилей теми же лицами с прежней деловой целью, отсутствие оплаты за отчужденные автомобили полностью подтверждает заявленную в иске Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области позицию о мнимости сделок (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ООО «Компания Агрорус» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, считает, что истец не является лицом, имеющим право на подачу иска в интересах ООО «ПКФ «Проминвест»; указывает, что вытекающее из договоров купли-продажи право требования к ООО «Компания «Агровет» об оплате автомобилей было уступлено ООО «Компания Агрорус» индивидуальному предпринимателю, чья обязанность об оплате была исполнена путем зачета встречных однородных требований, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания Агрорус» возразил против доводов жалобы, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 по делу № А60-52388/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, с ООО «Компания Агрорус» в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Проминвест» взысканы денежные средства в сумме 24 330 062 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 353 484 руб. 69 коп. а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 139 997 руб.

13.12.2023 ООО «ПКФ «Проминвест» (взыскатель) был выдан исполнительный лист серии ФС № 043912869 (л.д.35-39, т.1).

31.01.2024 в отношении ООО «Компания Агрорус» возбуждено исполнительное производство № 2131479/24/66005-ИП (л.д.15-17, т.1).

В обоснование заявленных по делу требований истец указывает на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области установлено, что  ООО «Компания Агрорус» сразу после вступления в силу решения о взыскании с него денежных средств при наличии неисполненного денежного обязательства на общую сумму 25 683 546 руб. совершены действия по отчуждению транспортных средств по следующим сделкам:

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 23.11.2023, заключенный между ООО «Компания Агрорус» (продавец) и ООО «Компания «Агровет» (покупатель) на автомобиль Тoyota Land Cruiser Prado (Идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>);

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 23.11.2023, заключенный между ООО «Компания Агрорус» (продавец) и ООО «Компания «Агровет» (покупатель) на автомобиль NISSAN X-TRAIL (Идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>);

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.11.2023, заключенный между ООО «Компания Агрорус» (продавец) и ООО «Компания «Агровет» (покупатель) на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN (Идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>);

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 01.12.2023 (л.д.21, т.1), заключенный между ООО «Компания Агрорус» (продавец) и ООО «Компания «Агровет» (покупатель) на автомобиль ГАЗ 3302 (Идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>);

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 13.12.2023, заключенный между ООО «Компания Агрорус» (продавец) и ООО «Компания «Агровет» (покупатель) на автомобиль IVECO STRALIS AS440S45T/PRR (Идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер У009К196);

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 13.12.2023, заключенный между ООО «Компания Агрорус» (продавец) и ООО «Компания «Агровет» (покупатель) на автомобиль: полуприцеп SCHMITZ SCS 24 ТЕНТОВАННЫЙ (Идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер АХ0085/66).

Также истцом было установлено, что автомобиль ГАЗ 3302 (Идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>) в последующем был реализован ООО «Компания «Агровет» в пользу ФИО2 по договору от 22.04.2024.

Полагая, что отчуждение транспортных средств по спорным сделкам было совершено ответчиками с целью уклонения от оплаты задолженности во исполнение судебного акта и во избежание наложения ареста на вышеназванные транспортные средства в рамках исполнительного производства, что является злоупотреблением правом и основанием для признания сделок недействительными, в том числе в силу их мнимости истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку служба судебных приставов фактически обратилась с иском в защиту прав кредитора, а не во исполнение обязанностей по своевременному исполнению исполнительного документа. Суд также исходил из отсутствия у службы судебных приставов препятствий обратиться с требованием об обращении  взыскания на имущество, которое она полагала, что является имуществом должника, а также отсутствия у кредитора препятствий оспорить совершенные сделки в установленном законом порядке и восстановить нарушенные права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ООО «Компания Агрорус» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Из п. 8 названных разъяснений следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В рамках настоящего спора с иском о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными обратился Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области. Подача истцом настоящего иска была обусловлена необходимостью полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. При этом истец указал, что наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку они в силу закона обязаны совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества должника недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 77-КГ-17-7.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области установлено, что непосредственно после вступления в силу решения суда по делу № А60-52388/2021 (в течение 1 месяца) ООО «Компания Агрорус» совершены действия по отчуждению  автотранспортных средств по следующим сделкам, заключенным между ООО «Компания Агрорус» (продавец) и ООО «Компания «Агровет» (покупатель), а именно: договору купли-продажи от 23.11.2023 (автомобиль Тoyota Land Cruiser Prado ); договору купли-продажи от 23.11.2023 (автомобиль NISSAN X-TRAIL); договору купли-продажи от 28.11.2023 (автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN); договору купли-продажи от 01.12.2023 (автомобиль ГАЗ 3302); договору купли-продажи от 13.12.2023 (автомобиль IVECO STRALIS AS440S45T/PRR); договору купли-продажи от 13.12.2023 (автомобиль: полуприцеп SCHMITZ SCS 24).

Кроме того, в последующем было установлено, что автомобиль ГАЗ 3302 (Идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>) был реализован ООО «Компания «Агровет» в пользу ФИО2 по договору от 22.04.2024.

По мнению истца, вышеуказанные сделки по реализации транспортных средств были совершены ответчиками с целью уклонения от оплаты задолженности и во избежание наложения ареста на вышеназванные транспортные средства в рамках исполнительного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, возражения и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52388/2021 с ООО «Компания Агрорус» в пользу ООО «ПКФ «Проминвест» взысканы денежные средства в сумме 24330062 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 353 484 руб. 69 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 139 997 руб. Решение вступило в законную силу 17.11.2023.

07.12.2023 ООО «ПКФ «Проминвест» (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

13.12.2023 взыскателю был выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 35-39).

18.12.2023 ООО «ПКФ «Проминвест» обратилось с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному документу.

15.01.2024 заявление было отозвано ввиду его неисполнения по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.

31.01.2024 ООО «ПКФ «Проминвест» обратилось в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской? области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Как обоснованно указывал истец в ходе рассмотрения дела, ООО «Компания Агрорус» в данном случае, заведомо понимая необходимость расчета с кредитором ООО «ПКФ «Проминвест» по вступившему в законную силу судебному акту, переводит все активы в виде шести единиц транспортных средств на подконтрольную компанию - ООО «Компания Агровет» в отсутствие реальной оплаты по сделкам.

В опровержение указанных обстоятельств в материалы дела не представлено надлежащих доказательств подтверждающих экономическую разумность в заключении оспариваемых сделок, а также доказательств, свидетельствующих о наличии иных мотивов совершения ответчиками оспариваемых договоров, кроме вывода имущества во избежание обращения взыскания по долгам продавца.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами, в частности, выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания Агрорус» и ООО «Компания Агровет» подтверждается, что единственным владельцем и конечным бенефициаром ООО «Компания Агрорус» и ООО «Компания «Агровет» является ФИО3.

Директором указанных организаций также является ФИО3. Обе организации имеют один и тот же юридический адрес (620026, <...> стр. 83, этаж 10), один и тот же фактический (складской) адрес, единый регистрирующий и налоговый орган, единые контактные номера телефонов (согласно действующей персональной странице Интернет-сайта). Данные организации имеют одинаковые виды экономической деятельности: торговля оптовая кормами для сельскохозяйственных животных; деятельность автомобильного грузового транспорта; предоставление услуг по перевозкам; деятельность по складированию и хранению; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации; деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса.

Также в материалы дела представлены путевые листы за период 2021-2024 г.г., из которых следует, что водители, непосредственно эксплуатирующие спорные транспортные средства, являются одними и теми же, выполняют одни и те же трудовые обязанности. Штатное расписание ООО «Компания Агрорус» и ООО «Компания Агровет» подтверждает, что до 01.03.2024 обе компании имели один и тот же штат сотрудников. Документы, подтверждающие указанные доводы, представлены истцом с пояснениями от 18.06.2024 (т. 1 л.д. 135-150).

Согласно справке за подписью ФИО3, представленной в материалы исполнительного производства, а также сведениям ЕГРЮЛ она также является учредителем/соучредителем следующих компаний: ООО «Компания Агрорус», ООО «Компания «Агровет», ООО «Евразгрейн», ООО «ПКФ «Проминвест» (взыскатель), ООО «Эко-Пак-Урал».

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками  документально не опровергнуты.

Также судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия реальной оплаты по оспариваемым сделкам. Материалами дела не подтверждается получение ООО «Компания Агровет» реальной оплаты за отчужденные автомобили. В данном случае, используя формальный документооборот, ФИО3 на основании договора уступки прав (цессии) и акта зачета от 09.01.2024 фактически осуществлено переоформление имущества - реализованные автомобили в свою пользу, при это денежные средства в оплату имущества на счет продавца не перечислены. При этом и документы, подтверждающие денежные обязательства, указанные в акте сверки за период: май 2021 г. - декабрь 2023 г. между ООО «Компания Агрорус»  и ИП ФИО3, в материалы дела ответчиками также  не представлены.

Апелляционный суд также учитывает документально подтвержденные и не опровергнутые доводы истца о том, что из представленных путевых листов за февраль-март 2024 года следует, что отчужденные автомобили продолжают эксплуатироваться ООО «Компания Агрорус».

Следовательно, вышеуказанными обстоятельствами опровергается реальность исполнения спорных договоров купли-продажи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая совокупность перечисленных выше действий, а именно эксплуатацию отчужденных автомобилей теми же лицами с прежней деловой целью, отсутствие реальной оплаты за отчужденные автомобили, приняв во внимание аффилированность ООО «Компания Агрорус» и ООО «Компания Агровет», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном поведении сторон спорных сделок, поскольку данные сделки совершены с целью уклонения ООО «Компания Агрорус» от оплаты задолженности по вступившему в законную силу судебному акту, а также являются мнимыми, т.е. совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает недействительными сделки по отчуждению автомобиля Тoyota Land Cruiser Prado (Идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>), оформленную договором купли-продажи от 23.11.2023, по отчуждению автомобиля NISSAN X-TRAIL (Идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>), оформленную договором купли-продажи от 23.11.2023, по отчуждению автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN (Идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>), оформленную договором купли-продажи от 28.11.2023, по отчуждению автомобиля ГАЗ 3302 (Идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>), оформленную договором купли-продажи от 01.12.2023, по отчуждению автомобиля IVECO STRALIS AS440S45T/PRR (Идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер У009К196), оформленную договором купли-продажи от 13.12.2023,  по отчуждению автомобиля: полуприцеп SCHMITZ SCS 24 ТЕНТОВАННЫЙ (Идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер АХ0085/66), оформленную договором купли-продажи от 13.12.2023.

Поскольку вышеуказанные договоры купли-продажи признаны недействительными, подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО «Компания Агрорус» автомобиля Тoyota Land Cruiser Prado, автомобиля NISSAN X-TRAIL, автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, автомобиля IVECO STRALIS AS440S45T/PRR, автомобиля: полуприцеп SCHMITZ SCS 24, а также в виде возмещения обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Агровет» обществу с ограниченной ответственностью «Компания Агрорус» стоимости автомобиля ГАЗ 3302 (Идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>) в размере 500 000 руб. (в связи с произведенной реализацией указанного автомобиля и уточнением требований).

Доводы, приведенные представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда, о самостоятельном оспаривании сделок кредитором отклонены как не свидетельствующие о необоснованности требований по данному делу и доводов апеллянта.

Таким образом, требования Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи  неправильным применением норм материального права (ч. 1, 2 статьи 270 АПК РФ).

В связи с обоснованностью доводов истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины по иску и по жалобе, она подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета (по иску - в размере 18 000 руб. - с каждого и по апелляционной жалобе в размере 15 000 руб. - с каждого).

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2024  года по делу № А60-14575/2024 отменить.

Исковые требования Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области удовлетворить.

1) Признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля Тoyota Land Cruiser Prado (Идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>), оформленную договором купли-продажи от 23.11.2023 между ООО «Компания Агрорус» (продавец) и ООО «Компания «Агровет» (покупатель).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Компания Агрорус» автомобиля Тoyota Land Cruiser Prado  (Идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>).

2) Признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля NISSAN X-TRAIL (Идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>), оформленную договором купли-продажи от 23.11.2023 между ООО «Компания Агрорус» (продавец) и ООО «Компания «Агровет» (покупатель).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Компания Агрорус» автомобиля NISSAN X-TRAIL (Идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>).

3) Признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN (Идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>), оформленную договором купли-продажи от 28.11.2023 между ООО «Компания Агрорус» (продавец) и ООО «Компания «Агровет» (покупатель).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Компания Агрорус» автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN (Идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>).

4) Признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля ГАЗ 3302 (Идентификационный номер (VIN) <***>, модель, номер двигателя *421640*F0801327*, номер, шасси (рамы) отсутствует, номер кузова 330200F0779151, цвет кузова БЕЛЫЙ, государственный регистрационный номер <***>), оформленную договором купли-продажи от 01.12.2023 между ООО «Компания Агрорус» (продавец) и ООО «Компания «Агровет» (покупатель).

Применить последствия недействительности сделки в виде возмещения обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Агровет» обществу с ограниченной ответственностью «Компания Агрорус» стоимости автомобиля ГАЗ 3302 (Идентификационный номер (VIN) <***>, модель, номер двигателя *421640*F0801327*, номер, шасси (рамы) отсутствует, номер кузова 330200F0779151, цвет кузова БЕЛЫЙ, государственный регистрационный номер <***>) в размере 500 000 руб.

5) Признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля IVECO STRALIS AS440S45T/PRR (Идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер У009К196), оформленную договором купли-продажи от 13.12.2023 между ООО «Компания Агрорус» (продавец) и ООО «Компания «Агровет» (покупатель).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Компания Агрорус» автомобиля IVECO STRALIS AS440S45T/PRR (Идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер У009К196).

6) Признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля: полуприцеп SCHMITZ SCS 24 ТЕНТОВАННЫЙ (Идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер АХ0085/66), оформленную договором купли-продажи от 13.12.2023 между ООО «Компания Агрорус» (продавец) и ООО «Компания «Агровет» (покупатель).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Компания Агрорус» автомобиля: полуприцеп SCHMITZ SCS 24 ТЕНТОВАННЫЙ (Идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер АХ0085/66).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Агрорус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 15 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агровет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.И. Крымджанова


Судьи


О.Н. Маркеева


М.А. Полякова