Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А57-29809/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29809/2017
г. Саратов
08 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2018 года по делу № А57-29809/2017 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов,

к акционерному обществу АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», г. Кострома,

к Главному управлению МВД России по Саратовской области, г. Саратов,

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФинансКонсалтинг», г.Саратов,

о взыскании убытков в размере 251807807 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.08.2017, ФИО4 по доверенности от 11.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «ФинансКонсалтинг» - директора ФИО4,

от главного управления МВД России по Саратовской области - ФИО5 по доверенности от 22.02.2018,

от акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» - ФИО6 по доверенности от 15.02.2016,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», Главному управлению МВД России по Саратовской области, третье лицо: ООО «ФинансКонсалтинг», о взыскании в солидарном порядке убытков (реального ущерба) в размере 1076853 руб. 19 коп., упущенной выгоды в размере 173404260 руб., морального вреда в размере 173404260 руб. По ходатайству истца суд привлек в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Министерству внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и акционерному обществу АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» убытки ввиде реального ущерба в размере 1013970 руб. 19 коп., убытки ввиде упущенной выгоды в размере 150793837 руб. 62 коп., моральный вред в размере 100000000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2018 года по делу № А57-29809/2017 в иске отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: ссылка на часть 11 статьи 7 Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не обоснована, поскольку таких отказов в совершении операций не было зафиксировано, у клиента был заблокирован доступ к системе «Интернет-Банк».

По мнению апеллянта, банк злоупотребил своим правом, нарушив права истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку такие полномочия по направлению соответствующей информации в правоохранительные органы возложены на Росфинмониторинг. Списанные денежные средства, находящиеся на счете истца, и комиссия за годовое обслуживание счета банком не возвращены на счет предпринимателя. О расторжении договора банковского счета с клиентом банком не было заявлено. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных истцу убытков. Обязательства по доставке клиентам информационных карт истцом выполнены, претензий от физических лиц не поступило. При этом отмечает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, а не в отношении истца и третьего лица, в связи с чем доказательств ведения противоправной предпринимательской деятельности в материалах дела не представлено. Судом необоснованно отказано в истребовании материалов уголовного дела. По мнению предпринимателя, распространение банком сведений порочит честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя. Судом не учтено, что волокита, допущенная МВД при расследовании уголовного дела, не позволила установить виновных лиц. Поведение сотрудников полиции, проводивших проверку по данному факту, привело к увольнению всех сотрудников истицы, которые с учетом сложившихся обстоятельств не посчитали возможным работать у нее.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ГУ МВД по Саратовской области поступили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

От ИП ФИО2 поступили ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании результатов уголовного дела.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Таких доказательств суду не представлено, с ходатайством к главному управлению МВД России по Саратовской области о представлении вышеуказанных документов, снятии с них ксерокопий истец не обращался.

Суд, с учетом возражений ответчиков, руководствуясь статьями 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные доводы.

Представитель ООО «ФинансКонсалтинг» в судебном заседании просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между истцом и ООО «ФинансКонсалтинг» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого истец обязался осуществлять комплекс услуг, связанных с организацией перевозки груза ООО «ФинансКонсалтинг».

Впоследствии между сторонами был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 1 от 20.11.2014 аналогичного содержания.

Судом установлено, что в качестве груза выступали выпущенные ООО «ФинансКонсалтинг» пластиковые карты, которые после оплаты услуг за их доставку, отправлялись физическим лицам, клиентам ООО «ФинансКонсалтинг».

С целью оказания услуг в рамках заключенного договора истец открыл 16.04.2013 расчетный счет в АО АКБ «Экспресс-Волга» № <***>, осуществил набор штата (сотрудников – операторов обрабатывающих звонки клиентов по вопросам, связанным с доставкой информационных карт ООО «ФинансКонсалтинг»).

Данные обстоятельства не оспаривает АО АКБ «Экспресс-Волга» и подтверждаются предоставленными в дело агентскими и трудовыми договорами.

Истец утверждает, что деятельность по доставке информационных пластиковых карт ООО «ФинансКонсалтинг» приносило значительный доход, что подтверждается выписками с расчетного счета № <***>:

- за декабрь 2014 г. сумма поступлений 879892 руб. 75 коп.,

- за ноябрь 2014 г. сумма поступлений 963357 руб. 70 коп.

Согласно книге учета доходов и расходов за 2015 г. истцом был получен доход за 2015 г. в размере 10055472 руб.

По мнению истца, в декабре 2014 г. АО АКБ «Экспресс-Волга» необоснованно отказал в проведении операций по расчетному счету. В дальнейшем, договор между ИП ФИО2 и АО АКБ «Экспресс-Волга» был расторгнут на основании п. 5.2 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001.

Впоследствии, 04 декабря 2014 г. заместитель Председателя Правления АО АКБ «Экспресс-Волга» ФИО7 обратился в УМВД России по г. Саратову с заявлением о проведении проверки по факту совершения гражданкой ФИО2 противоправных действий в отношении неустановленного круга лиц, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

В качестве причины обращения с данным заявлением было указано, что в адрес АО АКБ «Экспресс-Волга» поступают обращения от физических лиц, которые поясняют, что к ним по телефону обращались граждане, представившиеся сотрудниками АО АКБ «Экспресс-Волга», которые сообщают, о том, что банк готов предоставить кредит на крупную сумму под низкую процентную ставку. Звонившие, предлагают привезти кредитную карту физическому лицу на дом, в случае, если он перечислит денежные средства на счет ФИО2 № <***>, открытый в АО АКБ «Экспресс-Волга».

Однако никаких заявок на выдачу кредита данным физическим лицам АО АКБ «Экспресс-Волга» не одобрялось, сотрудниками банка не осуществлялись звонки на предмет выдачи кредита, и никаких денежных средств на счет ИП ФИО2 перечислять не предлагалось.

Указанное обращение зарегистрировано в КУСП № 8634 от 04.12.2014.

В рамках проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись.

По результатам проведенной проверки было возбуждено уголовное дело №11701630047001304, следствие по которому ведется и в настоящее время.

Длительность проверки объясняется наличием заявлений из различных регионов Российской Федерации по факту противоправных действий ИП ФИО2 и директора ООО «ФинансКонсалтинг» ФИО3 по факту предоставления фиктивных пластиковых карт физическим лицам для получения кредита лимитом 450000 руб. (Справка по уголовному делу № 11701630047001304, т. 6, л.д. 58-62).

Факт обращений физических лиц с заявлениями в правоохранительные органы подтверждается заявлениями, представленными ответчиком, Главным управлением МВД России по Саратовской области (т. 5, л. д. 65-70).

Истец утверждает, что обращение АО АКБ «Экспресс-Волга» в правоохранительные органы, зарегистрированное 04.12.2014 и последующая длительная проверка правоохранительными органами деятельности ИП ФИО2, в том числе, проведенный осмотр помещения истца, изъятие используемой в деятельности предпринимателя техники, давление на сотрудников истца, повлекли прекращение деятельности истца и причинение ему убытков, как в форме реального ущерба, так и в форме упущенной выгоды. Кроме того, в результате незаконных действий сотрудников ответчика, тяжелого эмоционального состояния на фоне непрекращающейся проверки истец в 2016 г. тяжело заболел, получил инвалидность, что, по мнению истца, является основанием для компенсации ответчиками морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Отказывая во взыскании убытков, суд правомерно руководствовался следующим.

Действия АО АКБ «Экспресс-Волга» по отказу истцу в проведении операций по расчетному счету согласуются с частью 11 статьи 7 Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которой организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что таких отказов в совершении операций, предусмотренных указанной статьей, не было зафиксировано, апелляционный суд считает несостоятельным, как противоречащий материалам дела, поскольку именно в связи с возникшими у банка подозрениями о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, банк отказал в совершении банковской операции по перечислению денежных средств, заблокировав доступ истца к системам банка.

При этом довод жалобы о том, что о расторжении договора банковского счета с клиентом банком не было заявлено, суд не принимает во внимание, как несостоятельный.

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили проведение проверки правоохранительными органами, в том числе осмотр помещения истца, в рамках которого была изъята техника. Сотрудники полиции осматривали помещения истца только в декабре 2014 г. Свидетели работами у истца в период с 2014 по конец 2015 гг. в должности операторов, обрабатывающих звонки клиентов по вопросам, связанным с доставкой карт. В распоряжении операторов имелась база данных ООО «ФинансКонсалтинг», содержащая данные об оплате клиентами денежных средств за доставку информационных карт. Механизм осуществления доставки информационных карт звонившим клиентам свидетели пояснить не могли. Сами сотрудники истца не осуществляли передачу информационных карт на почту, для отправки клиентам. Свидетели подтвердили получение зарплаты за выполняемую работу вплоть до их увольнения. По пояснениям свидетелей, ротация кадров истца была большой, что свидетели связывают с информацией о проводимых проверках в отношении ИП ФИО2

Материалы дела свидетельствуют о нормальной хозяйственной деятельности истца в 2014-15 гг. За 2015 г. истец получил доход в размере 10055472 руб.

Представленные в дело материалы проведенных проверок, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления об отмене указанных постановлений, судебные акты, постановление и ответы Прокуратуры г. Саратова, Прокуратуры Саратовской области, УМВД России по г. Саратову, принятые по жалобам (обращениям) ФИО2, ФИО3, ФИО4, не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, влекущих возникновение убытков у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 1013970 руб. 19 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 150793837 руб. 62 коп., а равно их размер, суду не представлено.

Наличие возбужденного уголовного дела и его расследование в течение длительного времени не свидетельствуют о возникновении убытков.

Факт волокиты, а также действия сотрудников полиции, если они выходили за рамки их законных полномочий, подлежат проверке соответствующими должностными лицами МВД или прокуратуры при наличии заявления заинтересованного лица. Не установление лиц, виновных в совершении преступления, также не является основанием для возложения на правоохранительные органы ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия вины и незаконных действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчиков и наступившим вредом (убытками) у ответчика.

Размер ущерба, как в виде реального ущерба, так и виде упущенной выгоды не доказан истцом, носит предположительный характер.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в истребовании материалов уголовного дела апелляционным судом отклоняется по вышеуказанным основаниям, предусмотренным статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что распространение банком сведений порочит честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя, несостоятелен, поскольку данные сведения, составляющие банковскую тайну, были представлены банком в рамках расследования возбужденного уголовного дела.

Сам факт обращения банка с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, является законным правом любого лица, полагающего, что совершено преступление. При этом заявитель, в случае заведомо ложного доноса может быть привлечен к уголовной ответственности. Как пояснили суду представители банка и ГУ МВД по Саратовской области на основании заявления управляющего Банка возбуждено уголовное дело и проводится расследование.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, признав вывод суда об отказе во взыскании убытков правильным.

В части требования о компенсации морального вреда суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 4 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда.

Поскольку заявленные истцом требования непосредственно связаны с экономической деятельностью истца, суд рассмотрел заявленные истцом требования о взыскании морального вреда по существу.

Главное управление МВД России по Саратовской области, МВД России поясняли, что сотрудники правоохранительных органов как в рамках доследственных проверок, так в ходе следствия по уголовному делу № 11701630047001304 действовали в рамках закона, в частности положений статей 1, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

АО АКБ «Экспресс-Волга» пояснило, что обращение в правоохранительные органы за № 04-12/3132 от 03.12.2014, зарегистрированное в УМВД России по г. Саратову 04.12.2014, основывалось на полученной информации по телефону через онлайн-консультант банка от физических лиц о совершении якобы сотрудниками АО АКБ «Экспресс-Волга» действий по предоставлении информации об одобрении кредитной карты и необходимости оплатить денежные средства за ее доставку. В качестве получателя денежных средств указывали ИП ФИО2

Оценивая действия ответчиков, руководствуясь пунктом 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд применил по аналогии разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняется, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке данных обстоятельств, судом принят во внимание факт обращения ответчика (АО АКБ «Экспресс-Волга») в правоохранительные органы 04 декабря 2014г., в связи с поступившей в банк информацией от физических лиц, которые объясняли, что к ним по телефону обращались граждане, представившиеся сотрудниками АО АКБ «Экспресс-Волга» и сообщали, о том, что банк готов предоставить кредит на крупную сумму под низкую процентную ставку. Звонившие предлагают привезти кредитную карту физическому лицу на дом, в случае, если он перечислит денежные средства на счет ФИО2 № <***>, открытый в АО АКБ «Экспресс-Волга».

Доводу апеллянта о злоупотреблении банком своим правом судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Факт злоупотребления ответчиком (АО АКБ «Экспресс-Волга») правом исключительно с целью причинения вреда истцу судом не установлен.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В действительности имело место обращение в правоохранительные органы с целью защиты нарушенного права заявителя (ответчика). Ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление факта злоупотребления правом со стороны ответчика, которое выражается в обращении с заявлением в правоохранительные органы с целью причинения вреда истцу.

Судом факт злоупотребления ответчиками правом не установлен. Обращение в правоохранительные органы было инициировано ответчиком с целью реализации конституционного право на обращение в органы с целью восстановления своего нарушенного права, а не с целью причинения вреда истцу. Действия правоохранительных органов были направлены на рассмотрения обращений банка и ряда граждан с целью восстановления нарушенных прав ответчика и третьих лиц.

Поскольку судом не установлено наличие правовых оснований, для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, суд также обоснованно не нашел оснований, свидетельствующих о возникновении у истца права на компенсацию за счет ответчиков морального вреда. Тяжелое заболевание истца возникло до обращения банка в декабре 2014 г. и последующей проверки, что подтверждается представленным в дело заключением онкоконсилиума от 03.09.2014.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ИП ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2018 года по делу № А57-29809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина