Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А76-33896/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33896/2023
01 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 427, дело по заявлению кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206, ОГРН <***>, г. Челябинск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭК Маяк», общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ФИО1, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

с участием в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 17.02.24, паспорт, диплом), от административного органа – ФИО3 (доверенность № 15 от 11.01.2024, паспорт, диплом), от третьих лиц – не явились извещены, 



УСТАНОВИЛ:

кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206 (далее – заявитель, Кооператив, ГСК № 206) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, УФАС, Управление, антимонопольный орган) об отмене  постановления о наложении штрафа по делу № 074/04921-998/2023 об административном правонарушении от 05.10.2023 (далее – оспариваемое постановление) по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублей.

Определением от 04.12.2023 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон в соответствии с положениями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

Определением от 13.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определениями суда в порядке статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭК Маяк» (далее – ООО «ЭК МАЯК»), общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Уралэнергосбыт»), ФИО1 (далее  -  ФИО1), публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урала»).

Протокольным определением от 18.03.2024 суд признал дело  подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом возражений заявителя назначил дату судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по доводам заявления, письменных пояснений.

В судебных заседаниях представитель УФАС с требованиями не согласилась по доводам отзыва на заявление, письменных пояснений.

Третьи лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства,  явку своих представителей в судебное заседание 18.06.2024 не обеспечили, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в силу положений статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Ранее в судебных заседаниях третье лицо ФИО1 против удовлетворения требований возражал, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, отмечал, что наличие противоправных действий Кооператива подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами   судов общей юрисдикции, указывал, что на дату вынесения оспариваемого постановления нарушение Кооперативом устранено не было.

Третьи лица ООО «Уральская энергосбытовая компания», ООО «ЭК МАЯК» представили мнения по делу, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

21.04.2023 антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления гражданина вынесено определение о возбуждении дела № 074/04/9.21-988/2023 об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 2, л.д. 21).

Управлением установлены следующие фактические обстоятельства по делу и сформулированы следующие выводы:

В соответствии с актом от 19.01.2023 № 4547. составленным между ООО «ЭК Маяк» и ФИО1, сетевой организацией осуществлено технологическое присоединение гаража № 697. расположенного в ГКС № 206 по адресу: <...>. 9 (далее - Объект).

Согласно пояснениям ООО «Уралэнергоебыт», ФИО1 с 19.01.2023 открыт лицевой счет № <***> для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению Объекта.

Электроснабжение Обьекта осуществляется от ПС 110/бкВ «Масалитннекая»» (ПО «ЧГЭС») до ТП-1465. РУ-0.4кВ (ООО «'Ж Маяк»). КЛ-0.4кВ через электрощитовую котельной (ООО «Нике»), далее по ВКЛ-0,4кВ (ГСК №-206). по KЛ-0.22kB (ГСК №206) до ЩУ-0.22кВ расположенного на фасаде гаража № 697 (ООО «ЭКМ»). далее по КЛ-0.22 кВ до ВРУ-0.22 кВ гаража №697 (ФИО1).

ФИО5 организацией, через сети которой осуществляется электроснабжение ГСК № 206. в том числе ФИО1, является ООО «ЭК Маяк».

Задолженность по лицевому счету №<***> у ФИО1 отсутствует. Введение ограничения электроснабжения со стороны ООО «Уралэиергосбыт» в отношении Обьекта не осуществлялось.

В адрес ООО «Уралэнергоебыт» поступили обращения по вопросу отсутствия электроснабжения Объекта и неправомерности действий правления ГСК № 206. в связи с чем ООО «Уралэиергосбыт» направлены в адрес ООО «ЭК Маяк» и ГСК № 206 письма от 03.03.2023 № 40/2261, от 16.03.2023 № ЧО/2702 о необходимости незамедлительного возобновления электроснабжения Объекта.

Также ООО «Уралзнергосбыт» сообщает о том, что «согласно ответу ГСК № 206 от 09.03.2023 подключение электроснабжения Объекта Заявителя через сети ГСК № 206 отсутствует и подключение невозможно ввиду сложившихся взаимоотношений между Заявителем и правлением ГСК № 206. Вместе с тем, письмо ГСК № 206 от 09.09.2022. акт от 19.01.2023 № 45-47 об осуществлении технологического присоединения свидетельствуют об обратном.

Из поступивших от ГСК № 206 писем следует, что в гаражно-строительном кооперативе имеется конфликт по вопросу определения единоличного исполнительного органа либо самоуправство, что приводит к введению неправомерного ограничения режима потребления электроэнергии.

С учетам изложенного, ООО «Уралэнергосбыт» в адрес прокуратуры Советского района г. Челябинска направлено соответствующее заявление в целях проведения проверки в отношении ГСК-206.

ООО «ЭК Маяк» по вопросу ограничения электроснабжения Объекта Заявителя и принятия мер прокурорского реагирования в целях возобновления электроснабжения Заявителя.

Ответ от прокуратуры Советского района г. Челябинска на момент подготовки настоящего ответа в адрес ООО «Уралэнергосбыт» не поступил.

Согласно Акту № 211-03-11 от 16.01.2023 составленному ООО «ЭК Маяк», полное ограничение потреблении электроэнергии к отношении Объекта Заявителя произведено путем отсоединении провода, отходящего от магистральной ВКЛ-0,22 ГСК № 206 ан сторону пункта учета на наружной стене гаража. Указанный провод находится на балансе ГСК № 206. что подтверждается актом.

Указанные обстоятельства также подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда по делу №11-5331/2023 от 25.04.2023 (решение вступило в законную силу).

Согласно пояснениям ГСК № 206, задолженность по объекту ФИО1 составляет 44660 рублей. Подключить Объект Заявителя не представляется возможным в связи с имеющейся задолженностью.

В данном случае, введение режима ограничения потребления электроэнергии со стороны ГСК № 206 неправомерно. ФИО1 находится па прямых расчетах с ООО «Уралэнергосбыт» за потребляемую электроэнергию, а. следовательно, только ООО «Уралзнергосбыт» вправе вводить режим ограничения потребления электроэнергии ввиду задолженности за потребленную электроэнергию перед ООО «Уралэнергосбыт».

Задолженность Заявителя за потребленную электроэнергию перед ГСК № 206 образовавшуюся до заключения прямого договора энергоснабжения, ГСК № 206 праве взыскать в судебном порядке.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа, Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

При указанных обстоятельствах Управление установило, что   действия    ГСК    №    206    по препятствованию перетоку электрической  энергии на объект Заявителя через принадлежащие ему объекты электросетевого       хозяйства  являются нарушением  пункта       6 Правил недискриминационного доступа.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Кооперативом  допущено нарушение пункта 6 Правила недискриминационного доступа, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

30.06.2023 главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля УФАС ФИО3 в отношении ГСК № 206 составлен протокол по делу об административном правонарушении № 074/04/9.21-998/2023 по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т. 1, л.д. 86-88).

05.10.2023 руководителем УФАС ФИО4 в отношении Кооператива вынесено постановление № 074/04/9.21-998/2023  по делу об административном правонарушении, которым Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, на Кооператив наложен штраф в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 55-61).

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ГСК № 206 обратился с настоящим заявлением  в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании постановления подано обществом в пределах установленного законом срока на оспаривание постановления административного органа.

В рассматриваемом случае протокол об административных правонарушениях соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, был составлен уполномоченным должностным лицом УФАС  при надлежащем заблаговременном извещении законного представителя ГСК № 206 о времени и месте составления протокола (т. 1, л.д. 89-94, т 2, л.д. 51-53). Обратное материалами дела не подтверждается.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом УФАС  при надлежащем извещении законного представителя ГСК № 206 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 62-65). При этом Кооператив воспользовался правом на защиту, представил в адрес УФАС пояснения и документы, заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено Управлением.   

Следовательно, право заявителя на защиту административным органом не нарушено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в действующем постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что определением от 21.04.2023 (т.2, л.д. 21) возбуждено дело об административном правонарушении, в указанном определении приведены ссылки на нормы права, описаны признаки нарушения; назначено проведение административного расследования.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено в связи с обращением гражданина о нарушении Кооперативом Правил недискриминационного доступа, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Проведение административного расследования в рассматриваемом случае не противоречит требованиям законодательства.

Определением от 21.04.2023 (т. 2, л.д. 23) Управлением у общества запрошены необходимые для установления обстоятельств дела документы.

Из материалов дела следует, что направление указанного запроса произошло в рамках административного расследования, а не контрольно-надзорной деятельности Управления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" N 248-ФЗ (далее - Закон о контроле, Закон № 248-ФЗ) взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольная закупка, мониторинговая закупка, выборочный контроль, инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка; без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований, выездное обследование.

Порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования определен соответственно положениями статей 74 и 75 Закона о государственном контроле. При этом названные положения в их системной взаимосвязи с иными положениями Закона о государственном контроле не исключают возможность возбуждения по результатам указанных мероприятий дел об административных правонарушениях в отношении контролируемых лиц.

Пунктом 1 Постановления № 336 установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" (далее - Закон № 294-ФЗ), а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 данного постановления.

Пунктом 9 Постановления № 336 определено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона о государственном контроле (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Законом о государственном контроле и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно пункту 3 части 2 статьи 90 Закона о контроле в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Применительно к рассматриваемому делу введение Постановлением № 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения, поскольку в отношении общества не осуществлялась какая-либо контрольно-надзорная деятельность, регламентированная Законом № 248-ФЗ либо Законом № 294-ФЗ.

Так, направление запросов о представлении пояснений и документов в рамках административного расследования не относится к видам контрольных мероприятий в отношении проверяемых лиц, предусмотренных статьей 56 Закона № 248-ФЗ и статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ.

Более того, в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 15 пункта 5 статьи 2 Закона N 248-ФЗ его положения не применяются к организации и осуществлению контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Аналогичные нормы содержит и Закон № 294-ФЗ (статья 1).

Из этого следует, что положения Постановления № 336 не подлежат применению в рассматриваемом случае.

При этом в отношении общества не проводились и какие-либо иные контрольные или надзорные мероприятия, предусмотренные и регулируемые положениями Законов № 294-ФЗ, 248-ФЗ.

Требования Управления о представлении пояснений и документов, подтверждающих отсутствие со стороны сетевой компании нарушений Правил технологического присоединения, не относятся к осуществлению функций, реализуемых в ходе контрольных (надзорных) мероприятий, а направлялись в порядке сбора доказательств в рамках административного производства при проведении административного расследования, что прямо предусмотрено положениями КоАП РФ (статья 28.7).

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу части 2 статьи 26.2, статьи 26.3 КоАП РФ относятся к доказательствам по делу об административном правонарушении. Такие объяснения могут быть представлены на любом этапе производства, в частности: на стадии возбуждения дела - при составлении протокола об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.3, пункт 3 части 4 статьи 28.1, часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); на стадии рассмотрения дела - в процессе и фиксируются в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении, если он ведется (часть 2 статьи 29,7, часть 1, пункт 6 части 2 статьи 29.8 КоАП РФ); на стадии обжалования - даются при рассмотрении жалобы пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую КоАП РФ.

В рассматриваемом случае дело об административном было возбуждено УФАС на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, ввиду наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, рассматриваемое нарушение выявлено УФАС не в рамках государственного контроля и надзора, а в ходе административного расследования в рамках КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен по результатам административного расследования (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Какие-либо объективные признаки осуществления Управлением государственного контроля и надзора в соответствии с положениями Закона № 248-ФЗ либо Закона № 294-ФЗ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в КоАП РФ внесены изменения, а именно: статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 3.3, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что, как было установлено в ходе судебного разбирательства, имело место в рассматриваемом случае. Указанные изменения вступили в законную силу 25.07.2022 и действовали на дату принятия оспариваемого постановления - 25.08.2022.

Тем самым законодатель дополнительно подтвердил, что по статье 9.21 КоАП РФ возможно возбуждение дел об административных правонарушениях без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, на основании анализа сообщений и заявлений граждан и юридических лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ, выражается в повторном нарушении указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг установлены Правилами N 861.

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Нарушение указанных требований владельцем электросетевого хозяйства образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Административным органом установлено нарушение Кооперативом требований пункта 6 Правил N 861, заключающееся в неправомерном введении режима ограничения потребления электроэнергии со стороны ГСК № 206 неправомерно. ФИО1

Указанное нарушение подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, протоколом по делу об административном правонарушении от 30.06.2023 № 074/04/9.21-998/2023 (т. 1, л.д. 86-88), апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.04.2023 по делу № 11-5331/2023 (2-2968/2022) (т. 1, л.д. 96-100), письмом ООО "ЭК МАЯК" от 05.06.2023 № 650 и приложенными к нему документами (т.1, л.д. 103-126), письмом ООО «Уралэнергосбыт» от 03.03.2023 № ЧО/2261 (т. 1, л.д. 127), письмом ООО «Уралэнергосбыт» от 16.03.2023 № ЧО/2702 (т. 1, л.д. 130), письмом ООО "ЭК МАЯК" от 09.03.2023 № 245 (т. 1, л.д. 131), письмом ООО «Уралэнергосбыт» от 18.05.2023 № 06-01/4940 и прилагаемыми к нему документами (т. 1, л.д. 137-150), пояснениями ФИО1 от 17.05.2023 и приложенными  к ним фотоматериалами (т. 2, л.д. 12-17), заявлением  ФИО1 в УФАС и приложенными к ним материаалами (т. 2, л.д. 22-32), мнением по делу ООО "Уральская энергосбытовая компания" (материалы электронного дела, документы от 14.06.2024), мнением по делу ООО ООО "ЭК МАЯК" и приложенным к нему документами (материалы электронного дела, документы от 05.08.2024).

Доводы заявителя об обратном проверены судом и признаны необоснованными как противоречащие совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Отдельно суд отмечает, что довод Кооператива о том, что отключение электроснабжения Объекта произведено специалистами ООО «Уралэнергосбыт», что подтверждается письмом от 21.10.2022 № ЦО/10851, согласно которому договор энергоснабжения № <***> от 30.11.2021 (лицевой счет), заключенный на гаражный бокс № 697, расположенный по адресу: Челябинская область, Советский район, ул. Новоэлеваторная, кооператив № 206 — закрыт

30.11.2021 как ошибочно открытый, все начисления аннулированы, оплат не поступало, ФИО1 уведомлен по электронной почте 21.10.2022, не может быть принят судом, поскольку соответствии с актом от 19.01.2023 № 4547, составленным между ООО «ЭК Маяк» и Заявителем, сетевой организацией осуществлено технологическое присоединение гаража № 697, расположенного в ГКС № 206 по адресу: <...>. Согласно пояснениям ООО «Уралэнергосбыт», Заявителю с 19.01.2023 открыт лицевой счет № <***> для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению Объекта. Электроснабжение Объекта осуществляется от ПС 110/6кВ «Масалитинская»» (ПО «ЧГЭС») до ТП-1465, РУ-0,4кВ (ООО «ЭК Маяк»), КЛ-0,4кВ через электрощитовую котельной (ООО «Никс»), далее по ВКЛ-0,4кВ (ГСК №206), по КЛ-0,22кВ (ГСК №206) до ЩУ-0,22кВ расположенного на фасаде гаража № 697 (ООО «ЭКМ»), далее по КЛ-0,22 кВ до ВРУ-0,22 кВ гаража №697 (ФИО1). ФИО5 организацией, через сети которой осуществляется электроснабжение ГСК № 206, в том числе Заявителя, является ООО «ЭК Маяк». Задолженность по лицевому счету №<***> у Заявителя отсутствует. Введение ограничения электроснабжения со стороны ООО «Уралэнергосбыт» в отношении Объекта Заявителя не осуществлялось. Согласно Акту № 2113-03-11 от 16.01.2023 составленному ООО «ЭК Маяк», полное ограничение потребления электроэнергии в отношении Объекта Заявителя произведено путем отсоединения провода, отходящего от магистральной ВКЛ-0,22 ГСК № 206 в сторону пункта учета на наружной стене гаража. Указанный провод находится на балансе ГСК № 206, что подтверждается актом. Таким образом, представленное письмо ООО «Уралэнергосбыт» от 21.10.2022 № ЦО/10851, не подтверждает правомерность отключение электроэнергии на Объекте Заявителя после открытия лицевого счета с 19.01.2023, также ООО «Уралэнергосбыт» в пояснениях представленных в материала дела, сообщает о том, что введение ограничения электроснабжения со стороны гарантирующего поставщика не осуществлялось.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что Кооперативом допущено нарушение пункта 6 Правил № 861, что в рассматриваемом случае свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у Кооператива имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия Кооператива образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления (05.10.2023) Управлением соблюден, поскольку датой совершения административного правонарушения является  21.04.2023.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства судом установлена невозможность применения положений статью 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением в силу того, что совершенное ГСК № 206 правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок в сфере правоотношений, подлежащий особой охране со стороны государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Вынесение предупреждения в рассматриваемом случае не представляется возможным ввиду характера совершенною правонарушения - не устранению последствий совершенного правонарушения, наличии имущественного ущерба для потерпевшего ФИО1, который не может полноценно пользоваться в отсутствие электроснабжения своим гаражным боксом.

Кооператив в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 50 ГК РФ является некоммерческой организацией, судом не установлен факт отнесения Кооператива к социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, следовательно, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Представителем Кооператива в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении размера административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела минимума санкции, мотивированное сложным финансовым положением организации.

В судебном заседании представитель УФАС не возражала против удовлетворения указанного ходатайства.

От иных лиц, участвующих в деле, возражения по указанному ходатайству в материалы дела не поступили.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи  4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривается, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливается, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как подчеркивается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1738-О, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Суд, рассмотрев вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, устанавливает наличие вышеуказанных исключительных обстоятельств, влияющих на характер совершенного заявителем административного правонарушения и его последствия. При этом суд учитывает совокупность конкретных обстоятельств дела, позволяющую считать установленной наличие вышеназванных исключительных обстоятельств, в том числе, представленные заявителем доказательства сложного финансового положения Кооператива, а также с учетом корпоративного конфликта в управлении ГСК № 206, наличие которого подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что с учетом вышеуказанных исключительных обстоятельств дела назначение административного штрафа в размере 100 000 рублей в противоречии с целями административного наказания повлечет за собой избыточное использование административного принуждения в отношении заявителя, не будет соразмерным последствиям противоправного деяния, степени вины нарушителя, не в полной мере учитывает тяжелое финансовое положение общества. Поэтому с целью соблюдения основного принципа соразмерности при одновременном достижении целей административной ответственности имеются основания снижения размера административного штрафа ниже низшего предела минимума санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ до 50 000 рублей.

Таким образом, суд, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить назначенный обществу размер административного штрафа с 100 000 рублей до 50 000 рублей, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 05.10.2023  по делу об административном правонарушении № 074/04921-998/2023, уменьшить размер административного штрафа до 50 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                                  А.А. Петров