Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А62-637/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-637/2018

(20АП-3869/2018)


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2018


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2018 по делу № А62-637/2018 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 ОАО «Сбербанк России» о признании должника гражданки РФ ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнения денежных обязательств с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 39 713 108 руб. 10 коп. Кандидатура арбитражного управляющего предлагается из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 26.03.2018 к участию в деле в части установления требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 (далее - Банк) к должнику привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» и общество с ограниченной ответственностью «Транссервис АСК».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 39 713 108 руб. 10 коп., в том числе: 27 378 576 руб. 01 коп. - основной долг, 1 006 209 руб. 03 коп. - проценты, 11 305 130 руб. 31 коп. - неустойка; 23 192 руб. 75 коп. - государственная пошлина.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3, с установлением ему единовременного размера вознаграждения в сумме 25 000 руб.

Одновременно суд первой инстанции обязал финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовать сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» документов.

Дело назначено к судебному разбирательству на 14.09.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить.

В обоснование заявленных требований ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Отметила, что ПАО Сбербанк не направило в ее адрес полный пакет документов, заблаговременно не направило правовую позицию на ее отзыв.

Указала, что определением Арбитражного суда Смоленской области 07.05.2018 дело было отложено для подготовки правовой позиции ПАО Сбербанк на отзыв ФИО2 Пояснила, что ФИО2 находилась в лечебном заведении на лечении. При этом до 16.05.2018 ПАО Сбербанк заблаговременно не направил свою правовую позицию в ее адрес и адрес суда. В связи с чем, она была лишена возможности подготовиться к судебному заседанию.

Считала, что ее отзыву судом первой инстанции не дана правовая оценка в полном объеме, не дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, в порядке статьи 71 АПК РФ.

Настаивала на том, что судом области при принятии судебного акта нарушен п. 3 ст.176 АПК РФ. Полагала, что 16.05.2018 в принятии решения принимали несколько судей, в доказательство чего ссылалась на скриншот сайта Арбитражного суда 16.05.2018, где указано, что идет закрытое совещание судей. Отметила, что в определении от 16.05.2018 нет подписи всех судей.

Полагала, что суд области проигнорировал ее ходатайство об истребовании доказательств от 11.05.2018.

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в возражении на апелляционную жалобу, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Признавая заявление ПАО «Сбербанк России» обоснованным суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств, в том числе если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ООО «ТомСолСервис» были заключены следующие кредитные договоры № <***> от 20.09.2012, №207-ПД от 14.10.2011, №208 от 14.10.2011 обязательства по которым исполняются ненадлежащим образом.

Между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ООО «Трансервис АСК» был заключен кредитный договор № <***> от 14.10.2011 обязательства по которому исполняются ненадлежащим образом.

Поручителем по указанным кредитным договорам является от ФИО2.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2017 по делу №А62-510/2017 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредитора ООО «Трансервис АСК» в третью очередь, как обеспеченных залогом в размере 39 721299, 97 руб., из которых 27 409 960.63 руб. - просроченной ссудной задолженности, 1 006 209.03 руб. - просроченной задолженности по процентам. 467 829. 48 руб. - неустойки за несвоевременную уплату процентов. 10 836 791.60 руб. - неустойки за несвоевременное погашение кредита, 509.23 руб. - неустойки за просрочку платы за использование лимита, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2017 по делу №А62-731/2017 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ООО «Томсолсервис» в составе четвертой очереди в размере 39 689 915,35 руб., из которых 27 378 576, 01 руб. - просроченная ссудная задолженность. 1 006 209. 03 руб. - просроченная задолженность по процентам, 509,23 руб. - неустойка за просрочку платы за пользование лимитом, 10 836 791,60 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 467 829.48 неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.08.2017 по делу №2-9/2017 взыскано в солидарном порядке с ООО «ТомСолСервис», ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам, а также возврат государственной пошлины с каждого в размере 23 192,75 руб. Решение вступило в законную силу 14.11.2017.

Таким образом, на дату предъявления заявления в Арбитражный суд Смоленской области о признании должника несостоятельным банкротом ФИО2 сумма задолженности по кредитным обязательствам составила в размере 39 713 108 руб.10 коп., из которых: - просроченная ссудная задолженность - 27 378 576 руб. 01 коп., просроченные проценты - 1 006 209 руб. 03 коп., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - 509 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 10 836 791 руб. 60 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 467 829 руб. 48 коп., государственная пошлина - 23 192 руб. 75 коп.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Размер задолженности не оспорен.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что сумма просроченной задолженности, не погашенная должником заявителю более трех месяцев, составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 39 713 108,10 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом требования по взысканию неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности в порядке, определенном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство должника от 11.05.2018 об истребовании доказательств, подлежат отклонению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом определении и протоколе судебного заседания от 16.05.2018 (т. 2, л.д. 87-97) и обоснованно им отклонено.

Поскольку требования Банка основаны на вступившем в законную силу судебном акте - решении Смоленского районного суда Смоленской области от 15.08.2017 по делу №2-9/2017, применяются положения п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве и оснований для применения положений абз. 9 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве к заявлению Банка не имеется.

Соответствующие доводы должника подлежат отклонению, поскольку обязанность публиковать объявление о намерении обратиться в арбитражный суд при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности у кредитора отсутствовала.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае неявка должника в судебное заседание не препятствовала рассмотрению заявления Банка в силу положений статьи 156 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что ходатайства об ознакомлении с материалами арбитражного дела от должника не поступало, а отложение судебного заседания повлекло бы необоснованное затягивание срока рассмотрения заявления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции, касающиеся отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства, поскольку приостановление производству по смыслу п. 4 ст. 144 АПК РФ также является правом, а не обязанностью суда, а удовлетворение ходатайства могло повлечь необоснованное затягивание срока рассмотрения заявления Банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если заявление гражданина соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 настоящего Федерального закона, требования гражданина признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина, суд выносит определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда области об утверждении финансового управляющего и размера фиксированной суммы его вознаграждения.

Материалами дела подтверждается, что Ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, соответствующую требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии судебного акта нарушен п. 3 ст.176 АПК РФ, что 16.05.2018 в принятии решения принимали несколько судей, подписи которых отсутствуют, подлежат отклонению как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, что заявление ПАО «Сбербанк России» рассматривалось в порядке статьи 17 АПК РФ Арбитражным судом Смоленской области в составе судьи Алмаева Р.Н., подпись которого имеется в обжалуемом судебном акте (аудиозапись судебного заседания, т. 2, л.д. 86, протокол судебного заседания от 16.05.2018, т. 2, л.д. 87-88, определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2018, т. 2, л.д. 89-97).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО2 о том, что ПАО «Сбербанк России» ей не был направлен полный комплект документов не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку сам по себе не является основанием отмены обжалуемого определения в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Указанные обстоятельства рассматривались судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления ПАО «Сбербанк России» к производству. Определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2018 о принятии заявления Банка к производству не оспорено.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Кодекса копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Соответственно, непредставление в адрес ФИО2 такого доказательства не препятствовало последнему заявлять ходатайства, представлять доказательства и иными предусмотренными действующим процессуальным законодательством способами опровергать указанные в заявлении доводы Банка.

При этом должник, при условии добросовестного пользования всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Кодекса), имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в связи с чем у ФИО2 было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, формирования правовой позиции по делу и предоставления доказательств, опровергающих доводы Банка.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2018 по делу № А62-637/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова