Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-168288/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76341/2019

Дело № А40-168288/18
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года

по делу № А40-168288/18, принятое судьей Н.Л. Бубновой, о признании недействительными сделками соглашение №1 (с условием о задатке) от 01.10.2017, заключенное между ООО «РЕСУРСМЕД» и ИП ФИО1, а также действий ООО «РЕСУРСМЕД» по совершению платежа 17.10.2017 в пользу ИП ФИО1 в размере 15 000 000 руб. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО «Ресурсмед»

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по дов. от 23.09.2019,

к/у ООО «Ресурсмед» ФИО3 – лично, паспорт, решение АСГМ от 09.11.2018,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ресурсмед» (далее – Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого Должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

29.12.2018 сообщение о признании Должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №242, стр. 63.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками соглашения №1 (с условием о задатке) от 01.10.2017, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель), а также перечисление должником денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 15 000 000 руб. по платежному поручению №221 от 17.10.2017 с назначением платежа «Оплата по соглашению с условиями о задатке от 01.10.2017. НДС не облагается» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-168288/18 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными сделками соглашение №1 (с условием о задатке) от 01.10.2017, заключенное между ООО «РЕСУРСМЕД» и ИП ФИО1, а также действий ООО «РЕСУРСМЕД» по совершению платежа 17.10.2017 в пользу ИП ФИО1 в размере 15 000 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания ИП ФИО1 в конкурсную массу Должника денежных средств в сумме 15 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по дел новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - отчета от 13.09.2019 №469147, выполненного ООО «МЭН» по определению рыночной стойкости помещения общей площадью 664,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер (условный) № 77:04:0003010:3181.

Конкурсный управляющий Должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на необоснованность доводов, заявленных в ней, в связи с чем просил обжалуемое определение оставить без изменения. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос об удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отчета от 13.09.2019 №469147, выполненного ООО «МЭН», приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанный отчет выполнен 13.09.2019, то есть до вынесения резолютивной части обжалуемого определения Арбитражным судом г. Москвы (01.10.2019).

Следовательно, заявитель жалобы не представил доказательств, исключающих возможность его предоставления в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В связи с чем данные дополнительные доказательства возвращены судом заявителю.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между Должником (покупателем) и Предпринимателем (продавцом) заключено соглашение №1 (с условием о задатке) (далее – Соглашение), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить на условиях, предусмотренных соглашением, нежилое помещение общей площадью 664,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер (условный) № 77:04:0003010:3181 - в срок до 31.01.2018.

Пунктом 5 Соглашения определена стоимость нежилого помещения в размере 95 000 000 руб.

Согласно пункту 1 Соглашения покупатель в течение четырнадцати рабочих дней с даты его подписания обязался перечислить на расчетный счет продавца задаток в размере 15 000 000 руб.

Платежным поручением от 17.10.2017 №221 должник перечислил на расчетный счет ответчика 15 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по соглашению с условиями о задатке от 01.10.2017. НДС не облагается».

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 года к Соглашению о задатке №1 от 01.10.2017 года стороны продлили срок действия Соглашения до 01.03.2018.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые соглашение и платеж являются недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что основной Договор купли-продажи между сторонами не заключен, а согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2019 №50-0-1-289/43156/2019-7596 и пояснениям конкурсного управляющего, спорное нежилое помещение до сих пор не передано (не продано) должнику, что указывает на мнимость Соглашения.

При этом суд отметил, что на момент заключения спорной сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности, а условия, содержавшееся в п. 5 Соглашения о цене имущества, являются нерыночными, так как кадастровая стоимость спорного имущества в соответствии с выпиской из ЕГРН составляет 29 478 987 руб. 57 коп.

В связи с данными обстоятельствами суд также пришел к выводу о недобросовестности ответчика.

По мнению судебной коллеги, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абз.4 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении №306-ЭС15-20034 от 28.04.2016 по делу № А12-24106/2014, не смотря на то, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст.61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ, такая квалификация возможна только в том случае, если речь идет о сделке с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения данных лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом необходимо учитывать, что в силу положений ст. 10 ГК РФ любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующих закону.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорная сделка является мнимой, так как она совершена с пороками, выходящими за пределы подозрительной сделки.

Как указано ранее, спорное Соглашение является предварительным Договором, и плата в размере 15 000 000 руб. являлась задатком.

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 к Соглашению о задатке №1 от 01.10.2017 года стороны продлили срок действия Соглашения до 01.03.2018.

В то же время, после исполнения Обществом своих обязанностей по внесению задатка, и наступления срока указанного в Дополнительном соглашением от 31.01.2018 (то есть 01.03.2018) стороны основной договор не заключили.

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направить другой стороне предложение заключить этот договор.

Порядок заключения договоров регулируется главой 28 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которым другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Указанные нормы устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которым относится задаток.

В то же время, до 01.03.2018 ответчик оферту в адрес истца о заключении основного Договора не направил.

После наступления предельного срока для заключения основного соглашения , Должник не обращался в суд с требованием о понуждении заключить договор, претензию с требованием о возврате задатка не направил.

Более того, после перечисления денежных средств по платежному порочению от 17.10.2017 №221 и подписания дополнительного соглашения, стороны условия Соглашения не исполняли.

При этом, как следует из текста апелляционной жалобы, имущество подлежащее передаче Должнику по Соглашению, до настоящего времени находится во владении ответчика, и покупателю не передано.

Следовательно, фактически Должник на безвозмездной основе, при наличии признаков неплатежеспособности перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 15 000 000 руб. не получив какого либо встречного представления.

Следовательно, Данные обстоятельства, указывают, что спорное Соглашение было заключено сторонами не в целях создания гражданского–правых отношений, а для незаконного вывода имущественных активов Должника, что указывает на злоупотребление правами со стороны как Должника, так и ответчика.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда г. Москвы о том, что заключение спорного соглашения не имело экономической целесообразности для должника в условиях неплатежеспособности, при этом учитывая, что основной деятельностью должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами.

Доказательства того, что оспариваемая сделка была направлена на обеспечение нормального производственного процесса ООО «Ресурсмед» в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 59) «Бремя доказывания осведомленности контрагента о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) возлагается на лицо, которое оспаривает сделку».

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абз.2 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В свою очередь, получить информацию о вышеуказанных обстоятельствах другая сторона сделки имеет возможность, прежде всего, из публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, заключенная сделка носила явно нерыночный характер, что было верно установлено Арбитражным судом г. Смоквы.

Пунктом 5 Соглашения определена стоимость нежилого помещения в размере 95 000 000 руб.

Между тем кадастровая стоимость спорного имущества в соответствии с выпиской из ЕГРН составляет 29 478 987 руб. 57 коп.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, поскольку должником и заинтересованными лицами в материалы дела не предоставлено доказательств, опровергающих кадастровую стоимость спорного имущества, именно кадастровая стоимость спорного имущества предполагается рыночной.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Из этого следует, что продавец и покупатель не могли не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Более того, заключение должником спорного соглашения и последующее перечисление должником денежных средств ответчику влекло за собой заведомую для должника невозможность исполнения принятых им перед кредиторами обязательств, равно как и уменьшало стоимость имущества должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение по наступившим обязательствам, в том числе в рамках процедуры банкротства.

Суд отметил, что согласно отзыву единственного участника должника, на момент совершения спорной сделки по данным бухгалтерской отчетности ООО «Ресурсмед» совокупность активов последнего составляла 37 712 тыс. руб., общая кредиторская задолженность должника составляла 24 870 тыс. руб., при этом стоимость приобретаемого нежилого помещения составляет 95 000 тыс. руб. Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу №А40-26652/18-81-194, на момент заключения спорного соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

При это в рамках иных обособленных споров было по настоящему делу было установлено, что согласно проведенному анализу должник в период с 22.12.2016 по 14.09.2017 наращивал задолженность (от 19,6 до 232,6 млн руб.). Следовательно еще на конец 2017 года Должник имел признаки неплатежеспособности.

Учитывая, конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, судебная коллегия считает, что между Должником и ответчиком фактически не возникли договорные отношения, и целью как заключения Соглашения, так и спорного перечисления денежных средств, являлось создание видимости хозяйственной деятельности, а перечисление денежных средств свидетельствует о согласованности действий участников сделок, создании формального документооборота, и целью данных действий по безвозмездной передачи денежных средств на момент банкротства организации, являлось вывод ликвидного имущества Должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года по делу № А40-168288/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Д.Г.Вигдорчик

А.А. Комаров