Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А07-14875/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10316/2017
г. Челябинск
05 октября 2017 года
Дело № А07-14875/2017


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017г. по делу № А07-14875/2017 (судья Кутлин Р.К.),


Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – заявитель, ООО «Нива») с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – административный орган, Управление Роспотребназора по РБ) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2017 №03/17-1129 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2017 (мотивированное решение от 31.07.2017) заявленные требования удовлетворены.

Управление Роспотребназора по РБ с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Роспотребназора по РБ указывает, что факт совершения юридическим лицом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается, наличие в его действиях состава и события вмененного правонарушения доказано.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 14.09.2017.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нива» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом в порядке проверки обращения от 16.02.2017 № 09/917-17, указывающего на наличие события административного правонарушения, 07.04.2017 осуществлен осмотр помещений магазина «Ярмарка» ООО «Нива», расположенного по адресу: <...>, по результатам которого установлено, что в магазине «Ярмарка» ООО «Нива» осуществляется продажа табачных изделий, на расстоянии менее 100 метров до ближайшей точки, граничащей с территорией Муниципального бюджетного дошкольного учреждения детский сад №144 городского округа город Уфа, по адресу: <...>.

На основании письма Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа от 16.02.2017 и приложенной к нему выкопировки из адресного плана, согласно которому расстояние от магазина «Ярмарка» до общеобразовательного учреждения, составляет 72м, в отношении ООО «Нива» составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2017 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Постановлением от 11.05.2016 №03/17-1129 ООО «Нива» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Нива» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом как путем действия, так и бездействия.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются положениями Федерального закона 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

В пункте 2 части 7 статьи 19 указанного Федерального закона установлен запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Нива» вменяется продажа табачных изделий в магазине «Ярмарка» на расстоянии менее чем 100 м от образовательного учреждения – МАДОУ «Детский сад №144».

В качестве доказательств наличия события вмененного обществу правонарушения Управление Роспотребнадзора по РБ ссылается на информацию Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.02.2017 №09/917-17 и выкопировку из адресного плана, приложенную к названному письму, согласно которым указанное расстояние составляет 72 метра.

При этом, указанный замер осуществлен вне рамок производства по делу об административном правонарушении и без участия представителей заявителя, административного органа и понятых, не содержит информацию о том, каким образом произведен замер расстояния и какие средства измерения использовались.

Кроме того, в письме от 16.02.2017 №09/917-17 Главное Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан указало, что точное месторасположение магазина «Ярмарка» определить не представляется возможным.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное письмо от 16.12.2017 №09/917-17 и выкопировку из адресного плана в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что данные документы не могут быть надлежащими и достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что расстояние от торговой точки – магазина «Ярмарка» до границы территории МАДОУ «Детский сад №144» составляет менее 100м.

Иных доказательств, подтверждающих, что расстояние от магазина «Ярмарка» до образовательного учреждения МАДОУ «Детский сад №144» составляет менее 100 метров, административным органом в материалы дела не представлено.

Поскольку иных документов, из которых возможно было бы определить расстояние от магазина до образовательного учреждения, административным органом в материалы дела не представлено; измерение расстояния с применением специальных технических средств между проверяемой торговой точкой и образовательным учреждением административным органом в ходе проверки не осуществлялось, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Управлением Роспотребнадзора по РБ не представлено в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих, что фактическое расстояние между границей территории образовательного учреждения и принадлежащим обществу магазином составляет менее 100м, и как следствие, не доказано наличие события административного правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июля 2017г. по делу № А07-14875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Н.Г. Плаксина