Постановление от 7 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8110/2020-ГК
г. Пермь
08 сентября 2020 года
Дело № А50-28087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.08.2020;

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.06.2017;

от третьего лица: ФИО2, паспорт; ФИО3, паспорт, доверенность от 12.11.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2020 года о распределении судебных расходов

по делу № А50-28087/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ерзовка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ерзовка» (далее - ООО «УК «Ерзовка», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 4, за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года, в сумме 19 938 руб. 50 коп.; неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 408 руб. 44 коп.

Определением от 30 января 2020 года на основании статьи 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования требований относительно предмета спора.

Определением от 03.03.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ерзовка» от иска. Производство по делу № А50-28087/2019 прекращено.

Третье лицо, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ерзовка» судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Определением от 23.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

С апелляционной жалобой на определение суда обратилось третье лицо, ФИО2.

Просит определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А50-28087/2019 отменить, взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.

Апеллянт считает, что у суда не было оснований для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку именно активная позиция третьего лица представившего уже вступивший в силу судебный акт, послужила основанием истцу для отказа от иска. Представителем третьего лица произведена подготовка по делу, представлены доказательства, поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца и ответчика просил оставить определение в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.01.2020 года.

Согласно пункту 1.1 предметом настоящего договора является оказание Исполнителем следующих юридических услуг:

1.1.1 юридическая консультация по делу № А50-28087/2019 по иску ООО «УК «Ерзовка» к ИП ФИО4

1.1.2. подготовка отзыва на исковое заявление, заявления о привлечении в качестве третьего лица.

1.1.3 представление интересов ФИО2 по делу № А50-28087/2019 по иску ООО «УК «Ерзовка» к ИП ФИО4 в качестве третьего лица в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, выполнять все необходимые действия в качестве представителя, в частности, знакомиться с материалами дела, выполнять требования суда, представлять доказательства в суд, являться в судебные заседания, заявлять ходатайства и производить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством.

Пунктом 2.1 договора от 19.01.2020 предусмотрено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции оплата труда производится в размере 20 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты юридических услуг ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 220 от 03.03.2020 года на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Суд, оценивая доказательства, предоставленные в подтверждение несения судебных расходов, установил, что в судебном заседании 30.01.2020 года ФИО2 участия не принимал. 31.01.2020 года ООО «УК «Ерзовка» направило в суд ходатайство об отказе от иска. В судебном заседании 03.03.2020 года удовлетворено ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, а также принят отказ ООО «УК «Ерзовка» от иска, в связи с чем производство по делу прекращено. При этом представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что отказ ООО «УК «Ерзовка» от иска явился результатом активной реализации ФИО2 принадлежащих ему процессуальных прав и поддерживаемой им позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Приведенные в отзыве третьего лица возражения в части характеристик нежилого помещения, имеющих значение при определении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, предметом судебного исследования не являлись; какие-либо иные обстоятельства спора судом не устанавливались.

Принимая во внимание, что фактическое процессуальное поведение, правовая позиция третьего лица, а также представленные им доказательства не были положены в основу принятого судебного акта, оснований для взыскания с ООО «УК «Ерзовка» в пользу третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца и ответчика пояснил, что сведения, содержащиеся в апелляционном определении Чусовского городского суда Пермского края от 22.10.2019, представленным третьим лицом, были известны сторонам и не были причиной отказа от исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции относительно отказа во взыскании судебных расходов третьему лицу, привлечённому к участию в деле по инициативе данного лица. Выводы суда по заявлению о распределении судебных расходов соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам рассмотрения спора и представленным в настоящее дело доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А50-28087/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких