Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А58-9520/2020

812312365/2022-26291(4)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9520/2020
24 ноября 2022 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И., судей: Белоножко Т.В., Васиной Т.П.,

при участии в открытом судебном заседании представителя акционерного

общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО1

Андреевича (доверенность от 14.07.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества

«Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда

Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года по делу № А58 9520/2020, постановление

Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск, далее – АО «Сахатранснефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – АО «Согаз», общество, ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 6 673 480 рублей 13 копеек.


Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Согаз» в пользу АО «Сахатранснефтегаз» взыскано 3 309 848 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 958 рублей 03 копеек, в остальной части иска отказано.

АО «Согаз» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) ссылается на ошибочность выводов судов о наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения исходя из стоимости замены участка трубы газопровода, указывает, что ответчик правомерно произвел выплату страхового возмещения исходя из стоимости замены поврежденной трубы, а также оспаривает заключение комплексной судебной технической экспертизы АНО «Судебный эксперт» и полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов общества.

В судебном заседании представитель АО «Согаз» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,


содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 10.12.2018 между АО «Сахатранснефтегаз» (страхователь) и АО «Согаз» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 7018РТ0033 21/18-им, предметом которого является страхование имущества МГ Таас-Тумус-Якутск 1 нит. Участк.92-292,2 км (лит.1, 2), по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленным настоящим договором (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая страховая сумма устанавливается в размере 10 795 478 835 рублей 88 копеек. Безусловная франшиза 100 000 рублей (пункт 3.2 договора). Общий размер страховой премии 7 017 061 рублей 24 копеек.

22.12.2018 произошел инцидент - страховой случай на объекте «МГ Таас - Тумус - Якутск 1 нит. Участ. 92-292,2 км (лит.1, 2)», расположенном в Намском районе Республики Саха (Якутия).

25.12.2018 АО «Сахатранснефтегаз» известило страховщика о страховом случае на магистральном газопроводе, обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения от 19.02.2019.

27.09.2019 АО «Согаз» направило письмо № СГ-107831, в котором сообщило о произведенной выплате страхового возмещения по договору, которая составила 1 923 680 рублей 59 копеек с учетом величины безусловной франшизы.

Не согласившись с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, АО «Сахатранснефтегаз» 22.01.2020 представило пояснения и документы в обоснование своих доводов, просил принять к возмещению 5 983 336 рублей 04 копеек.

13.11.2020 АО «Сахатранснефтегаз» направило АО «Согаз» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 3 952 705 рублей 45 копеек.

АО «Согаз» платежным поручением от 22.12.2020 № 93671 выплатило страхователю 649 806 рублей 56 копеек.

Частичное удовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения АО «Сахатранснефтегаз» в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2021 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы в целях определения протяженности поврежденного участка газопровода в результате произошедшего 22.12.2018 прорыва газопровода с последующим


воспламенением на объекте «Магистральный газопровод Таас-Тумус-Якутск 1 нит.участ. 92-292,2 км. (лит. 1, 2)», расположенном в Намском районе Республики Саха (Якутия) с учетом фактических повреждений и имеющихся документов, определения стоимости замены газопровода на объекте АО «Сахатранснефтегаз» МК «ТААС-Тумус-Якутск» (191-ая нитка) участок 92-292,2 км, поврежденного в результате разрыва с возгоранием газа на 239 км участка газопровода, на дату события – 22 декабря 2018 года в соответствии условиям договора страхования имущества № 7018 РТ 0033.

Заключением судебной экспертизы АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» № 763/21 от 08.11.2021 установлено, что протяженность поврежденного участка газопровода в результате произошедшего 22.12.2018 прорыва газопровода с последующим взрывом и воспламенением на объекте «Магистральный газопровод Таас-Тумус-Якутск» 1 нит.участк 92-292,2 км» составляет 127,5 метров. Стоимость замены газопровода составляет 9 246 966 рублей 72 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора страхования и правил страхования, установив факт наступления страхового случая (повреждение застрахованного имущества магистрального газопровода в результате огня и коррозийного воздействия), приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 08.11.2021 № 763/21, исходили из обоснованности расходов истца исходя из метража подлежащего замене трубы 127,57 метром, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 3 309 848 рублей 89 копеек.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; статей 65, 66, 71, 82, 86, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно указал апелляционный суд, поскольку повреждение магистрального газопровода в обозначенном истцом метраже имело место как от огня, так и от сопутствующего воздействия, а магистральный газопровод проектируется и строится с усиленной изоляцией, выводы об обоснованности определения суммы страхового возмещения исходя из метража подлежащего замене трубы в 127,57 м, верны.

Доводы кассационной жалобы об определении суммы страхового возмещения исходя из стоимости замены газопровода пропорционально метражу, где непосредственно


имели место разрыв и повреждения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку исходя из условий договора страхования и правил страхования, а также специфики объекта страхования подобный подход нивелировал бы смысл страхования и препятствовал бы реализации принципа полного возмещения вреда.

Ссылки ответчика относительно выводов эксперта о размере стоимости потерь газа и экологического ущерба правового значения не имеют, поскольку в данной части в удовлетворении требований было отказано, возмещение данных потерь договором страхования имущества от 10.05.2018 не предусмотрено. В отношении данного вывода возражений со стороны истца не заявлено.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению. Учитывая полноту и ясность выполненного экспертом заключения, отсутствие сомнений в его обоснованности, суды, правомерно отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, исходили из отсутствия в рассматриваемом деле предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, указав также, что относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено; несогласие стороны с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Иные доводы кассационной жалобы также повторяют доводы, которые уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу выражают несогласие с оценкой судами имеющихся доказательств и направлены на их переоценку, установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.


Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года по делу № А58 9520/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Коренева Судьи Т.В. Белоножко

Т.П. Васина