Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А40-21753/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.08.2025

Дело № А40-21753/21


Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кручининой Н.А., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 13.07.2022 на 5 лет; паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

от ФИО3 представитель ФИО2 по доверенности от 18.07.2022 на 5 лет; паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

от АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представитель ФИО4 по доверенности от 15.05.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО3 и ФИО1 (представитель ФИО2 по доверенностям от 18.07.2022 на 5 лет; от 30.07.2022 на 5 лет)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 (л.д. 40-42) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 (№ 09АП-11286/2025) по делу № А40-21753/2021 (л.д. 66-67)

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022

о признании недействительными сделками

приказы АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» о поощрении работников ФИО1, ФИО3: № 023 ф/к от 17.01.2018; № 024 ф/к от 19.01.2018; № 01 ф/пр от 08.02.2018; № 030 ф/к от 08.02.2018; № 03 ф/пр от 01.03.2018; № 04 ф/пр от 02.03.2018; № 06 ф/пр от 03.04.2018; № 07 ф/пр от 03.04.2018; № 12 ф/пр от 04.05.2018; № 13 ф/пр от 04.05.2018; № 15 ф/пр от 01.06.2018; № 16 ф/пр от 01.06.2018; № 17 ф/п от 02.07.2018; № 18 ф/п от 02.07.2018; № 19 ф/п от 03.07.2018; № 23 ф/пр от 01.08.2018; № 25 ф/пр от 03.09.2018; № 26 ф/пр от 03.09.2018; № 07 ф-пр от 01.03.2019; № 08 ф-пр от 01.03.2019: № 10 ф-пр от 01.04.2019; № 11 ф-пр от 01.04.2019: № 13 ф-пр от 24.04.2019; № 14 ф-пр от 24.04.2019; № 16 ф-пр от 29.04.2019; № 16 ф-пр от 29.05.2019; № 17 ф-пр от 29.05.2019; № 18 ф-пр от 27.06.2019; № 19 ф-пр от 01.07.2019; № 22 ф-пр от 01.08.2019; № 23 ф-пр от 01.08.2019; № 25 ф-пр от 03.09.2019; № 26 ф-пр от 03.09.2019; № 28 ф-пр от 01.10.2019; № 29 ф-пр от 01.10.2019; № 32 ф-пр от 29.10.2019; № 36 ф/пр от 01.10.2018; № 37 ф/пр от 01.10.2018; №30 ф/пр от 01.11.2018; № 31 ф/пр от 01.11.2018; № 33 ф/пр от 26.11.2018; № 38 ф/пр от 06.12.2018; № 40 ф/пр от 17.12.2018; № 05 ф-пр от 04.01.2019; № 01 ф-пр от 09.01.2019; № 02 ф-пр от 22.01.2019; № 03 ф-пр от 04.02.2019; № 33 ф-пр от 29.10.2019; № 35 ф-пр от 26.11.2019; № 36 ф-пр от 26.11.2019; № 37 ф-пр от 09.12.2019; № 40 ф-пр от 20.12.2019; № 41 ф-пр от 20.12.2019; № 02 ф-пр от 24.01.2020; № 03 ф-пр от 24.01.2020; № 05 ф-пр от 02.03.2020; № 06 ф-пр от 02.03.2020;

а также за период с 26.03.2020 по 24.11.2020.

о признании недействительными сделками банковские операции в пользу ФИО1 за период с 17.01.2018 по 24.11.2020 на общую сумму 15 973 200 рублей.

о признании недействительными сделками банковские операции в пользу ФИО3 за период с 17.01.2018 по 24.11.2020 на общую сумму 13 485 000 рублей.

о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» денежных средств в сумме 15 973 200 рублей.

о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» денежных средств в сумме 13 485 000 рублей.

о взыскании с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 18.01.2018 по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

о взыскании с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 18.01.2018 по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

(заявление о пересмотре было подано посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 26.07.2024 в 17:08 мск (л.д. 3-6)

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Страховая группа «Спасские ворота-М»,

(заявитель просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции)

(Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 № 09АП-40057/2022, 09АП-40059/2022 по делу № А40-21753/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу № А40-21753/21 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 № Ф05-14912/2022 по делу № А40-21753/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А40-21753/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 17.01.2023 № 305-ЭС22-25897 отказано в передаче дела № А40-21753/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-21753/2021 АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77(7039) от 30.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 дело № А40-21753/21, рассматриваемое судьей Величко А.С., передано на рассмотрение судье Иваненко Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу № А40-21753/2021 удовлетворено указанное заявление конкурсного управляющего АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» в лице ГК АСВ, признаны недействительными сделками банковские операции в пользу ФИО1 за период с 17.01.2018 по 24.11.2020 на общую сумму 15 973 200 рублей, признаны недействительными сделками банковские операции в пользу ФИО3 за период с 17.01.2018 по 24.11.2020 на общую сумму 13 485 000 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» денежных средств в сумме 15 973 200 рублей и в виде взыскания с ФИО3 в пользу АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» денежных средств в сумме 13 485 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 305-ЭС22-25897 в передаче кассационной жалобы ФИО1 и ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

30.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 и ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 30.03.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-21753/2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023 отказано в удовлетворении заявления ответчиков ФИО1 и ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 305-ЭС22-25897(7,8) в передаче кассационной жалобы ФИО1 и ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

26.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило Заявление ФИО1 и ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-21753/2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2024 отказано в удовлетворении заявления ответчиков ФИО1 и ФИО3 от 26.10.2023 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2024 № 305-ЭС22-25897(10) в передаче кассационной жалобы ФИО1 и ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

26.07.2024 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление ФИО1 и ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 по делу № А40-21753/2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 40-42).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 (№ 09АП-11286/2025) по делу № А40-21753/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 по делу № А40-21753/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 66-67).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 и ФИО1 обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов арбитражных судов, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств указано на отсутствие признаков банкротства у должника до 30.09.2020 по основаниям, установленным судом в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2024 по обособленному спору в отношении земельных участков ФИО5; переоценка активов должника, проведенная временной администрацией в 2020 году, а именно: земельных участков ФИО5 с кадастровыми номерами 33:05:024102:469 и 33:05:114101:286 во Владимирской области, имеет существенное значение для установления начала возникновения признаков банкротства должника.

Поступившие от заявителей кассационной жалобы дополнительные пояснения приобщены к материалам обособленного спора.

Поступившие от ГК АСВ отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения приобщены к материалам обособленного спора, в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.


Поступивший от ГК АСВ проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела.

Поступившее от ФИО3 и ФИО1 ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего подлежит возврату на основании следующего.

Исходя из положений статей 284, 286, 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в компетенцию суда кассационной инстанции не входит сбор доказательств.

При этом, исходя из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, обладает полномочиями по истребованию необходимых доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений статьи 34 АПК РФ, заявителем не приведено обстоятельств, препятствующих подаче настоящего заявления в суд первой инстанции.

В силу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В судебном заседании представитель заявителей доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ГК АСВ возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».


Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.


Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044 по делу № А40-332240/2019.

В рассматриваемом случае, по утверждению арбитражных судов, такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебный акт, о пересмотре которого настаивали ФИО1 и ФИО3, основан на том, что ответчики, занимающие руководящие должности, получили имущественную выгоду, причинив имущественный вред кредиторам должника, премиальные начисления ФИО1 и ФИО3 производились два раза в месяц, дублируя один и тот же временной период без обоснования в приказе причин поощрения; доказательств экономической обоснованности спорных платежей в значительных размерах не представлено, ФИО1 и ФИО3, являющиеся сотрудниками должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям трудового оборота осмотрительность, знали или должны были знать о цели причинения вреда кредиторам.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ обстоятельства данные выводы судов не опровергают, в условиях аффилированности должника и ответчиков к ним применим повышенный стандарт доказывания, цель причинения вреда кредиторам может быть доказана на общих основаниях.


Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления № 51).

Пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной и формальной процедурой, которая, на стадии рассмотрения заявления не предполагает разрешения спора по существу. Наличие оснований для такого пересмотра предусмотрены в статьи 311 АПК РФ, перечень которых носит закрытый характер.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, обусловленные неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06 согласно которой механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам допускается как исключительная мера, принимаемая для исправления очевидной судебной ошибки, приведшей не только к неправильному применению права, но и к допущению явно несправедливого распределения имущества между участниками экономического оборота, нарушению интересов слабой стороны правоотношений, иное бы противоречило принципу правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2021 № 306-ЭС17-2136 по делу № А57-24419/2015, Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2021 № 310-ЭС16-14110 по делу № А48-2041/2014.


Выводы арбитражного суда кассационной инстанции

Арбитражными судами не было учтено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2024 № Ф05-14912/2022 по делу № А40-21753/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 23.08.2024 № 305-ЭС22-25897(9) отказано в передаче дела № А40-21753/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) установлены следующие обстоятельства.

Арбитражный суд кассационной инстанции отметил, что цена оспариваемых сделок купли-продажи являлась рыночной, после приобретения земельных участков АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» осуществляло действия по их фактическому использованию, в том числе путем взаимодействия с Администрацией Суздальского района Владимирской области, ФИО5 не являлся и не является аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к должнику, что исключает возможность признания сделок недействительными, поскольку при заключении договоров действия Продавца были добросовестными.

При этом по договору займа от 25.02.2019 на сумму 6 000 000 руб. срок его возврата был определен до 05.03.2019, по договору займа от 01.03.2019 на сумму займа 20 000 000 руб. срок его возврата был определен до 10.03.2019, то есть оба договора займа являлись краткосрочными, и в случае надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» не понесло бы каких-либо убытков, а сумма процентов по ставке 18% годовых, подлежащая уплате являлась бы для должника минимальной и незначительной, а именно:

- по договору займа от 25.02.2019 сумма процентов за период с 26.02.2019 по 05.03.2019 составила 23 671,23 руб.;

- по договору займа от 01.03.2019 сумма процентов за период с 02.03.2019 по 10.03.2019 составила 88 767,12 руб.

условия договоров займа, заключенных между АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» и ФИО5 были лояльными и экономически выгодными для обеих сторон.

На момент заключения договоров займа, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и после получения денежных средств АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» длительное время осуществляло свою хозяйственную деятельность (процедура банкротства возбуждена спустя один год одиннадцать месяцев с даты заключения договоров займа).

Заявители указывали в качестве вновь открывшихся обстоятельств на отсутствие признаков банкротства у должника до 30.09.2020 по основаниям, установленным судом в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2024 по обособленному спору в отношении земельных участков ФИО5

Переоценка активов должника, проведенная временной администрацией в 2020 году, а именно: земельных участков ФИО5 с кадастровыми номерами 33:05:024102:469 и 33:05:114101:286 во Владимирской области, имеет существенное значение для установления начала возникновения признаков банкротства должника.


Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам заявителей о том, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2024 установлены новые и существенные для настоящего дела обстоятельства, связанные с размером стоимости активов должника в значимом для настоящего дела периоде времени.

Судебные акты, на которых основаны выводы суда в обжалуемом Определении от 23.01.2025 приняты в 2022 году – до установления в судебном порядке правильности отражения активов должника и рыночной стоимости активов (земельных участков) – в размере 101 700 000 рублей.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-21753/2021, принятые после 2022 года, которыми уже установлено отсутствие неплатежеспособности или недостаточности имущества АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» до 30.09.2020, до выявления недостатка активов при проведении административных процедур Банком России: постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2024 № Ф05-14912/2022 по делу № А40-21753/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 23.08.2024 № 305-ЭС22-25897(9) отказано в передаче дела № А40-21753/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления); Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2024 № 09АП-35895/2023 по делу № А40-21753/2021 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2025 № Ф05-14912/2022 по делу № А40-21753/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2024 по делу № А40-21753/2021 - оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего акционерного общества страховая группа «Спасские ворота-м» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - оставлена без удовлетворения.); Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 № 09АП-78738/2023 по делу № А40-21753/2021 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 № Ф05-14912/2022 по делу № А40-21753/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-21753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Страховая группа Спасские Ворота-М» в лице ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Арбитражным судам при новом рассмотрении спора также надлежит учесть позицию, отраженную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2025 № 305-ЭС25-2583 по делу № А40-207017/2018.


В качестве существенно невыгодных для юридического лица условий исполнения обязательств понимаются такие условия, при которых полученное им от контрагента предоставление в два или более раза ниже стоимости встречного предоставления, совершенного самим юридическим лицом (по смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Необходимо проверять факт исполнения ответчиками трудовых обязанностей, их добросовестность. В рамках обособленного спора, указанные факты не были опровергнуты, сомнения в фактическом исполнении трудовых обязанностей не были выражены.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы, помимо прочего, включаются премии. Само по себе наличие формальных недочетов в виде выплаты премий без оформления письменных приказов о поощрении или в отсутствие в хозяйственном обществе положения о порядке премирования работников не свидетельствуют о том, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательств.


Также арбитражным судам необходимо учесть доводы заявителей кассационной жалобы, что ни конкурсный управляющий в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ни ФИО1, ни ФИО3, ни их представитель не заявляли в судебном заседании и своих письменных пояснениях о необходимости установления нового обстоятельства – аффилированности ответчиков к должнику.

Арбитражным судам следует отметить, что ФИО1 и ФИО3 являлись руководителем и главным бухгалтером структурного подразделения (филиала) должника. По мнению заявителей, руководитель филиала юридического лица, и тем более главный бухгалтер филиала юридического лица не являются аффилированными лицами в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Более того, как указывали заявители финансовое состояние филиала должника, в котором они работали, было стабильное, филиал приносил высокий доход, что привело к выплате соответствующих премий руководителю филиала и главному бухгалтеру.

Указанные доводы также должны быть проверены и оценены арбитражными судами.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду следует:

- установить вновь открывшиеся или новые обстоятельства для пересмотра судебного акта,

- учесть обстоятельства, установленные арбитражными судами по настоящему делу: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2024 № Ф05-14912/2022 по делу № А40-21753/2021; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 № Ф05-14912/2022 по делу № А40-21753/2021; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2025 № Ф05-14912/2022 по делу № А40-21753/2021;

- учесть правовую позицию в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2025 № 305-ЭС25-2583 по делу № А40-207017/2018;

- учесть, что ФИО1 и ФИО3 являлись руководителем и главным бухгалтером структурного подразделения (филиала) должника;

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 (№ 09АП-11286/2025) по делу № А40-21753/2021 отменить.

Обособленный спор передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Кручинина Н.А.


                                                                                   Усачева Е.В.