Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А15-3445/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-3445/2020

22.06.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей ответчика - акционерного общества «Дербентский завод шлифовальных станков» (г. Дербент, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (по доверенности от 30.05.2022) и ФИО3 (по доверенности от 15.10.2021), в отсутствии представителя истца - Администрации городского округа «город Дербент» (г. Дербент, ОГРН <***>, ИНН <***>), представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Махачкала, ОГРНИП 312057125700018 ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Дербент, ОГРНИП 321057100053682, ИНН <***>), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный университет» (филиал в г. Дербент) (г. Дербент, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации городского округа «город Дербент» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2022 по делу № А15-3445/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «город Дербент» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу «Дербентский завод шлифовальных станков» (далее – общество, ответчик, АО «Дербентский завод шлифовальных станков») с требованиями:

- признать самовольной постройкой двухэтажный объект капитального строительства размерами 80,60 х 9,70 м. по наружному измерению, площадью 781,82 кв.м., расположенный с восточной стороны ул. 345 ДСД на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000051:526, площадью 93027 +/-107 кв.м. по адресу: <...>, в котором функционирует филиал ФГБУ ОУ ВО «Дагестанский государственный университет»;

- обязать ответчика снести за свой счет двухэтажный объект капитального строительства размерами 80,60 х 9,70 м. по наружному измерению, площадью 781,82 кв.м, расположенный с восточной стороны ул. 345 ДСД на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000051:526, площадью 93027 +/- 107 кв.м., по адресу: <...>, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации право сноса данной постройки с взысканием всех понесенных расходов на снос с ответчика;

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства, в виде объекта быстрого питания - кафе «Стамбул», площадью 185,5 кв.м., расположенного с северной стороны улицы Г. Гасанова на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000051:525, площадью 2473 +/- 17 кв.м. по адресу: <...>;

- обязать ответчика снести за свой счет объект капитального строительства, в виде объекта быстрого питания - кафе «Стамбул», площадью 185,5 кв.м., расположенного с северной стороны улицы Г. Гасанова на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000051:525, площадью 2473 +/- 17 кв.м. по адресу: <...>, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации городского округа «город Дербент» право сноса данной постройки с взысканием всех понесенных расходов на снос с ответчика;

- признать самовольной постройкой 4 (четыре) одноэтажных объекта капитального строительства, размерами 4,9 х 9 м. по наружному измерению, площадью 44,1 кв.м. (автомастерские), три одноэтажных объекта капитального строительства, размерами 4,9 х 8,50м. по наружному измерению, площадью 41,65 кв.м. (автомастерские), 1 (один) одноэтажный объект капитального строительства размерами 10,30 х 15,25 м. площадью 157 кв.м. (автомойка), 2 (два) одноэтажных объекта капитального строительства размерами 5,50 х 9 площадью 49, 5 кв.м. (автомастерские), 1 (один) одноэтажный объект капитального строительства размерами 5,65 х 9м. площадью 50, 85 кв.м. (сварочная), (один) одноэтажный объект капитального строительства размерами 6,50 х 9м. площадью 58,5 кв.м. (мастерская постановке газового оборудования), расположенные с северной стороны улицы Г. Гасанова и на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000051:525, площадью 2473 +/-17 кв.м. по адресу: <...>;

- обязать ответчика снести за свой счет указанные объекты, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации право сноса указанных построек с взысканием всех понесенных расходов на снос с ответчика.

- обязать АО «Дербентский завод шлифовальных станков» демонтировать 33 объекта нестационарной торговли в виде железных контейнеров размерами 6 x 2,4 м. площадью 14,4 кв.м. каждый, расположенные с восточной стороны ул. 345 ДСД на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000051:525 площадью 2473 +/- 17 кв.м. по адресу: <...> и обязать ответчика демонтировать за свой счет указанные объекты, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации право демонтажа указанных объектов с взысканием всех понесенных расходов на ответчика, что суд принял к рассмотрению (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дагестанский государственный университет», индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости были возведены до 1991 года, следовательно, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. В отношении нестационарных торговых объектов суд пришел к выводу, что администрация не доказала право на иск.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком в уполномоченный орган заявления для предоставления разрешения на изменение условно разрешенного вида использования земельного участка, что говорит о нецелевом использовании земельного участка. Администрация указывает, что размещение ответчиком на земельном участке нестационарных торговых объектов приводит к недопустимому изменению архитектурного облика города, чем нарушаются положения статей 42, 85 Земельного кодекса РФ и ст.ст. 1, 2, 8, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ и Правил землепользования и застройки городского округа «город Дербент» (зона Ж-СЗ). Ответчик, являясь собственником земельных участков, должен согласовывать размещение объектов нестационарной торговли. По мнению администрации, суд не учел, что площади объектов, указанные в техпаспорте, схеме и экспликации различаются с фактической площадью.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения

Определениями от 21.04.2022 и от 09.06.2022 суд откладывал судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.06.2022 12:19:43 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Материалами дела установлено, что 01.04.2020 Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «город Дербент» проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которого составлен акт от 01.04.2020 № 104 (том 1, л. д. 13 – 14).

В акте отражено, что часть земельного участка с кадастровым номером 054:42:000051:3 площадью 95 500 кв.м. (с восточной и северо-восточной сторон) используется обществом не по целевому назначению. Так, на земельном участке, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих объектов, фактически размещены объекты торговли и общественного питания.

03.03.2020 управлением выдано предписание № 133-п об устранении нарушений земельного законодательства, в котором обществу предложено в срок до 25.03.2020 устранить допущенные нарушения (том 1, л. д. 43).

Поскольку предписание обществом не исполнено, администрация обратилась в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованной исходил из следующего.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая правовое регулирование последствий возведения самовольной постройки (статья 222), введена в действие с 01.01.1995 (статья 1 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Закон № 52-ФЗ).

В статье 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) предусматривался снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Понятие «самовольная постройка» не распространялось на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.09.2012 № 5698/12, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, администрация, согласно статье 65 АПК РФ, должно документально подтвердить, что спорные объекты недвижимости построены после 01.01.1995, и поэтому к спорным отношениям применимы положения статьи 222 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что АО «Дербентский завод шлифовальных станков» создано в результате приватизации Государственного предприятия «Дербентский завод шлифовальных станков» в 1993 году (том 2, л. д. 3).

20.08.1997 постановлением главы администрации г. Дербента № 102/7 оботведении АО «Дербентский завод шлифовальных станков» за заводом закреплен фактически занимаемый земельный участок площадь 9,55 га земель г. Дербента, расположенных по ул. Советская под производственную базу (том 2, л. д. 27).

Городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству акционерному обществу выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянное) пользование земельным участком площадью 9,55 га для размещения производственной базы по адресу: <...> от 06.01.1998 (том 2, л. д. 26).

Дагестанской республиканской регистрационной платой зарегистрировано право собственности завода на земельный участок с кадастровым номером 05:42:0000 51:0003 о чем выдано свидетельство от 10.10.2003 серии 05-РД № 080029 (том 1, л. д. 83).

В последующем указанный участок разделен на земельные участки скадастровыми номерами 05:42:000051:526 и 05:42:000051:525, на которые зарегистрировано право собственности завода (том 3, л. д. 19 – 24).

13.07.2004 за ответчиком зарегистрировано право собственности акционерного общества и на нежилые помещения (завод шлифовальных станков): состоящие из литер «А» - 1 – 2 этаж., общей площадью 1 342,5 кв.м, литер «Б» - общей площадью 12 360 кв.м, литер «В» - общей площадью 2 594 кв.м, лирер «Г» - 1 – 2 этаж., общей площадью 1 366,2 кв.м, литер «Д» - общей площадью 1 379 кв.м, литер «Д» - общей площадью 891 кв.м, литер «Е» - общей площадью 971 кв.м, литер «Ж» - общей площадью 971 кв.м, литер «З» - общей площадью 1 342,5 кв.м, литер «К» - общей площадью 891 кв.м, литер «Л» - общей площадью 971,1 кв.м, литер «М» - общей площадью 971,1 кв.м, литер «Н» - общей площадью 96,3 кв.м, литер «О» - общей площадью 1 327,8 кв.м, литер «П» - общей площадью 464 кв.м, литер «М» - общей площадью 306,3 кв.м, литер «С» - общей площадью 1 292 кв.м, литер «Т» - общей площадью 80,6 кв.м, литер «У» - общей площадью 116 кв.м, всего по объекту общей площадью 29 733,4 кв.м, по адресу: <...> (том 2, л. д. 22).

Основанием для регистрации права указано: распоряжение Госкомимущества РД 22.06.1993 № 219-р, план приватизации, утвержденный Госкомимуществом РД 04.03.1993.

Как следует из генплана Дербентского завода шлифовальных станков от 23.04.1980, схемы и экспликации зданий (16) генплана пускового комплекса от 1983 года и экспликации зданий (15), схемы генплана пускового комплекса от 1987 года и экспликации зданий (15), схемы и экспликации зданий (20), схемы генплана от 1982 года(22), экспликации (20), под номерами 15 и 16 числится корпус вспомогательных цехов, ныне двухэтажное здание, обозначенное в техпаспорте и в свидетельстве о госрегистрации права от 13.07.2004 под литером «З», а под номерами 19 и 20 числятся гаражи площадью 464 кв.м., обозначенные в техпаспорте и в свидетельстве о госрегистрации права от 13.07.2004 под литером «П» (том 3, л. д. 72 – 76, том 2, л. д. 21 – 23).

Из указанных документов следует, что под номерами 20, 21, 22 числятся склады,обозначенные в техпаспорте и в свидетельстве о госрегистрации права от 13.07.2004 под литером «Т» общей площадью 80,6 кв.м. и под литером «У» общей площадью 116, кв.м.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что указанные объекты возведены до 01.01.1995 соответствуют материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Администрация, оспаривая указанный вывод суда, в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представила. Заявленное в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу судебно-строительной экспертизы не поддержало (том 3, л. д. 61).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные объекты не могут быть признаны самовольными постройками в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Судом также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000051:525 площадью 2473 +/- 17 кв.м. по адресу: <...> расположено строение - кафе «Стамбул», а по ул. 345 Дагестанской стрелковой дивизии - 33 объекта нестационарной торговли в виде железных контейнеровразмерами 6x2,4м. площадью 14,4 кв.м. каждый.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее - Постановление № 10/22).

В подтверждение того, что объект «кафе «Стамбул» не является объектом недвижимости, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Фирма «АСКОМ» от 20.01.2021 № 8-21, из которого следует, что объект обследования - строение «кафе «Стамбул» представляет собой торговый павильон. Спорный объект не имеет заглубленных и закрепленных с землей фундаментов, металлическая конструкция стен соединена с дорожными плитами при помощи легкоразборного болтового соединения. С учетом наличия у павильона легкоразборных болтовых соединений здание не является цельным неразъемным сооружением, неразрывно связанным с основанием, исходя из этого возможно произвести разборку павильона без нанесения ему несоразмерного ущерба. Спорный объект не является объектом капитального строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорный объект обладает признаками объекта недвижимого имущества.

Кроме того, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (абзац второй пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов вследствие сохранения спорной постройки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что избранный способ защиты права должен быть предусмотрен законом, соразмерен нарушению и не может выходить за пределы необходимых для его применения действий, и не нарушать права и законные интересы других лиц, в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Между тем, администрация не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, каким именно образом сохранение спорного объекта нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Ссылка администрации, что указанный объект возведен с нарушением Правилземлепользования и застройки «город Дербент» от 22.01.2021 № 23-2 правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку из указанных Правил следует, что в зоне расположения объекта (Ж-СЗ) могут быть возведены объекты общественного питания (условно разрешенные виды использования).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части нестационарных торговых объектов, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не предоставлено доказательств того, что установленные торговые павильоны нарушают местные и региональные градостроительные нормативы, а также того, что размещенные объекты нарушают пожарно-охранные, санитарно-эпидемиологические, гигиенические и иные нормы и правила и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод апелляционной жалобы о том, что торговые павильоны не вписываются в архитектурный облик города, отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств и не приводятся ссылки на нормативные документы, которые регулируют облик города Дербент.

Ссылка на то, что спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне Ж-СЖ, при этом, градостроительным регламентом указанной зоны размещение нестационарных объектов торгового назначения не предусмотрено, также подлежит отклонению. Из выписки Правил землепользования и застройки «город Дербент» следует, что в указанной зоне могут быть возведены объекты торговли общей площадью свыше 5000 кв.м., рынки, магазины свыше 100 кв.м. (условно разрешенные виды использования) и магазины до 1000 кв.м. (основные разрешенные виды использования).

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы администрации и отмены или изменения принятого по делу решения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2022 по делу № А15-3445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи


Ю.Б. Луговая


С.Н. Демченко


Г.В. Казакова