Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А60-32257/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12999/2018-АКу
г. Пермь
15 октября 2018 года
Дело № А60-32257/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Т»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

судьей Ремезовой Н.И.,

по делу № А60-32257/2018,

по заявлению Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6671058874, ОГРН 1169658118728)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Т» (ИНН 6623007453, ОГРН 1026601366880)

о привлечении к административной ответственности,



установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в лице Центра лицензионно-разрешительной работы (далее - Управление Росгвардии по Свердловской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Т» (далее - ООО ЧОП «Интерлок-Т», заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, ООО ЧОП «Интерлок-Т» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЧОП «Интерлок-Т» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество приводит доводы о том, что правонарушение, выразившееся в выставлении для оказания охранных услуг охранника Бабурина А.С. без личной карточки охранника, возможно признать малозначительным по двум причинам: на момент проверки личная карточка данного работника находилась в ОЛРР по г. Екатеринбургу Управления Росгвардии по Свердловской области и административный орган имел возможность проверить факт нахождения личной карточки на стадии оформления, а также в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, отмечает, что на время оформления (переоформления) личной карточки допускается выполнение охранником своих функций при наличии у него удостоверения охранника и отрывного талона о приеме соответствующих документов. Указывает, что на момент проверки (16.05.2018) Бабурин А.С. имел удостоверение частного охранника и отрывной талон о приеме соответствующих документов.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Приложенный заинтересованным лицом к апелляционной жалобе дополнительный документ (копия протокола № 26 от 27.01.2012 Заседания Координационного Совета ГУ МВД России по Свердловской области по взаимодействию с частными охранными структурами) судом апелляционной инстанции не приобщен к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО ЧОП «Интерлок-Т» имеет лицензию от 03.05.2004 № 465 на осуществление частной охранной деятельности, выданную ГУ МВД России по Свердловской области.

Сотрудником ОП ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области 16.05.2018 выявлен факт осуществления ООО ЧОП «Интерлок-Т» охранных услуг на объекте Оздоровительный лагерь «Чайка» по адресу: г. Качканар, п. Валериановск, 1,5 км, по договору возмездного оказания охранных услуг от 14.05.2018 № 15-р, заключенному с ООО «Ремонтно-бытовой Комплекс», с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившемся в оказании охранных услуг частным охранником ООО ЧОП «Интерлок-Т» Бабуриным А.С. без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника; в специальной форменной одежде черного цвета без личной карточки.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области в отношении ООО ЧОП «Интерлок-Т» составлен протокол № 66ЛРР623010618000193 от 01.06.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Интерлок-Т» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил и привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В пункте 32 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Согласно подпункту «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В ч. 7 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно ч. 8 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подп. «в» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Интерлок-Т» осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной ГУ МВД России по Свердловской области 03.05.2004.

Управлением Росгвардии по Свердловской области установлено и обществу вменяется нарушение, выразившееся в отсутствии у охранника ООО ЧОП «Интерлок-Т» Бабурина А.С. удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, а также ношение специальной форменной одежды черного цвета без личной карточки охранника.

Наличие в деятельности общества нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, материалами дела подтверждается, обществом не опровергнуто документально.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает доказанным в деятельности общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, установленных законодательством.

ООО ЧОП «Интерлок-Т» имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, в частности не обеспечен контроль за соблюдением своего работника требований законодательства о лицензировании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновном совершении правонарушения и наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что охранник Бабурин А.С. имел удостоверение частного охранника и отрывной талон о приеме соответствующих документов в ОЛРР по г. Екатеринбургу Управления Росгвардии по Свердловской области, являются несостоятельными и отклоняются, поскольку на момент проверки данный сотрудник не имел при себе удостоверения частного охранника и личной карточки, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Проверив порядок проведения проверки в отношении общества и процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также отсутствием сведений о привлечении общества к административной ответственности, судом назначено наказание в виде предупреждения, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления лицензируемых видов деятельности, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о лицензировании.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО ЧОП «Интерлок-Т» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере лицензирования.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-32257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Т» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.Ю. Щеклеина