Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А25-4017/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-4017/2022
г. Ессентуки
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2024 по делу № А254017/2022 о наложении штрафа,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 (доверенность от 04.08.2023), представителей Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Малокарачаевская центральная районная больница» ФИО2 (доверенность от 19.10.2023), ФИО3 (доверенность от 08.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - УФНС по КЧР, управление, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Малокарачаевская центральная районная больница» (далее - РГБУЗ

«Малокарачаевская ЦРБ», учреждение, больница) о взыскании недоимки, задолженности по пеням и страховым взносам в размере 6 753 935, 98 руб.

Определением суда от 07.02.224 на УФНС по КЧР наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. за длительное неисполнение обязанности представить истребуемые судом документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая об отсутствии правовых оснований для наложения судебного штрафа.

От больницы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ» полагали, что определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2024 по делу № А25-4017/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Наложение судебных штрафов в порядке, предусмотренном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

В силу части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Согласно части 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Из материалов дела видно, что определениями от 03.05.2023, от 03.07.2023, от 02.08.2023 суд первой инстанции обязывал УФНС по КЧР обосновать заявленные требования и представить подробный письменный детализированный расчет заявленной суммы с указанием наименования налога, налогового периода, даты фактической уплаты налога и размера пеней.

Также определением от 02.08.2023 суд первой инстанции истребовал у управления подробный письменный детализированный расчет заявленной суммы по каждой строке

требования от 01.09.2022 № 111061 с указанием наименования налога (1), налогового периода (2), основания для уплаты суммы налога – налоговая декларация или решение по налоговой проверке (3), даты фактической уплаты налога (4) и размера пени (5), периода начисления пени (6).

Определением от 04.09.2023 суд повторно истребовал от УФНС по КЧР подробный письменный детализированный расчет заявленной суммы по каждой строке требования от 01.09.2022 № 111061 с указанием наименования налога (1), налогового периода (2), основания для уплаты суммы налога – налоговая декларация или решение по налоговой проверке (3), даты фактической уплаты налога (4) и размера пени (5), периода начисления пени (6). Указанным определением также назначено судебное заседание о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на УФНС по КЧР.

Определениями от 08.11.2023 и от 06.12.2023 рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на УФНС по КЧР откладывалось. В указанный определениях суд указывал представить налоговому органу подробный письменный детализированный расчет заявленной суммы по каждой строке требования от 01.09.2022 № 111061 с указанием наименования налога (1), налогового периода (2), основания для уплаты суммы налога – налоговая декларация или решение по налоговой проверке (3), даты фактической уплаты налога (4) и размера пени (5), периода начисления пени (6).

Вместе с тем, определения суда от 02.08.2023, от 04.09.2023, от 08.11.2023, от 06.12.2023 на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа не исполнены.

При этом, в материалах дела имеются уведомления, свидетельствующие о получении налоговым органом копий указанных определений.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия, в частности, наложение штрафных санкций в порядке главы 11 Кодекса.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что управление имело достаточно времени для предоставления документов в указанные сроки, либо уведомления о невозможности их представления. Управлению было достоверно известно о необходимости предоставления истребуемых документов. Каких-либо уважительных причин, препятствующих управлению исполнить определения суда, заявитель не привел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая предмет спорных правоотношений, правомерно применил к управлению меру ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2019 по делу № А32-33235/2018, от 25.01.2023 по делу № А32-18370/2022, от 08.12.2020 по делу № А3230014/2019, от 12.10.2022 по делу № А32-2717/2022, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2021 по делу № А73-20979/2020).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте о наложении штрафа, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2024 по делу № А25-4017/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Н. Егорченко