Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А33-25891/2017




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25891/2017к178
г. Красноярск
18 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Целень С.Д., представителя по доверенности от 03.06.2019 № 8646-01/218-Д; Кравчука Е.Ю., представителя по доверенности от 31.05.2019 № 8646-01/195-Д,

от финансового управляющего должника Дьякова Александра Александровича - Носова Романа Михайловича: Галимова Р.Р., представителя по доверенности от 24.09.2020 № 5082-ДАА-91,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Ресурс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2021 года по делу № А33-25891/2017к178,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» (ОГРН 1022402467823, ИНН 2465051040, далее – должник, ООО «Магнат - РД») несостоятельным (банкротом) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Ресурс» (ИНН 7107506593 ОГРН 1087154011383, далее – заявитель) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») о признании недействительными банковских операций по безакцептному списанию публичным акционерным обществом «Сбербанк России» денежных средств в размере 1 035 700 657 рублей 07 копеек с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» №40702810031000004641 в счет погашения задолженности по кредитным договорам и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дьяков Александр Александрович, финансовый управляющий имуществом Дьякова Александра Александровича – Носов Роман Михайлович, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Ресурс» Шведов Денис Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Газэнергосеть ресурс» о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Ресурс» указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной. По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о характере перечислений денежных средств; не дана оценка представленному в материалы дела анализу финансовой деятельности должника, проведенному исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД»; не дана оценка доводам заявителя об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Магнат-РД»; необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд Сервис» (далее – ООО «Ойл Трэйд Сервис») и Романова Алексея Николаевича.

От публичного акционерного общества «Сбербанк России в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.09.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.09.2021 11:38:24 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Носова Романа Михайловича поддержал требования апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Ресурс».

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (заемщик) были заключены кредитные договоры № 5744 от 02.11.2015, № 5773 от 27.12.2012, № 5975 от 21.02.2014, № 6077 от 11.07.2014, № 5935 от 14.11.2013, № 5973 от 11.02.2014, № 6106 от 27.10.2014, № 6136 от 19.03.2015, на основании которых должнику были предоставлены кредитные денежные средства в общем размере 1 260 000 000 рублей, во исполнение обязательств заемщика по возврату которых между банком и заемщиком были заключены договоры ипотеки, залога № 2192 от 02.11.2012, № 2288 от 27.12.2012, № 22654 от 14.06.2013, № 5975-И/1 от 21.02.2014, № 5975-И/3 от 25.08.2014, № 6077-И/1 от 11.07.2014, № 6077-И/2 от 11.07.2014, № 6077-И/3 от 15.08.2014, № 6077-И/4 от 11.07.2014, № 2761 от 28.08.2013, № 2897 от 14.11.2013, №5935-И/1 от 16.12.2013, № 5935-И/2 от 20.01.2014,№ 118-И/1 от 13.04.2014, № 118-И/2 от 28.05.2014, № 118-И/3 от 18.09.2014, № 6131-И/1 от 19.03.2016, № 6131-И/2 от 08.04.2015, №6077-З/1 от 28.07.2014, № 2290 от 27.12.2012, № 6555-З/11 от 29.03.2011, № 5973-З/1 от 21.02.2014, № 2760 от 28.08.2013, № 5950-З/1 от 02.07.2010, № 2763 от 28.08.2013, № 6136-З1 от 08.04.2015, № 6136-З2 от 08.04.2015, № 6136-З3 от 19.03.2015, стоимость обремененного имущества составила 1 093, 86 млн. рублей.

03.03.2016 публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» подписан протокол о намерениях по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» перед Красноярским отделением № 8646 Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России», по условиям которого стороны договорились, что в случае погашения клиентом в срок до 12.03.2016 задолженности по действующим кредитным договорам в размере 1 035 700 657 рублей 07 копеек банк отменяет начисленную неустойку в сумме 65 290 122 рубля 97 копеек, отказывается от всех требований к должнику, стороны совместно обращаются в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для снятия обременения со всех объектов недвижимости, принадлежащих должнику и находящихся в залоге банка.

03.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Трэйд Сервис» (покупатель) заключен договор поставки от 03.03.2016 № 06-0316/ОТС, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель (грузополучатель) принять и оплатить нефтепродукты в количестве и сроки, согласуемые сторонами в ежемесячно оформляемых приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

От общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд Сервис» во исполнение обязательств по договору № 06-0316/ОТС от 03.03.2016 на счет должника поступили денежные средства в общем размере 1 035 035 000 рублей следующими платежными операциями:


- по платежному поручению № 3 от 09.03.2016 на сумму в размере 500 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за Дт 3 (нефтепродукты) по договору № 06-0316/ОТС от 03.03.2016»;

- по платежному поручению № 209 от 10.03.2016 на сумму в размере 535 035 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за Дт 3 (нефтепродукты) по договору № 06-0316/ОТС от 03.03.2016».

Указанные денежные средства были списаны публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по указанным выше кредитным договорам.

Полагая, что безакцептное списание указанных денежных средств со счета должника повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку балансовая стоимость активов должника уменьшилась, должник, отвечая признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем не могло не быть известно ответчику, обратившемуся в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Ресурс» обратилось в суд с настоящим заявлением. В обоснование признания сделки недействительной ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Помимо этого, также полагает, что в действиях публичного акционерного общества «Сбербанк России» усматриваются признаки злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены сделки, совершенные должником либо другим лицом за счет должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки по перечислению денежных средств в пользу кредитора недействительной по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных в этих статьях, но и то, что оспариваемые платежи совершенные другим лицом произведены за счет должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что денежные средства, направленные ООО «Ойл Трейд Сервис» на погашение долга ООО «Магнат - РД» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам № 5744 от 02.11.2015, № 5773 от 27.12.2012, № 5975 от 21.02.2014, № 6077 от 11.07.2014, № 5935 от 14.11.2013, № 5973 от 11.02.2014, № 6106 от 27.10.2014, № 6136 от 19.03.2015, имели целевой характер, то есть условием их предоставления должнику в качестве финансирования, с целью пополнения оборотных средств, являлось исключительно гашение денежного обязательства перед ПАО «Сбербанк России».

С учетом указанного спорные денежные средства не могли поступить в конкурсную массу с распределением их пропорционально между всеми кредиторами, поскольку они были предоставлены только при условии соблюдения целевого назначения.

Кроме того, необходимо отметить, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства позволяли сделать вывод о том, что погашение обязательств перед одним кредитором (ПАО «Сбербанк России») с одновременным принятием на себя ООО «Магнат - РД» «Ойл Трейд Сервис» долговых обязательств перед другим кредитором той же очереди (ООО «Ойл Трейд Сервис») в объеме погашаемого долга, но на более выгодных условиях его погашения, фактически не прекращает обязательства должника, не приводит к уменьшению его имущества или увеличению размера имущественных обязательств, а наоборот, осуществленная замена обязательств была направлена на восстановление платежеспособности должника. Взаимосвязанность указанных действий и их результат исключают возможность признания оспариваемых конкурсным управляющим платежей по погашению кредита, осуществленных за счет нового заимствования, как действий, совершенных должником или третьими лицами за счет имущества должника, подпадающих под признаки сделки с предпочтением.

Фактического уменьшения имущества должника не произошло в результате совершения оспариваемых платежей за счет использования полученного займа, имеющего целевой характер, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции также верно не было установлено обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции о характере перечислений денежных средств опровергается установленными судом по делу № А33-25891-11/2017 обстоятельствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела анализу финансовой деятельности должника, проведенному исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД», доводам заявителя об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника подлежит отклонению судом, поскольку кредитором не представлено доказательств того, что замена кредиторов в структуре обязательств должника повлекла причинение вреда кредиторам, что в силу положений статьи 61.2. исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО «Ойл Трэйд Сервис» и Романова Алексея Николаевича, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Как следует из части 1 статьи 42 и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на вступление в дело в качестве третьего лица, либо на обжалование судебных актов лица, не привлеченного к участию в деле, возникает в том случае, если судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этих лиц, а принимается непосредственно об их правах и обязанностях.

Оценив предмет спора по настоящему заявлению, а также приведенные заявителем доводы в обоснование интереса в привлечении в дело в качестве третьего лица, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Ойл Трэйд Сервис» и Романова Алексея Николаевича к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Само по себе установление фактических обстоятельств судом на права и обязанности участвующих в деле или иных лиц не влияет и не требует привлечения их к участию в деле, в рамках рассмотрения которого установлены соответствующие обязательства, как и не служит основанием для привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе возможность лица представить какие-либо пояснения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2021 года по делу № А33-25891/2017к178 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко