Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А03-21937/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А03-21937/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 20.10.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поздняковой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСиб» (№ 07АП-5626/2025) на решение от 07.08.2025, дополнительное решение от 14.10.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21937/2024 (судья Толстогузова Е.В.) в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомплектСиб» (630007, <...>, офис В-119, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РегионЭнергоРесурс» (656066, <...> здание 149 Б, офис 304, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 158 000 руб. задолженности, 437 808 руб. пени рассчитанной за период 03.09.2024 по 23.09.2024 и за период с 23.08.2024 по 29.11.2024 (с учетом уточнения),

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тарынская Золоторудная компания»,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 24.04.2025, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица:  без участия (извещен;)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомплектСиб» (далее - ООО «КомплектСиб») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РегионЭнергоРесурс» (далее -  ООО «ТД «РегионЭнергоРесурс») о взыскании 4 158 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № 2024/009 от 07.02.2024, 437 808 руб. пени, рассчитанной за период 03.09.2024 по 23.09.2024 и за период с 23.08.2024 по 29.11.2024.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тарынская Золоторудная компания» (далее - АО «Тарынская Золоторудная компания»).

Решением от 07.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТД «РегионЭнергоРесурс» в пользу ООО «КомплектСиб» взыскано 4 158 000 руб. задолженности, 4 158 руб. неустойки, 147 498, 70 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 14.10.2025 Арбитражного суда Алтайского края суд взыскал с ООО «ТД «РегионЭнергоРесурс» в пользу ООО «КомплектСиб» неустойку в размере 1 246 руб., а также судебные расходы в размере 49 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «КомплектСиб», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части отказа во взыскании пени за каждый день просрочки оплаты по договору транспортной экспедиции №2024/009 от 07.02.2024; взыскать с ООО «ТД «РегионЭнергоРесурс»  пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период 03.09.2024 по 23.09.2024 и за период с 23.08.2024 по 29.11.2024 в общем размере 437 808 руб. В остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что отказ суда во взыскании пеней за каждый день просрочки влечет за собой значительное нарушение баланса интересов сторон. Суд первой инстанции не применил положения пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Стороны согласовали начисление пени, то есть периодически начисляемого платежа. Исходя из обычая делового оборота, пеня взыскивается за каждые сутки нарушения обязательства.

После вынесения судом первой инстанции дополнительного решения от 14.10.2025, от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт просил отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2025 по делу № А03- 21937/2024 и дополнительное решение от 14.10.2025 в части отказа во взыскании пени за каждый день просрочки оплаты по договору транспортной экспедиции №2024/009 от 07.02.2024; взыскать с ООО «ТД «РегионЭнергоРесурс» пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период 03.09.2024 по 23.09.2024 и за период с 23.08.2024 по 29.11.2024 в общем размере 437 808,00 руб. В остальной части оставить решение без изменения.

ООО «ТД «РегионЭнергоРесурс», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и дополнительное решение от 14.10.2025 в части отказа во взыскании пени за каждый день просрочки оплаты по договору транспортной экспедиции №2024/009 от 07.02.2024; взыскать с ООО «ТД «РегионЭнергоРесурс» пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период 03.09.2024 по 23.09.2024 и за период с 23.08.2024 по 29.11.2024 в общем размере 437 808,00 руб. В остальной части оставить решение без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения и дополнительного решения от 14.10.2025 в части отказа во взыскании пени за каждый день просрочки оплаты по договору транспортной экспедиции №2024/009 от 07.02.2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ООО «КомплектСиб» (экспедитор) и ООО «ТД «РегионЭнергоРесурс» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №2024/009 от 07.02.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор за вознаграждение и за счет клиента на основании выданного клиентом поручения экспедитору (по форме приложения 1 к договору), оказывает услуги, связанные с перевозкой груза, указанные в соответствующем поручении.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг экспедитора по настоящему договору определяется в протоколах согласования договорной цены (приложение №3 к настоящему договору) и отражается в поручении. Стоимость услуг экспедитора включает в себя все расходы экспедитора, связанные с оказанием услуг, указанных в поручении. Клиент производит оплату экспедитору его услуг в срок указанный в пункте 2.2.3. настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.3 договора клиент обязан оплатить услуги экспедитора в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором за 3 (три) рабочих дня до даты перевозки.

ООО «ТД «РегионЭнергоРесурс» обратилось к ООО «КомплектСиб» с заявками на перевозку груза:

- заявка №2 от 27.05.2024 с датой загрузки 05.06.2024 – стоимость услуг 1 780 000 руб., для перевозки согласован 40ф контейнер.

- заявка №3, с датой отгрузки 03.06.2024 – стоимость услуг 5 940 000 руб.

Транспортные средства, которые подавались под погрузку: Фредлайнер В415ТМ 122, пп АС1010 22, Вольво В899РЕ125, пп ОО343225, Ситрак В352 СВ 122, пп АС 4065 22.

Заявки были исполнены ООО «КомплектСиб» в полном объеме, что подтверждается: УПД №КС-24081217 от 12.08.2024 на 5 940 000 руб., УПД №КС-24082225 от 22.08.2024 на 1 780 000 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны без замечаний и возражений.

Общая стоимость услуг составила 7 720 000 руб. в т.ч. НДС 20%.

Стороны изменили порядок оплаты услуг в заявках.

В заявках указано, что оплата осуществляется на условиях рассрочки: 30% по факту погрузки в контейнер, 70% - в течение 10 дней после поступления груза на склад.

Ответчик обязательства по предварительной оплате услуг выполнил надлежащим образом. Внесена предварительная оплата по заявке №2 от 27.05.2024 в размере 534 000 руб. (платежное поручение № 695 от 06.06.2024), по заявке №3, с датой загрузки 03.06.2024 внесена предварительная оплата в размере 1 782 000 руб. (платежное поручение № 694 от 06.06.2024).

Срок окончательного расчета наступил: по заявке № 2 от 27.05.2024 – 02.09.2024 (включительно) (груз доставлен 22.08.2024 + 10 дн.), по заявке №3, с датой отгрузки 03.06.2024 – 22.08.2024 (включительно) (груз доставлен 12.08.2024 + 10 дн.).

Ответчик окончательный расчет совершил лишь по заявке №2 от 27.05.2024 в размере 1 246 000 руб. с нарушением срока платежа – 23.09.2024, что подтверждается платежным поручением №1367 от 23.09.2024. По заявке №3 окончательный расчет не совершен.

Задолженность ООО «ТД «РегионЭнергоРесурс» перед ООО «КомплектСиб» составляет 4 158 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения клиентом срока перечисления оплаты за оказанные услуги, экспедитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных, документально подтвержденных услуг и расходов, подлежащих оплате клиентом экспедитору (в редакции протокола разногласий).

По расчету истца неустойка составила 437 808 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем, не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся исключительно к наличию оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени за каждый день просрочки оплаты по договору транспортной экспедиции №2024/009 от 07.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения клиентом срока перечисления оплаты за оказанные услуги, экспедитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных, документально подтвержденных услуг и расходов, подлежащих оплате клиентом экспедитору (в редакции протокола разногласий).

Вместе с тем, сумма неустойки по расчету истца, начислена им в порядке пункта 7.3 договора за каждый день просрочки. По расчету истца неустойка составила 437 808 руб.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление № 16) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Поскольку из буквального толкования пункта 7.3 договора, неустойка определяется в размере 0,1% от стоимости неоплаченных, документально подтвержденных услуг и расходов, подлежащих оплате клиентом экспедитору, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что условие – «за каждый день просрочки», в пункте 7.3 договора отсутствует. То есть указание на начисление неустойки за каждый день в договоре сторонами не предусмотрено и не согласовано.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что стороны согласовали условие о неустойке путем подписания протокола разногласий от 07.02.2024 к договору №2024/009 от 07.02.2024, указанный пункт 7.3 договора принят сторонами в редакции экспедитора.

В период рассмотрения дела истец неоднократно заявлял об изменении исковых требований (ходатайства об уточнении исковых требований от 21.04.2025, 05.06.2025, 09.06.2025), занимая противоречивую процессуальную позицию по иску, предъявляя неустойку то за каждый день просрочки, то в размере 0,1% от суммы задолженности.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В настоящем случае, из текста искового заявления и досудебной претензии, следует, что производя расчет неустойки, истец предъявляет ответчику неустойку за просрочку оплаты применительно к длительности периода просрочки, то есть фактическое волеизъявление истца при обращении с настоящим иском не направлено на получение суммы штрафа за факт нарушения договорного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, напротив требование истца направлено на взыскание санкции за допущенную ответчиком просрочку по внесению оплаты в соответствии с достигнутым соглашением сторон по порядку и срокам оплаты, а также по ее размеру.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом заявлена неустойка в виде периодических платежей (процент от суммы долга) за весь период длящегося нарушения.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным.

С учетом условий договора, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 4 158 руб.

Принимая дополнительное решение по требованиям о взыскании неустойки в размере 26 166 руб. за период 03.09.2024 по 23.09.2024, суд первой инстанции, с учетом пункта 7.3 договора, признал обоснованным размер неустойки - 1 246 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 4 158 руб. и 1 246 руб.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2025, дополнительное решение от 14.10.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21937/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3