Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А03-8989/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-8989/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года


Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (07АП-10835/2021) на решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8989/2021 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Крутихинская центральная районная больница» к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Каменском районе Алтайского края (межрайонное) о признании незаконным решения от 22.04.2021 о привлечении страхователя к ответственности в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 032S19210000014.



У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Крутихинская центральная районная больница» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Каменском районе Алтайского края (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 22.04.2021 № 032S19210000014 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, в части размера назначенной штрафной санкции.

Решением от 15.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворено частично, признано недействительным оспариваемое решение Пенсионного фонда о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон №27-ФЗ) в виде штрафа в размере, превышающем 3100 руб.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции в части признания недействительным решения, Пенсионный фонд в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая в обоснование законности принятого им решения на отсутствие оснований для снижения штрафных санкций, поскольку оспариваемое решение вынесено Пенсионным фондом в соответствии с нормами действующей процедуры привлечения к ответственности.

Федеральным законом №27-ФЗ не предусмотрен порядок применения смягчающих или отягчающих вину обстоятельств.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от учреждения не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, ввиду оптимизации структуры территориальных органов Пенсионного Фонда в Алтайском крае на основании Постановления Правления Пенсионного фонда РФ от 05.05.2021 №160п осуществлена передача прав и обязанностей присоединяемых государственных учреждений (территориальных органов ПФР) к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, в связи с реорганизацией Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каменском районе Алтайского края (межрайонное) путем присоединения к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю просит произвести замену Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каменском районе Алтайского края (межрайонное) на его правопреемника Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В обоснование заявленного ходатайства Государственным учреждением – отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю представлено Постановление Правления Пенсионного фонда РФ от 05.05.2021 №160п, выписка из Единого реестра юридических лиц от 06.12.2021.

На основании вышеизложенного и в соответствии с части 1 статьи 48 АПК РФ судебная коллегия считает необходимым произвести по настоящему делу замену Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каменском районе Алтайского края (межрайонное) на Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальное краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Крутихинская центральная районная больница» являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, представило в орган Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2021 года 16.03.2021 на 186 застрахованных лиц, нарушив установленный пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, срок представления указанных сведений (15.03.2021).

По факту данного нарушения Пенсионным фондом составлен акт от 23.03.2021 № 032S18210003524. Возражений на акт страхователь не заявил.

22.04.2021 Пенсионным фондом принято решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 032S19210000014, которым установлено применить финансовые санкции к заявителю, предусмотренные статьей 17 Федерального закона № 27- ФЗ в части несвоевременного предоставления сведений персонифицированного учета за февраль 2021, и наложить штраф в сумме 93000 рублей (186 застрахованных лиц * 500 рублей).

Не согласившись с решением в части назначенной суммы штрафа, учреждение обжаловало его, жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Пенсионного фонда оснований для привлечения страхователя к ответственности в соответствии со статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за несвоевременное предоставление отчетности по форме СЗВ-М (исходная) за февраль 2021 года. Принимая во внимание неумышленный характер совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо материальных последствий данного правонарушения, степени вины правонарушителя, характер осуществляемой заявителем деятельности, его статус бюджетного учреждения, на размер примененного штрафа повлияла в данном случае не тяжесть совершенного правонарушения, а количество застрахованных лиц, о которых фактически представлена отчетность – 186 человек, что не соответствует конституционным принципам применения ответственности, счел возможным снизить размер взыскиваемых с заявителя финансовых санкций за нарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах за февраль 2021 года в 30 раз, до 3100 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ), статьей 1 Федерального закона № 27-ФЗ учреждение является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно преамбуле Федерального закона № 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

Пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статьей 16 Федерального закона № 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Сведения о застрахованных лицах направляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах» (далее - Постановление № 83п). В соответствии с Постановлением № 83п в разделе 3 «Тип формы» указывается один из предлагаемых кодов: «исходная», «дополняющая», «отменяющая».

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения учреждения к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ послужил факт представления страхователем в Пенсионный фонд сведений по форме СЗВ-М тип «исходная» за февраль 2021 года в отношении 186 застрахованных лиц 16.03.2021, то есть с нарушением срока.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ срок представления сведений о застрахованных лицах за отчетный период февраль 2021 года - не позднее 15.03.2021.

Размер финансовых санкций, исчисленный в соответствии с положениями данной нормы в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица, составил 93000 руб.

Факт технического сбоя оператора электронного документооборота, с которым заключен договор, материалами дела не подтвержден.

В материалах дела имеется письмо СКБ «Контур» (оператор электронного документооборота, с которым заключен договор), из которого усматривается, что согласно журналу работы Системы «Контур.Экстсрн» клиентом КГБУ «Крутихинская ЦРБ» со сведениями «СЗВ-М за февраль 2021 года» в 09:27:10 - загружены «СЗВ-М за Февраль 2021», имя файла ПФР 032-035- 000014_032035_СЗВМ_20210315 _f81 f2242-851f-4819Lb5e9-156745414b96 jcml; в 09:27:16 - перешли на страницу отправки отчета; в 09:27:20 - получен протокол проверки «ПО ПД» v2.0.86 от 22.01.2021; в 09:27:23 - нажата кнопка «Отправить в ПФР», но отчет не был отправлен в этот момент, поскольку клиенту указано (сообщение) на то, что имеется новый сертификат для отправки отчетности ПФР (выпущен 12.03.2021), его нужно заменить в регистрационной информации. После чего учреждение совершило замену и отправку сертификата на вкладке регистрационной информации с новым сертификатом. В результате отправка отчета (сведений) совершена 16.03.2021.

Как указано учреждением в заявлении, в данный период производилась смена электронной подписи руководителя.

Из письма СКБ «Контур» следует, что уже по состоянию на 12.03.2021 новый сертификат ключа проверки электронной подписи был оформлен, но не проведены (технические) действия по включению информации о замене имеющихся у заявителя сертификатов на вкладке регистрационной информации. О чем также своевременно должно было позаботиться учреждение.

Таким образом, смену электронной подписи руководителя в отчетный период суд не расценил как исключающее обстоятельство, позволяющее отменить оспариваемое решение.

Учреждением не оспаривался факт совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, просило о применении смягчающих ответственность обстоятельств и о снижении размера финансовых санкций.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств указало то, что срок представления сведений нарушен незначительно (1 день); страхователь признает факт совершения правонарушения, которое совершено им впервые; умысел отсутствовал; допущенное правонарушение не повлекло негативных последствий для бюджета; размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждением представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2021 года позже установленного Федеральным законом № 27-ФЗ срока на 1 день; Федеральный закон № 27-ФЗ не содержит норм, регламентирующих возможность и порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к ответственности; Пенсионным фондом доказано наличие в действиях страхователя вмененного ему состава правонарушения и оснований для привлечения страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона 3 27-ФЗ, подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Действительно, Федеральный закон № 27-ФЗ не содержит норм, регламентирующих возможность и порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к ответственности.

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона № 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»), с 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено суду при рассмотрении дела.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Из системного толкования статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная органом контроля мера ответственности за совершение конкретного правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении вопроса о размере назначенных Пенсионным фондом финансовых санкций за совершенное нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, согласно которой исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Учитывая вышеизложенные нормы налогового законодательства Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом совершения правонарушения впервые, неумышленного характера совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо материальных последствий данного правонарушения, степени вины правонарушителя, характер осуществляемой заявителем деятельности, его статус бюджетного учреждения, что на размер примененного Пенсионным фондом штрафа повлияла в данном случае не тяжесть совершенного правонарушения как такового, а количество застрахованных лиц, о которых фактически представлена отчетность – 186 человек, что не соответствует конституционным принципам применения ответственности, поскольку ответственность в данном случае применена формально, без учета обстоятельств, перечисленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12.05.1998, и исходя из принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, необходимости дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (с учетом подхода Конституционного Суда РФ, изложенного в постановлении от 19.01.2016 № 2-П), счел возможным снизить размер взыскиваемых с заявителя финансовых санкций за нарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах за февраль 2021 года в 30 раз, то есть до 3100 руб.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно наличия основания для снижения размера финансовых санкций, Пенсионным фондом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, ущерб внебюджетному фонду от совершенного страхователем правонарушения не причинен (обратное из материалов дела не следует и Пенсионным фондом не доказано), суд первой инстанции не освободил страхователя от ответственности, а снизил размер санкций исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств.

Определенная судом первой инстанции сумма финансовой санкции соответствует общим принципам и целям наказания, тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением территориальному органу Пенсионного фонда сведений персонифицированного учета на застрахованных лиц, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций с учетом фактических обстоятельств.

Снижение судом первой инстанции размера финансовых санкций не было произвольным, произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, действующих норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий И.И. Бородулина



Судьи: О.О. Зайцева



ФИО1