Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А75-6352/2017

1143/2018-82(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6352/2017
10 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объёме 10 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13949/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» на решение от 01.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6352/2017 (судья Лысенко Г. П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания «СтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 916 969 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания «СтройКомплект» – представитель ФИО2 (по доверенности

от 30.12.2015 сроком действия на три года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания «СтройКомплект» (далее – ООО «ТСК «СтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК» (далее – ООО «ЛИК») о взыскании 9 916 969 руб. 05 коп., в том числе: 7 921 075 руб. неосновательного обогащения и 1 995 894 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 22.03.2017.

Решением от 01.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6352/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 72 585 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что истец не доказал, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно или в результате заблуждения.

ООО «ТСК «СтройКомплект» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ООО «ТСК «СтройКомплект» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛИК» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО «ТСК «СтройКомплект», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что ООО «ТСК «СтройКомплект» по платёжным поручениям от 06.05.2014 № 146, от 19.05.2014 № 157, от 21.05.2014 № 159,

от 28.05.2014 № 165, от 29.05.2014 № 166, от 30.05.2014 № 172, от 03.06.2014 № 174,

от 09.06.2014 № 182 перечислило на расчётный счёт ООО «ЛИК» денежные средства в сумме 8 408 875 руб. В назначении платежей указано: «Перечисление за металлопрокат по договору поставки б/н от 05.02.2014, в т.ч. НДС 18%».

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в указанном размере, истец предъявил настоящий иск в суд.

01.09.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными

правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением от 23.10.2015 Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-6554/2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 03.02.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № 33-245/2016, установлен факт безосновательности получения денежных средств ООО «ЛИК».

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требования об обязательном полном тождестве состава заинтересованных лиц, участвующих в процессах суда общей юрисдикции и арбитражного суда, следовательно, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства имеют отношение к сторонам по настоящему делу, поэтому принимаются судом во внимание при разрешении спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом получения денежных средств ответчиком вне установленных законом или сделкой оснований.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегией суда не принимаются.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если

приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не могут быть возвращены в качестве неосновательного обогащения при условии, если должник докажет, что кредитор знал изначально об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применён лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения»).

Таким образом, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6568/11).

В рассматриваемом случае доказательства наличия оснований для применения вышеназванной нормы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Более того, обращение истца с иском в суд свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления одарить ответчика денежными средствами в спорной сумме – 7 921 075 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов в сумме 1 995 894 руб. 05 коп. за период с 06.05.2014 по 22.03.2017.

Решение суда первой инстанции в указанной части подателем жалобы не оспаривается, контррасчёт суммы взыскиваемых процентов в жалобе не приведён.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева