Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А50-39994/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6927/2019-ГКу
г. Пермь
24 июля 2019 года
Дело № А50-39994/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АСГ Индастри Рус»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Белокрыловой О.В.,

по делу № А50-39994/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «МВС – Авто» (ОГРН 1061328008059, ИНН 1328905098)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ Индастри Рус» (ОГРН 1145958090156, ИНН 5902000801)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Микс-Сервис» (ОГРН 1166196115920, ИНН 6164112064)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВС – Авто» (далее – ООО «МВС – Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ Индастри Рус» (далее – ООО «АСГ Индастри Рус», ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза № 7304 от 04.09.2018 в размере 32 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2018 по 29.11.2018 в сумме 315 руб. 62 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Микс-Сервис» (далее – ООО «Микс-Сервис», третье лицо).

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2019 года (резолютивная часть вынесена 25.03.2019, судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указал, что в целях перевозки груза ООО «Микс-Сервис» между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку груза № 7304 от 04.09.2018; третье лицо осуществило погрузку груза в транспортное средство истца в присутствии водителя, который своей подписью в транспортной накладной № 374 от 04.09.2018 и товарно-транспортной накладной № 374 от 04.09.2018 подтвердил получение груза в полном объеме и без видимых повреждений. В ходе приемки груза грузополучателем была выявлена недостача, о чем был составлен соответствующий акт также в присутствии водителя. Ответчик возместил третьему лицу причиненные в результате перевозки убытки в размере 15 930 руб. 00 коп. (подписаны соглашение о погашении взаимной задолженности от 19.11.2018 и акт зачета взаимных требований юридических лиц от 09.11.2018). ООО «АСГ Индастри Рус» направляло предарбитражное уведомление истцу с требованием о возмещении убытков путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Поскольку ООО «МВС – Авто» требование о возмещении убытков не исполнило, ответчик был вынужден удержать 15 930 руб. 00 коп. из причитающейся истцу платы за перевозку. Оплата услуг по перевозке груза была произведена платежным поручением № 1751 от 27.11.2018 на сумму 16 070 руб. 00 коп., которое было представлено в материалы дела. В связи с этим заявитель считает, что его обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «МВС – Авто» (исполнитель) и ООО «АСГ Индастри Рус» (заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза № 7304 от 04.09.2018, в соответствии с условиями которой исполнитель принял на себя обязательство по перевозке груза (металл прессованный/вес (тонн): 20/ объем (м3): 82, по маршруту: г.Подольск, Нефтебазовский проезд, д. 4 – г.Саранск, ул.Строительная, д.1, помещение 2, с использованием автомобиля Скания, г/н К 709 ВР (13), прицеп г/н ЕА 4607 (13), под управлением водителя Ушаева Олега Петровича.

Стоимость перевозки согласована сторонами в сумме 32 000 руб. 00 коп. Форма и условия оплаты: безналичный расчет, НДС не облагается, 1-10 б/д по оригиналам заявки, ТН, ТТН, CMR, акта, счета, счета-фактуры.

По данной заявке ООО «МВС – Авто» осуществило в адрес грузополучателя перевозку груза, что подтверждается транспортной накладной № 374 от 04.09.2018 и товарно-транспортной накладной № 374 от 04.09.2018.

Как указал истец, выставленный в адрес ответчика счет № 604 от 12.09.2018 на сумму 32 000 руб. 00 коп., последним не был оплачен.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта перевозки истцом груза, отсутствия оснований для признания груза частично утраченным, наличия у ответчика долга в сумме 32 000 руб. 00 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в возмещение причиненного ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт перевозки истцом груза подтвержден имеющимися в материалах дела транспортной накладной № 374 от 04.09.2018 и товарно-транспортной накладной № 374 от 04.09.2018 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Признавая обоснованным и удовлетворяя требование о взыскании долга по оплате услуг в указанной истцом сумме 32 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции не учел следующее.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет № 604 от 12 сентября 2018 года (л.д.28).

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 1751 от 27.11.2018 о перечислении истцу денежных средств в сумме 16 070 руб. 00 коп., в назначении платежа которого указано «За транспортные услуги по сч.604 от 12.09.18 НДС не облагается» (л.д.53, 68). На данном платежном поручении имеется отметка банка о проведении платежа и дате списания денежных средств со счета плательщика.

Доказательств наличия иных договорных отношений и оплаты счета за другую перевозку истцом в материалы дела не представлено, отказ от части исковых требований не заявлен.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что платежное поручение № 1751 от 27.11.2018 о перечислении истцу денежных средств в сумме 16 070 руб. 00 коп. является относимым и допустимым доказательством получения истцом указанных денежных средств в счет оплаты услуг по договору-заявке на перевозку груза № 7304 от 04.09.2018.

Кроме этого, ответчик ссылался на причинение истцом в ходе осуществления спорной перевозки убытков в сумме 15 930 руб. 00 коп.

Как следует из транспортной накладной № 374 от 04.09.2018 и товарно-транспортной накладной № 374 от 04.09.2018 к перевозке был передан груз массой брутто 18 636 кг, массой нетто 18 393 кг, 14 пол = 243 кг.

При получении груза грузополучателем была установлена недостача груза на 118 кг (принят груз весом 18 275 кг), о чем составлен акт приемки продукции по количеству и качеству от 05.09.2018.

Перечисленные документы составлялись в присутствии водителя, которым не заявлены какие-либо возражения как при взвешивании и погрузке груза, так и при его разгрузке и последующем взвешивании.

Ссылки истца на непредставление данных об использованных при взвешивании в момент приемки груза устройств, их надлежащей поверке не принимаются, поскольку такие замечания водителем при составлении акта не заявлены.

Следует отметить, что истцом также не были представлены данные об использованных взвешивающих инструментах в момент погрузки груза. Каких-либо отметок транспортные накладные не содержат.

То обстоятельство, что в транспортной накладной № 374 от 04.09.2018, товарно-транспортной накладной № 374 от 04.09.2018, акте приемки продукции по количеству и качеству от 05.09.2018 не содержится сведений о ненадлежащем состоянии пломбы № 13783412, само по себе не может служить основанием для вывода о равном количестве и ассортименте принятого к перевозке и переданного в пункте назначения груза.

Доказательств корректировки финансовых документов между грузоотправителем (ООО «Микс-Сервис») и грузополучателем (ООО «Эпромет») в материалы дела не представлено.

Более того, ООО «АСГ Индастри Рус», являющийся исполнителем для ООО «Микс-Сервис» (третье лицо – Заказчик, грузоотправитель) по договору-заявке на перевозку груза № 7304 от 04.09.2018, возместило третьему лицу причиненный при перевозке ущерб на сумму 15 930 руб. 00 коп. (претензия № 170 от 20.09.2018, соглашение о погашении взаимной задолженности от 09.11.2018, акт зачета взаимных требований юридических лиц от 09.11.2018).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Каких-либо документов, опровергающих размер определенного ответчиком и третьим лицом ущерба, истец не представил.

Также истец не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности в рамках правоотношений с ответчиком.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения истцом ответчику убытков в сумме 15 930 руб. 00 коп., ответчик правомерно произвел оплату истцу стоимости услуг по перевозке груза только в сумме 16 070 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требование ООО «МВС – Авто» о взыскании с ООО «АСГ Индастри Рус» долга за услуги по перевозке груза не подлежало удовлетворению.

В тоже время, следует признать, что при оплате ответчиком оказанных истцом услуг допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В договоре-заявке на перевозку груза № 7304 от 04.09.2018 сторонами согласовано условие об оплате стоимости перевозки в течение 1-10 б/д по оригиналам заявки, ТН, ТТН, CMR, акта, счета, счета-фактуры.

Оплата в сумме 16 070 руб. 00 коп. произведена ответчиком 27.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

По расчету истца за период с 13.10.2018 по 29.11.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 315 руб. 62 коп.

Ответчик период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по оплате услуг перевозки в размере 16 070 руб. 00 коп., а также дату оплаты услуг, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению в сумме 151 руб. 89 коп. (16 070 руб. 00 коп. х 7,50% : 365 дней х 46 дней (с 13.10.2018 по 27.11.2018)).

Таким образом, исковые требования ООО «МВС – Авто» подлежат удовлетворению частично в сумме 151 руб. 89 коп.

Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга не подлежит удовлетворению в связи с оплатой долга.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом рассмотрения суда являлись требования истца о взыскании с ответчика 32 315 руб. 62 коп. Размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая была уплачена истцом.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 09 руб. 40 коп. (151 руб. 89 коп. х 2 000 руб. 00 коп. : 32 315 руб. 62 коп.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку жалоба ответчика частично удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ), в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 990 руб. 60 коп. (3 000 руб. 00 коп. - 09 руб. 40 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-39994/2018 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСГ Индастри Рус» (ОГРН 1145958090156, ИНН 5902000801) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВС – Авто» (ОГРН 1061328008059, ИНН 1328905098) 151 (сто пятьдесят один) руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВС – Авто» (ОГРН 1061328008059, ИНН 1328905098) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСГ Индастри Рус» (ОГРН 1145958090156, ИНН 5902000801) 2 990 (две тысячи девятьсот девяносто) руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.Г.Власова