Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А50П-271/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8416/2023(1)-АК

Дело № А50П-271/2021
29 августа 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 26 июня 2023 года

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21104, 2006 г.в., от 21.02.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела №А50П-271/2021

о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) (ИНН <***>),

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом), обосновывая заявление наличием у неё кредиторской задолженности в общем размере 323847,32 руб. и отсутствием возможности её погашения.

Определением от 22.06.2021 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 23.09.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве к ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21104, 2006 г.в. от 21.02.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки - признать ВАЗ 21104, 2006 г.в. совместной собственностью ФИО2 и ФИО3 и обязать ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО2 автомобиль.

Финансовым управляющим 16.06.2023 представлено ходатайство об уточнении требований, просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки – признать ВАЗ 21104, 2006 г.в. совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2 48 000 рублей в качестве компенсации ? доли рыночной стоимости автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточненные требования предполагают возложение обязанности только на ФИО3 в отсутствие последствия недействительности сделки в виде возврата имущества ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования противоречат закону. Более того, финансовым управляющим не обоснована невозможность возвратить транспортное средство в натуре. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об уточнении заявления суд первой инстанции отказал.

Определением от 26.06.2023 требования финансового управляющего ФИО5 удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21104, 2006 г.в. от 21.02.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применил последствия недействительности сделки путем обязания: ФИО4 передать финансовому управляющему имуществом должника ФИО5 автомобиль: ВАЗ 21104, 2006 г.в., являющийся совместной собственностью супругов; ФИО3 вернуть ФИО4 полученные по сделке денежные средства в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, просит отменить определение от 26.06.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт настаивает на том, что спорное транспортное средство не является совместно нажитым имуществом супругов в виду положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). Спорное транспортное средство приобретено супругом должника за счет собственных средств ФИО3 и заемных денег.

Кроме того, стоимость проданного транспортного средства не является кратно заниженной. На момент продажи (февраль 2022 г.) транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало серьезных вмешательств для дальнейшей эксплуатации. На автомобиле не работал двигатель и требовал капитального ремонта. В связи с чем, транспортное средство было выставлено на продажу за 20 000 рублей.

Апеллянт также обращает внимание, что покупателем транспортного средства является добросовестное и незаинтересованное лицо ФИО4, который не является аффилированным лицом по отношению к должнику и его супругу.

По мнению апеллянта, в рамках процедуры несостоятельности финансовым управляющим могут быть оспорены сделки, совершенные лишь самим должником. При этом, в данном случае сделка совершена супругом должника в отношении своего имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что с 18.01.2019 по настоящее время ФИО2 состоит в браке с ФИО3.

24.04.2021 ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства приобретен автомобиль ВАЗ 21104, 2006 г.в. за 98 000 рублей.

21.02.2022 между ФИО3, именуемый - продавец, и ФИО4, именуемый – покупатель, был заключен договор купли-продажи, согласно которому автомобиль ВАЗ 21104, 2006 г.в. был отчужден по стоимости 20 000 рублей.

Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 96 000 руб., то есть стоимость имущества, указанная в договоре купли-продажи, является кратно заниженной, по отношению к рыночной стоимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются гл. I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 гл. IX и параграфом 2 гл. XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства. В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано, в том числе, финансовым управляющим.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

При этом пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по существу является частным случаем пункта 1 этой же статьи, поскольку предполагает оспаривание сделки с неравноценным встречным предоставлением (причинившей вред имущественным правам кредиторов), совершенной с противоправной целью.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце четвертом пункта 9 Постановления №63, в случае оспаривания подозрительной сделки, в частности, при недобросовестности контрагента, судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что сделка по продаже автомобиля совершена 21.02.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве (22.06.2021).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления №63).

Судом первой инстанции установлены основания для признания оспариваемой сделки недействительной предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 18.01.2019 между должником и ФИО3 заключен брак.

В период брака приобретен автомобиль ВАЗ 21104, 2006 г.в. Право собственности на транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3

Из содержания пункта 1 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

С учетом приобретения спорного имущества супругами в период брака на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Пунктом 2 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов также предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сведения о том, что режим совместной собственности супругов на указанное имущество не распространяется, отсутствуют.

Поскольку спорное имущество было приобретено ФИО6 в период брака с ФИО2 и доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов не представлено, указанное движимое имущество считается общим имуществом супругов, которым они обладают в равных долях.

Должником не оспаривается, что стороной по оспариваемой сделке выступал ФИО3 - супруг должника. В силу семейных отношений, о факте признания ФИО2 несостоятельной (должником) должно было быть известно ФИО3, на которого распространяется презумпция осведомленности о цели причинения вреда кредиторам должника. Доказательств, опровергающих данную презумпцию, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в результате совершения указанной сделки произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на то, что сделка совершена иным лицом-супругом должника, в связи с чем, не может быть оспорена, ошибочна, основана на неверном толковании норм законодательства о банкротстве с учетом положений пункта 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Как было указано выше, спорное имущество было реализовано ФИО4 по цене 20 000 руб.

Договор купли-продажи от 21.02.2022 не содержит сведений о неработоспособности автомобиля, либо о его недостатках. Должником не представлено доказательств в обоснование своих доводов о неудовлетворительном состоянии автомобиля.

Согласно решения об оценке имущества гражданина от 14.11.2022 финансовым управляющим ФИО5 стоимость автомобиля определена в размере 96 000 руб. с учетом предложений аналогичных транспортных средств с применением корректировки на торг.

Следовательно, реализация автомобиля за 20 000 руб. осуществлена супругом должника по существенно заниженной стоимости, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам.

Апелляционная коллегия полагает возможным отметить, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Действительно, при таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Стоимость спорного транспортного средства определена сторонами почти в пять раз ниже рыночной стоимости.

При этом, ни ФИО3, ни ФИО4 ни отзыва на заявление финансового управляющего должника ФИО5, ни ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства не заявляли (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами договора при его оформлении занижена стоимость реализуемого транспортного средства, доказательств того, что оно передано ответчику в состоянии существенно снижающем его рыночную стоимость не представлено. Таким образом, автомобиль являлся ликвидным имуществом, его реализация совершена по существенно заниженной стоимости.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля отличается от цены указанной в договоре, а реализация имущества осуществлена супругом должника по заниженной цене, тогда как взамен ответчик получил ликвидное имущество.

Отсутствие явных признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику, на чем акцентировал внимание суд первой инстанции, правового значения не имеет, поскольку не исключает вышеназванных выводов. Апелляционный суд, учитывая условия сделки (по заниженной стоимости), обстоятельства ее совершения (в отсутствие равноценного встречного предоставления), не исключает наличия иных (косвенных) признаков заинтересованности между сторонами спорных отношений (должником, ответчиком), которые в силу определенных причин не раскрыты перед судом.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, заявление финансового управляющего обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве последствием признания сделки недействительной является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суд первой инстанции с учетом изложенного обязал покупателя ФИО4 передать финансовому управляющему имуществом должника ФИО5 автомобиль: ВАЗ 21104, 2006 г.в., являющейся совместной собственностью супругов, для последующей реализации.

ФИО3 обязал вернуть ФИО4 полученные по сделке денежные средства в размере 20 000 рублей.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом принятого судом судебного акта, указание в резолютивной части даты договора 29.04.2021 являются следствием технической опечатки, допущенной при изготовлении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 26 июня 2023 года по делу №А50П-271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи



В.И. Мартемьянов




М.С. Шаркевич