Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А32-62170/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62170/2022
город Ростов-на-Дону
07 августа 2024 года
15АП-8838/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.06.2024;

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 03.05.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Таманьнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.04.2024 по делу № А32-62170/2022

по иску АО "Таманьнефтегаз"

к ООО "Автоспецстрой"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Таманьнефтегаз» (далее – истец, АО «ТНГ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Автоспецстрой») с требованиями о взыскании штрафа в размере250 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ТНГ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводам о недоказанности истцом фактов нарушения работниками ответчика требований пропускного и внутриобъектового режимов(п. 4.2.5. договора), а также об отсутствии доказательств ознакомления ответчика с данными требованиями. Судом ошибочно установлено, что в связи сподписанием сторонами договора дополнительного соглашения от 01.04.2022 №21 были исключены обязанность ответчика соблюдать требования Инструкции, а также обязанность ответчика выплачивать штраф за их нарушения. Выводы суда первой инстанции об указании истцом на разные инструкции, приказы об их утверждении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд первой инстанции ошибочно счел представленные истцом в судебном заседании уведомления об удержании денежных средств за нарушения инструкции, как свидетельство признания ответчиком нарушений, являющихся предметом спора. Истец не согласен с принятием в качестве допустимых доказательств письменных пояснений работников ООО «Автоспецстрой». Кроме того, истец не согласен с правовой квалификацией судом правоотношений, возникших между сторонами, полагает, что отношения регулируются нормами о возмездном оказании услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца в материалы дела поступило заявление о процессуальном замене истца АО «ТНГ» (ИНН <***>) на ООО «ТНГ» (ИНН <***>) в связи с реорганизацией АО «ТНГ» (ИНН <***>) в форме преобразования в ООО «ТНГ» (ИНН <***>). Истцом представлен лист записи ЕГРЮЛ от 23.07.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные документы, принимая во внимание, что участвующими в деле лицами не заявлено каких-либо возражений относительно установления процессуального правопреемства, апелляционный суд полагает возможным произвести процессуальную замену истца по настоящему делу АО «ТНГ» (ИНН <***>) на ООО «ТНГ» (ИНН <***>).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ЗАО «Таманьнефтегаз» (далее - заказчик) и ООО «Автоспецстрой» (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг с применением техники от 10.08.2018 № ТНГ-2413/6-18 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги с применением собственной техники, укомплектованной квалифицированным обслуживающим персоналом исполнителя.

Согласно п. 4.2.5. договора исполнитель обязался соблюдать действующие на территории объектов заказчика требования техники безопасности и охраны труда, правил промышленной, пожарной, электрической и экологической безопасности, санитарных норм, а также требования внутриобъектового и пропускного режимов (далее - требования безопасности).

В марте 2022 года были выявлены следующие нарушения инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах (далее - инструкция), допущенные сотрудниками исполнителя:

1) В 14 час. 10 мин. 21.03.2022 на охраняемой территории строительной площадки был выявлен факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов машинистом ООО «Автоспецстрой» ФИО3, который управлял автомобилем «КамАЗ» г/н <***> при наличии технической неисправности в виде течи дизельного топлива из-под крышки топливного бака, чем нарушил п. 3.2. Инструкции. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 21.03.2022 № 249;

2) В 11 час. 03 мин. 23.03.2022 на территории поста охраны «Залив № 5» был выявлен факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов машинистом ООО «Автоспецстрой» ФИО4, который, управляя автомобилем «КамАЗ» г/н <***>, осуществил попытку вывоза с охраняемой территории ТМЦ без сопроводительных (разрешительных) документов, чем нарушил п. 3.2. Инструкции. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 23.03.2022 № 671;

3) В 18 час. 00 мин. 23.03.2022 на территории поста охраны «Залив № 5» был выявлен факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов машинистом ООО «Автоспецстрой» ФИО5, который поставил на стоянку автомобиль «КамАЗ» г/н <***> вне специально установленного для стоянки места, чем нарушил п. 3.2. Инструкции. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 23.03.2022 № 681;

4) В 18 час. 07 мин. 27.03.2022 на территории поста охраны «Залив № 5» был выявлен факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов машинистом ООО «Автоспецстрой» ФИО5, управляя автомобилем «КамАЗ» г/н <***>, осуществил попытку вывоза с охраняемой территории ТМЦ без сопроводительных (разрешительных) документов, чем нарушил п. 3.2. Инструкции. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 27.03.2022 № 724;

5) В 19 час. 00 мин. 27.03.2022 на территории поста охраны «Залив № 5» был выявлен факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов водителем ООО «Автоспецстрой» ФИО6, который, управляя автомобилем «КамАЗ» г/н <***>, не имел при себе надлежаще оформленного путевого листа, чем нарушил п. 3.2. Инструкции. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 27.03.2022 № 722.

В соответствии с п. 4.2.5. договора в случае нарушения требований безопасности исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждое выявленное нарушение.

Таким образом, исполнителем (работниками исполнителя) в марте 2022 года допущено 5 (пять) нарушений обязательств в части соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на территории и объектах проведения работ, что привело к начислению штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В адрес ответчика направлена претензия.

Ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения материальных требований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из толкования пунктов 1.1, 1.3 договора следует, что сторонами заключен именно договор аренды транспортного средства, а не договор возмездного оказания услуг, как ошибочно полагает ответчик.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом в обоснование предъявленных требований о взыскании штрафа в размере 250 000 руб. представлены следующие доказательства:

1. Договор от 10.08.2018 № ТНГ-2413/6-18.

2. Материалы по ФИО3 от 21.03.2022 № 249.

3. Материалы по ФИО4 от 23.03.2022 № 671.

4. Материалы по ФИО5 от 23.03.2022 № 681.

5. Материалы по ФИО5 от 27.03.2022 № 724.

6. Материалы по ФИО6 от 27.03.2022 № 722.

7. Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах.

8. Приказ от 23.06.2021 № 436-П.

9. Листы ознакомления с инструкцией.

10. Договор от 25.02.2021 № ТНГ-3473/6-20.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что внутренние положения заказчика, на основании которых наложены штрафы, не доведены до исполнителя, не отражены в договоре.

Договор не содержит как упоминания в самом договоре, так и в перечне приложений нет упоминания о приложении, поименованном как «Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами по договору не согласованы условия о соблюдении исполнителем «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры»ООО «Отэко-Портсервис», т.к. указанная инструкция является внутренним документом, который не доводился до сведения исполнителя и который сам по себе не порождает никаких правовых последствий для сторон.

В договоре отсутствуют реквизиты (номер, дата) «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры»ООО «Отэко-Портсервис», указанная инструкция не поименована как приложение к договору, факт ознакомления исполнителя с локальным актом заказчика не подтвержден. Также указанная инструкция в адрес исполнителя не направлялась, в связи с чем у исполнителя отсутствовала возможность ознакомления своих работников с указанными документами.

01.04.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 21 к договору (далее - дополнительное соглашение) о внесении изменений в п. 4.2.5. и 4.2.6 договора.

Ранее, до заключения дополнительного соглашения, п. 4.2.5 договора был изложен в следующей редакции:

«Исполнитель обязан соблюдать действующие на территории объектов Заказчика (или представляемых им пользователей) требования техники безопасности и охраны труда, правил промышленной, пожарной, электрической и экологической безопасности, санитарных норм, а также требования внутриобъектового и пропускного режимов (далее Требования безопасности). В случае нарушения Требований безопасности Исполнитель обязуется выплатить штраф в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей Заказчику за каждое выявленное нарушение на основании Акта проверки соблюдения Требований безопасности. Акт составляется уполномоченной комиссией Заказчика.»

Дополнительным соглашением № 21 от 01.04.2022 года п. 4.2.5 договора изменен и изложен в следующей редакции:

«Исполнитель обязан соблюдать действующие на территории объектов Заказчика (или представляемых им пользователей) требования техники безопасности и охраны труда, правил промышленной, пожарной, электрической и экологической безопасности, санитарных норм и правил.»

Исключен полностью текст: «а также требования внутриобъектового и пропускного режимов (далее Требования безопасности). В случае нарушения Требований безопасности Исполнитель обязуется выплатить штраф в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей Заказчику за каждое выявленное нарушение на основании Акта проверки соблюдения Требований безопасности. Акт составляется уполномоченной комиссией Заказчика.»

Таким образом, данный соглашением была исключена обязанность исполнителя соблюдать на объекте заказчика требования внутриобъектового и пропускного режимов и исключена обязанность Исполнителя выплатить штраф в размере 50 000 руб.

В свою очередь за месяц до даты заключения дополнительного соглашения сотрудниками ООО «Отэко-Портсервис» в отношении работников ООО «Автоспецстрой» составлено пять актов за нарушения «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме».

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт нарушения исполнителем «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры» ООО «Отэко-Портсервис», и, как следствие, факт нарушения исполнителем обязательств по договору.

Более того, давая оценку условиям заключенного сторонами договора, с учетом предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в договоре не предусмотрено следующее:

- состав комиссии, в связи с чем невозможно сделать вывод о компетентности лиц, подписавших акты,

- порядок вызова исполнителя для составления акта;

- порядок подписания актов.

В этой связи в ходе рассмотрения дела истцом были представлены в дело следующие дополнительные документы:

- копия приказа об утверждении инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории и объектах транспортной инфраструктуры ЗАО «Таманьнефтегаз» № 436-П от 23.06.2021 года;

- копия инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах транспортной инфраструктуры ЗАО «Таманьнефтегаз»;

- копии списков фамилий с подписями на листах в клетку.

Судом первой инстанции проведен анализ представленных в материалы дела документов и установлено, что на копии, приобщенной в дело, указано, что журнал начат 08.10.2020 и окончен 18.05.2021.

Однако Приказ № 436-П об утверждении инструкции, на который ссылается истец, датирован 23.06.2021, инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории и объектах транспортной инфраструктурыЗАО «Таманьнефтегаз» № 247 датирована 20.07.2021, то есть датами позже окончания ведения журнала.

Кроме того, в адрес ответчика истцом не была направлена ни данная инструкция, ни какая-либо иная инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории ЗАО «Таманьнефтегаз», доказательств обратного не представлено.

Довод истца о том, что работники ответчика были ознакомлены с содержанием инструкции, документально не подтвержден. Согласно пояснениям сотрудников, предоставленных в материалы дела ответчиком, сотрудники пояснили, что расписывались в представленном истцом журнале за получение пропусков. Надлежащих доказательств ознакомления работников ответчика с какими-либо инструкциями истец не предоставил.

Таким образом, поскольку внутренние положения заказчика, на основании которых наложены штрафы, не доведены до исполнителя, не отражены в договоре, они не обязательны для исполнителя.

Более того, в актах о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, составленных работниками ООО «ЧОП «ЗЕВС», представленных в материалы дела истцом, идет ссылка на пункт 3.2. инструкции, утвержденной приказом № 247 от 20.07.2021, то есть совсем на иную инструкцию, отличающуюся от представленной в суд истцом.

В п. 3.2 инструкции, утвержденной Приказом № 436-П от 23.06.2021, на которую ссылается истец и представленной в суд истцом, отсутствуют нарушения, вмененные работникам ответчика.

Представляемые стороной доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости, предусмотренными статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности заказчиком факта нарушения исполнителем «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры» ООО «Отэко-Портсервис», и, как следствие, факта нарушения исполнителем обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по делу АО «ТНГ» (ИНН <***>) на ООО «ТНГ» (ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 по делу №А32-62170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи Я.Л. Сорока


П.В. Шапкин