Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А40-128159/2018

№ 09АП-29062/2020

Дело № А40-128159/18
г. Москва
17 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года по делу А40-128159/18, принятое судьей В.М. Марасановым,

по заявлению финансового управляющего должника - ФИО5 о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи квартиры от 08.05.2019 г., площадью 50 кв.м., кадастровый номер 90:25:030103:5561, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д 14-О, кв. 608, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 при участии в судебном заседании:

к/у ФИО3 – ФИО5 решение АСгМ от 25.06.19 от ФИО3 – ФИО6 дов. от 01.08.18 от ФИО2 – ФИО7 дов. от 11.10.19 от ФИО4 - ФИО7 дов. от 10.02.2020 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 принято к производству заявление ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, возбуждено производство по делу № А40-128159/18-177-87.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 заявление ФИО8 о признании ФИО3

несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен ФИО9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Союза АУ «Возрождение», СРО, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 123181, г. Москва, а/я 2. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5 о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры от 08.05.2019, площадью 50 кв.м., кадастровый номер 90:25:030103:5561, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д 14-О, кв. 608, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 признан недействительным Договор купли-продажи квартиры от 08.05.2019 г., площадью 50 кв.м., кадастровый номер 90:25:030103:5561, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д 14-О, кв. 608, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу гражданина-должника ФИО3 жилое помещение площадью 50 кв.м., кадастровый номер 90:25:030103:5561, расположенное по адресу: Республика Крым, г Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 14-О, кв. 608.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь ФИО4, зарегистрированную по месту постоянного жительства: <...>, к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128159/18 от 03 февраля 2020г. полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника ФИО5 требований о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры от 08.05.2019 г., площадью 50 кв.м., кадастровый номер 90:25:030103:5561, расположенной по адресу: Республика Крым, г Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д 14-0, кв. 608, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гражданина-должника ФИО3 жилого помещения площадью 50 кв.м., кадастровый номер 90:25:030103:5561, расположенное по адресу. Республика Крым, г Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 14-О, кв. 608.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020г. по делу № А40- 128159/18 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего - отказать.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128159/18 от 03 февраля 2020г. полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника Маниной А. А требований о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры от 08.05.2019 г., площадью 50 кв.м., кадастровый номер 90:25:030103:5561, расположенной по адресу: Республика Крым, г Ялта, шт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д 14-0, кв. 608, заключенного между Муравьевым И.А. и Зайцевой К.И., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гражданина-должника Муравьева И.А. жилого помещения площадью 50 кв.м., кадастровый номер 90:25:030103:5561, расположенное по адресу: Республика Крым, г Ялта, шт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 14-О, кв. 608.

В жалобе заявители указывают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, по мнению апеллянтов, суд необоснованно не привлек в качестве третьего лица ФИО4

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должника возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, должник после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина (04.12.2018) реализовал своё недвижимое имущество: жилое помещение площадью 50 кв.м., кадастровый номер 90:25:030103:5561, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 14-О, кв. 608. Дата регистрации прекращения права собственности 17.05.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.07.2019 № 99/2019/271681789, указанное помещение перешло в собственность гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Москва) по Договору купли-продажи квартиры от 08.05.2019г., что зарегистрировано в ЕГРП за № 90:25:030103:5561-90/090/2019-3, от 17.05.2019г.

в соответствии с п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств. Отчуждение должником перечисленного имущества без согласия финансового управляющего запрещено в силу Закона.

В п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

При этом не требуется доказывания наступления неблагоприятные для конкурсных кредиторов последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспариваемая сделка совершена без письменного согласия финансового управляющего ФИО9

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при признании сделки недействительной в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, при установлении факта ее исполнения, суд обязан применить последствия недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый

федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Публикация информации о признании обоснованным заявления о признании гражданина ФИО3 банкротом и введении реструктуризации его долгов была размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 14.12.2018 и опубликована в официальном печатном издании - 22.12.2018. Копии указанных публикаций, в надлежащем порядке и сроки размещенных на публичных ресурсах, приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

Таким образом, информация о процедуре банкротства в отношении ФИО3 и о назначении финансового управляющего является общедоступной, так как была доведена до широкого круга лиц, в том числе до возможных контрагентов должника, в декабре 2018 г.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. («Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014).

По мнению финансового управляющего, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что при должной осмотрительности Заинтересованные лица должны были узнать о наличии судебного спора о банкротстве продавца.

Апеллянтом не опровергнуты доводы финансового управляющего о наличии на соответствующих ресурсах публикаций о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании ФИО3 банкротом, публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства по делу № А40-128159/2018, в рамках которого в декабре 2018 г. доказана неплатежеспособность ФИО3 Доводы заинтересованного лица основаны на том, что они не смогли найти указанную информацию.

Суд первой инстанции правомерно указал, что неправильно произведённый поиск в системе «Кад Арбитр», на сайте «Федресурс», на сайте ЕФРСБ наличия/отсутствия в отношении должника судебных дел, в частности дел о банкротстве гражданина, не может свидетельствовать о проявлении покупателями должной осмотрительности при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим не доказаны признаки оспоримой сделки, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве, необоснован и основан на неправильном понимании апеллянтом заявления о признании сделки недействительной, Закона о банкротстве, Гражданского кодекса РФ.

Оспариваемая сделка совершена сторонами с нарушением нормы права - отчуждение должником имущества без согласия финансового управляющего запрещено в силу Закона (п. 5 ст. 2013.11 Закона о банкротстве, п.1 173.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Заявление конкурсного кредитора признано обоснованным и в отношении гражданина Муравьева И.А. введена процедура реструктуризации долгов постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018.

По смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Публикация информации о признании обоснованным заявления о признании гражданина ФИО3 банкротом и введении реструктуризации его долгов была размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 14.12.2018 и опубликована в официальном печатном издании - 22.12.2018.

Оспариваемая сделка совершена сторонами с нарушения нормы права - отчуждение должником имущества без согласия финансового управляющего запрещено в силу Закона (п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ).

Иное понимание апеллянтами Закона о банкротстве не свидетельствует о судебной ошибке либо о неправильном применении положений закона, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Между должником и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры кадастровый номер 90:25:030103:5561, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 14-О, кв. 608.

30.04.2019 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры от 04.01.2019, по которому ФИО4 передала ФИО2 в полном объеме все права и обязанности, предусмотренные Предварительным договором купли-продажи квартиры от 04.01.2019.

Таким образом, в настоящем споре у Зайцевой М.Б. отсутствуют интересы по защите своих прав, так как правоотношения между Зайцевой М.Б. и должником отсутствуют.

Кроме того, предварительный договор не может рассматриваться как договор о распоряжении имуществом.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как отмечено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011), заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Верховный Суд РФ в своём Определении от 08.11.2016 № 18-КГ16-124 указал, что для заключения предварительного договора купли-продажи имущества не требуется чье-либо согласие, поскольку заключение предварительного договора не порождает обязанность по передаче имущества, а лишь закрепляет обязанность сторон заключить договор о такой передаче.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

То, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора (не станет в установленный срок собственником вещи, подлежащей передаче, или, став им, уклонится от заключения основного договора), в принципе не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, поскольку подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но никак не заключения предварительного договора. В свою очередь, контрагент может в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причиненных незаключением основного договора, либо принудительного заключения договора. (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 402/09 по делу № А41- К1-13707/07).

Таким образом, признание недействительным договора купли-продажи 08.05.2019 не является безусловным основанием для признания предварительного договора купли-продажи от 04.01.2019 недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления № 36, к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых они приняты. Такие лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Сама по себе позиция о наличии у лица прямой либо опосредованной материальной (экономической) заинтересованности в том или ином исходе спора не предоставляет ему права на обжалование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года по делу А40-128159/18 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года по делу А40-128159/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи: Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев